Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А75-8362/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8362/2016
19 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15647/2017) федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8362/2016 (судья Щепелин Ю. П.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Транспортная клиринговая палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – ФИО2 (по доверенности от 08.02.2017 № 12/2007 сроком действия на один год),

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018 № ДВУ-88/18 сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 (по доверенности от 01.01.2018 № ДВУ-102/18 сроком действия по 31.12.2018),

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – представитель не явился, извещено,

от Министерства транспорта Российской Федерации – представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Транспортная клиринговая палата» – представитель не явился, извещено,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») о взыскании 10 692 610 руб. 75 коп., в том числе: 9 970 626 руб. задолженности по договору на метеообслуживание от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО, 721 984 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России), публичное акционерное общество «Транспортная клиринговая палата» (далее – ПАО «ТКП»).

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8362/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 982 012 руб. 37 коп., в том числе: 962 502 руб. 50 коп. основной задолженности, 19 509 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» взыскано 7 022 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 607 руб., уплаченная по платёжному поручению от 02.06.2016 № 455306.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы заявил возражения относительно выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делам № А75-7473/2015 и № А40-13533/2017, поскольку состав лиц, участвующих в названных делах, является различным. Податель жалобы полагает выводы суда о несогласованности условий договора не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обстоятельства прекращения действия информации о ставках метеосбора, доказанные в рамках дела № А40-13533/2017, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора; прекращение информации о ставках метеосбора не отменяет принципа предоставления метеоинформации на возмездной основе. Податель жалобы указывает, что орган, обслуживающий организацию полётов, не создаёт метеорологическую информацию (он её получает от метеорологических организаций); заявления ответчика об оплате государственной услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией для подготовки воздушного судна к полёту в составе государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию (АНО) не доказаны. Как считает заявитель жалобы, на территории полётов ответчика производителем метеорологической информации выступает именно истец, доказательств обратного в материалы дела не представлено; наличие договорных отношений между ответчиком и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не является доказательством того, что метеорологическая информация, предоставляемая истцом как непосредственно ответчику, так и подразделениям названной госкорпорации, уже оплачена им в составе аэронавигационного сбора с учётом механизма формирования тарифов. Истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, на неправильное указание наименований аэропорта Печора и вертодрома Харьягинский. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждаются заявления ответчика о добровольном погашении требований истца по оплате предполётной метеоинформации по аэропорту Усинск. Суд сослался на приказ от 06.02.2017 № 34, не подлежащий применению. Суд первой инстанции необоснованно произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2016, не приняв во внимание требования оплаты оказанных услуг и доказательства их вручения.

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 09.01.2018 № 362 – в электронном виде по системе «Мой Арбитр» и от 10.01.2018 № 512 – в канцелярию суда) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему (вх. от 22.12.2017 № 04-8642, от 25.12.2017 № 9.3-20424, от 09.01.2018 № 481), в которых третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ПАО «ТКП» в отзыве (вх. от 21.12.2017 № 56818) просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Минтрансом России, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 29.12.2017 № 57577, от 16.01.2018 № 1657 – в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и в канцелярию суда соответственно), в котором приведены ссылки на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

ПАО «ТКП» и Минтранс России в отзывах на жалобу заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2018 в 12 ч 34 мин, объявлен перерыв до 16.01.2018 до 12 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путём размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (заказчик, в настоящее время – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») подписан договор на метеообслуживание от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО (далее – договор от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 23.07.2014, протокола согласования разногласий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель через соответствующие авиаметеоподразделения (АМЦ, ЗГМО, АМСГ, ОГ) оказывает услуги по представлению метеорологической информации для обслуживания полётов (метеообслуживание) воздушных судов заказчика (или арендуемых заказчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки, на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полётов, обслуживаемых авиаметподразделениями исполнителя на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Красноярского края, Республики Коми.

В силу пункта 3.4.1 вышеуказанного договора заказчик обязуется осуществлять оплату услуг по метеообслуживанию в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 2.2 договора от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО исполнитель по окончании отчётного периода (месяцы, декады) направляет в адрес заказчика посредством факсимильной или электронной связи реестры о количестве вылетов воздушных судов заказчика, составленных соответствующими службами (авиаметеоподразделением или службой движения аэропорта). Заказчик в течение трёх календарных дней рассматривает реестры о количестве вылетов воздушных судов и предоставляет подтверждение, либо уточнение правильности их составления, посредством факсимильной связи или электронной почтой. В случае, если заказчик не направил в установленный срок в адрес исполнителя мотивированные возражения в правильности составления реестров, то они считаются принятыми заказчиком в редакции исполнителя.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2014. Стороны пришли к соглашению, что срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.02.2014. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его изменении или расторжении, действие договора продлевается на каждый следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 9 970 626 руб. (в том числе: 1 268 327 руб. 50 коп. – за метеообслуживание в аэропорту, 8 702 298 руб. 50 коп. – за метеообслуживание на посадочных площадках), истец обратился к ответчику с претензией исх. от 17.05.2015 № 02-488, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

22.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание предмет оказания услуг, к отношениям сторон подлежат применению Воздушный кодекс Российской Федерации, и принятые в соответствии с ним законы и подзаконные акты.

В силу пункта 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации Аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полётов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее – Правила № 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 утверждено Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в соответствии с которым Росгидромет, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, наделён полномочиями по осуществлению метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной авиации (пункт 5.4.16).

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, определяют безопасность использования воздушного пространства как комплексную характеристику установленного порядка использования воздушного пространства, определяющую его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Согласно Положению об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 № 1425, Росгидромет предоставляет информационные услуги в области гидрометеорологии (оперативно-прогностическая, аналитическая, режимно-справочная информация общего назначения и специализированная информация) получателям информации независимо от их организационно-правовой формы.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Таким образом, деятельность по метеорологическому обеспечению полётов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы относительно наличия на стороне ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» подлежащего судебной защите интереса, коллегия суда, с учётом обозначенного искового периода, отмечает соответствие истца вышеприведённым требованиям и исходит при этом из нижеследующего.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна метеорологической информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённые приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила № 128).

Согласно пункту 2.7 Правил № 128 перед полётом капитан воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полёта, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полёт по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 названных Правил, информация, имеющаяся у капитана воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полёта по правилам полётов по приборам (далее по тексту – ППП), а также для полёта по правилам визуальных полётов (далее по тексту – ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; при подготовке к полёту капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полётом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе, в том, что воздушное судно пригодно к полётам; для полёта по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения – на одном запасном аэродроме, будут к расчётному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полёта по ПВП, за исключением полёта в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В пункте 6.7 Правил № 128 также указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

В типовой инструкции по производству полётов в районе аэроузла, утверждённой приказом Минтранса России от 31.01.2011 № 29 «Об утверждении типовых инструкций по производству полётов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), посадочной площадки», в пункте 7.2 разъяснён порядок метеорологического обеспечения полетов.

В данном пункте определено, что при отсутствии на аэродроме, вертодроме аэроузла авиационного метеорологического подразделения указывается, за каким авиационным метеорологическим подразделением закреплён аэродром, вертодром аэроузла для составления прогнозов погоды, объём метеорологической информации, предоставляемой пользователям воздушного пространства.

Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полётов воздушных судов», утверждёнными приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 (далее по тексту – ФАП-60) определены способы предоставления метеорологической информации:

- при непосредственном консультировании экипажей (брифинг) специалистами истца в аэропорту вылета и выдаче полётной документации на бумажном носителе при наличии заявки эксплуатанта (пункты 62 - 63, 74);

- через сотрудника по обеспечению полётов (полётным диспетчером) (пункт 61);

- через автоматизированные системы предполётной подготовки (пункт 66);

- через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (пункт 91);

- через органы обслуживания воздушного движения (пункт 76);

- посредством службы автоматической передачи информации в районе аэродрома (пункт 76).

При этом способ получения метеорологической информации ответчик определяет самостоятельно.

Поскольку истец является производителем и обладателем метеорологической информации на территории поименованных в исковом заявлении аэропортов и посадочных площадок, то, независимо от выбранного способа получения информации, ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанной услуги по предоставлению информации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7473/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку из названного судебного акта следует, что договор от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО является незаключённым.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном полном тождестве состава участвующих в процессах арбитражного суда, следовательно, установленные судом обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому принимаются судом во внимание при разрешении спора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, для сторон настоящего спора имеют преюдициальное значение установленные по делу № А75-7473/2015 обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из фактического, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, оказания истцом услуг по предоставлению метеорологической информации в период с мая 2015 года по апрель 2016 года.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением. Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» формирование правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса России.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241) утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень), Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В названном Перечне (в редакции, действовавшей в исковой период) помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Согласно пункту 3.5.1 Перечня в соответствующей редакции указанный сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлётная масса воздушного судна, указанная в руководстве по лётной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам воздушного судна перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства оказания соответствующих услуг в поименованных в расчёте суммы иска аэропортах (л.д. 61-64 т. 15), обоснованность применённых тарифов ответчиком не оспорены.

При определении размера задолженности в указанной части суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание обозначенную истцом сумму долга за услуги по аэропорту Печора (октябрь 2015 года), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия статуса аэропорта в исковой период, в том числе с учётом сведений, предоставленных ПАО «ТКП» письмом исх. от 09.01.2017 № 4/1-9-11.

Между тем, при расчёте суммы задолженности надлежит исходить из наличия последней за услуги, оказанные по аэропорту Усинск (июнь 2015 года) в сумме 272 890 руб., поскольку доказательства оплаты в рассматриваемой части суду не предоставлены.

Соответственно, по расчётам суда апелляционной инстанции задолженность за оказанные услуги по предоставлению метеорологической информации в период с мая 2015 года по апрель 2016 года в аэропортах составит 1 510 085 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания сбора за метеообеспечение на посадочных площадках.

Поддерживая исковые требования в указанной части, истец ссылается на реестры на количество вертолётовылетов, счета-фактуры и акты об оказании услуг, выставленные за исковой период, приводя при этом нормативное обоснование запрета на вылет воздушного судна в отсутствие у командира последнего метеоинформации.

Согласно пункту 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации посадочной площадкой является участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлёта, посадки или для взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Из представленных в материалы дела документов не следует подтверждения обстоятельствам нахождения структурных подразделений, сотрудников ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» на посадочных площадках, указанных в иске, в период с мая 2015 года по апрель 2016 года.

По утверждению истца, соответствующая информация в порядке предполётной подготовки передавалась посредством органов обслуживания воздушного движения, что, в силу изложенного выше, не свидетельствует о предоставлении информационных услуг данными органами.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не наделено правом на оказание услуг авиакомпаниям по предполётной подготовке экипажей воздушного судна, уставом предприятия не предусмотрен данный вид деятельности.

Соответственно, обеспечение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» воздушных судов ответчика метеорологической информацией не свидетельствует о наличии основания для оплаты метеоуслуг данному лицу. Доказательств обратного, неопровержимо свидетельствующих о состоявшейся в адрес указанного лица оплате, с учётом правил формирования тарифов и применительно к рассматриваемому спору, ответчик суду не предоставил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств фактического оказания услуги, обоснованности расчёта её стоимости.

Коллегия суда соглашается с доводами ответчика о недоказанности обстоятельств фактического оказания услуг применительно к посадочным площадкам, указанным в расчёте суммы иска.

Представленные в материалы дела реестры на количество вертолётовылетов не подтверждают с достаточной степенью очевидности факт вылетов воздушных средств; составленный ответчиком акт сверки (л.д. 103-106 т. 7) с указанием на несостоявшиеся вылеты истец со ссылкой на соответствующие доказательства не оспорил.

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание также подписание ответчиком актов об оказании услуг за исковой период с возражениями относительно оказания услуг по посадочным площадкам.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нормативное регулирование в области воздушного движения не содержит прямого запрета на взлёт воздушного судна – вертолёта с посадочной площадки в отсутствие у экипажа метеорологической информации, предоставленной именно на момент взлёта, в том числе с учётом периода актуальности данной информации.

Указанное исключает обоснованность требований истца со ссылкой на вышеперечисленные документы в подтверждение доводов о факте оказания услуги.

Из представленного истцом расчёта стоимости услуг в данной части следует, что истец применял тарифы, определённые в порядке, предусмотренном Приказом № 241 (пункт 3.5 Перечня).

Учитывая, что указанный пункт Перечня содержится в главе III «Аэропортовые сборы», следует признать, что он определяет порядок формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов именно в аэропортах Российской Федерации, не налагая при этом запрета на формирование стоимости услуг за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок, находящихся вне зоны аэропорта, иным путём.

При этом факт регистрации информации о ставках метеосбора по посадочным площадкам, прекращения действия такой информации не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, в силу отсутствия нормативного регулирования порядка формирования таковой стоимости и обязательности регистрации соответствующих тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Поскольку двусторонние акты оказания услуг с указанием объёма последних и их стоимости, сторонами не составлены, при том, что вопрос о стоимости услуг между ними является спорным, на истца возложено бремя доказывания обоснованности испрашивания оплаты по ставкам, указанным в расчёте суммы иска.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий истца по установлению цены услуги по предоставлению информации по посадочным площадкам, сформированной с учётом затрат на оказание аналогичных услуг в аэропортах.

Между тем, соответствующими доказательствами суд не располагает, что, в отсутствие как таковых правовых оснований для взимания аэропортового сбора применительно к посадочным площадкам, свидетельствует о несостоятельности исковых требований в рассматриваемой части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в сумме 19 509 руб. 87 коп. за период с 10.06.2016 по 01.09.2016.

Между тем, судом не учтены обстоятельства направления и вручения ответчику оправдательных документов (актов оказания услуг) в указанный период. Имеющимися в деле доказательствами данные обстоятельства подтверждены.

Соответственно, применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности за предоставление метеоинформации в аэропортах, начиная с 02.07.2015. Сумма названных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 171 684 руб. 24 коп.

При изготовлении текста постановления в полном объёме коллегией суда выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к неверному указанию в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, размера подлежащих взысканию с ответчика названных процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенная ошибка может быть устранена путём указания верных арифметических значений в настоящем постановлении, что соответствует порядку, предусмотренному статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При определении размера подлежащих отнесению на стороны судебных расходов коллегия суда исходила из обстоятельств удовлетворения ответчиком заявленных требований в сумме 561 055 руб., применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8362/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 1 681 769 руб. 74 коп., в том числе 1 510 085 руб. 50 коп. задолженности, 171 684 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 16 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 1 607 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.06.2016 № 455306.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 629 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева