Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А60-60817/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7701/2021-ГК
г. Пермь
05 августа 2021 года
Дело № А60-60817/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, - Ваулина З.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, - Едунов А.Ю., представитель по доверенности от 03.06.2021;

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

по делу № А60-60817/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 138 562 рубля 78 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, 15000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 15.04.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 974 руб. 14 коп. неустойки, а также 2529 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7358 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании пени в сумме 70 588 руб. 64 коп.

Прибыв на станцию назначения порожний вагон может простаивать в ожидании последующего продвижения длительное время ввиду большой загруженности станции, нехватки локомотивов, персонала и иных обстоятельств, зависящих от перевозчика, то есть перевозчик не имеет возможности подавать вагон получателю и не может считаться исполнившим обязательство по доставке вагона надлежащим образом. Суд не выяснил момент, когда ответчиком была обеспечена возможность подачи вагона и направлено уведомление о подаче вагона получателю. Анализируя абз. 7 ст. 33 Устава и п. 14 Правил №245 суд не учел правила грамматики, что привело к ошибочному определению содержания и значения условий применения анализируемой нормы. Возложенная на перевозчика обязанность уведомить получателя о готовности подать вагон до истечения срока доставки, направлено на стимулирование своевременного совершения внутристанционных операций, выполнение которых зависит исключительно от перевозчика и влияет на скорость продвижения вагона с момента прибытия на станцию назначения до момента подачи его получателю.

Следуя данному толкованию суду, при разрешении спора, надлежало установить не только время прибытия порожнего вагона на станцию назначения и уведомления об этом получателя, но и время направления перевозчиком получателю уведомления о подаче вагона.

Ответчик не представил суду возражения относительно даты уведомления о подаче вагона, при этом ввел суд в заблуждение ссылаясь на ошибочное определение даты исполнения обязательств перевозчика по доставке порожнего вагона исходя только из даты уведомления о прибытии вагона. Между тем информация о времени и дате направления уведомлений о подаче вагона имеется у ответчика, поскольку в соответствии с п. 7 Правил №374 именно на него возложена обязанность по ведению книги уведомлений о подаче вагона (форма ГУ- 2 либо ГУ-2ВЦ) и в случае несогласия с датой направления уведомления о подаче вагона, заявленной в расчете истца, ответчик имел возможность представить имеющиеся у него сведения и произвести контррасчет размера пени исходя из даты направления уведомления о подаче вагона. Исходя из вышеизложенного исковые требования о взыскании пени в размере 65 513 руб. 84 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец считает подлежащим отмене решение суда в части отказа на основании и. 6.7. Правил №245 во взыскании пени на сумму 5 074 руб. 80 коп. ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела и ненадлежащего исследования, предоставленных ответчиком доказательств.

Принимая доводы ответчика и признавая наличие вины грузополучателя в неприеме вагонов суд не исследовал соотношение количества вагонов, находящихся на путях общего пользования на станции назначения в ожидании погрузки/выгрузки; количества вагонов, находящихся на путях необщего пользования и перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования, установленную договором №3/88 от 28.08.2019 и как следствие не исследовал вопрос об обоснованности отставления поезда от движения

Ответчик предоставил документы, на основании которых поезд № 2970, индекс 7904-940- 7902 был отставлен от движения, однако данные документы не содержат достаточных сведений позволяющих исключить его вину и подтвердить факт наличия причин для задержки вагонов именно по вине получателя вагона.

Состав поезда, задержанный в пути следования, включал в себя только 70 вагонов, в том числе 8 вагонов по отправкам ЭЫ327040, ЭЫ327231, ЭЫ327251, ЭЫ327278. ЭЫ327176, ЭЫ327309. ЭЫ327326. ЭЫ002260. Сведений о количестве вагонов, находящихся на путях общего и необщего пользования в момент отставления вагона от движения (28.02.2020) в материалах дела не имеется, судом у ответчика данные не запрашивались и не исследовались.

В материалы дела ответчиком предоставлен акт общей формы №1319 составленный 28.02.2020 г. в 08:00 минут на ст. Тюмень-Северная СВР ж.д. В качестве обстоятельств, вызвавших необходимость составления данного акта, указано отсутствие возможности приема порожних поездов на ст. Тюмень-Северная СВР ж.д. в связи с занятостью путей необщего пользования по причине: чрезмерное количество заадресованного порожнего подвижного состава, норма переработки - 0.

Однако данный акт, по своему содержанию не соответствует установленным законом требованиям, вследствие чего не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки порожнего вагона. В материалы дела обращение клиента либо анализ занятости пути ответчиком представлены не были, судом не запрашивались и не исследовались.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об увеличении срока доставки груза на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 на общую сумму 2 846 руб. 12 коп.

Указывает, что техническая неисправность вагонов по накладным № ЭЫ 86340 в размере 790 руб. (эксплуатационная неисправность «ползун на поверхности катания» (код отцепки - 106), № ЭА651123 в размере 313,08 руб. (эксплуатационная техническая неисправность «выщербина обода колеса» (код отцепки- 107), № ЭШ598350 в размере 852,40 руб. (эксплуатационная техническая неисправность «выщербина обода колеса» (код отцепки-107), №33921328 в размере 299,34 руб. (эксплуатационная техническая неисправность «тонкий гребень» (код отцепки-102), № ЭВ147131 в размере 591,30 руб. (эксплуатационная техническая неисправность «выщербина обода колеса» (код отцепки-107) возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласен с отклонением его довода об уменьшении судебных расходов на услуги представителя до разумных пределов. ОАО «РЖД» считает требования о взыскании судебных расходов явно завышенными и неразумными.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва и апелляционной жалобы, требуя удовлетворить исковые требования в размере 138 562 рубля 78 коп., апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭЬ097798, ЭЫ999777, ЭЫ488061, ЭЫ546084, ЭЭ694319, ЭЭ694286, ЭЬ361121, ЭЬ361199, ЭЬ361306, ЭЭ419022, ЭЫ473835, ЭЬ267938, ЭЫ327040, ЭЫ327231, ЭЫ327251, ЭЫ327278, ЭЫ327176, ЭЫ327309, ЭЫ327326, ЭЫ544302, ЭЫ002260, ЭЫ945529, ЭЭ058230, ЭЬ268500, ЭЭ215988, ЭЭ216064, ЭЫ276487, ЭЫ081781, ЭЬ186340, ЭЭ285603, ЭЭ285658, ЭЫ546005, ЭЧ885600, ЭА081466, ЭА081608, ЭА525762, ЭА651123, ЭШ598350, ЭЭ410847, ЭЭ921516, ЭЭ215826, ЭЯ719133, ЭЭ921328, ЭЭ136790, ЭЯ885400, ЭЯ885521, ЭЯ279498, ЭЯ304847, ЭЯ6233731, ЭЯ623069, ЭЭ779838, ЭЭ779950, ЭВ147131, ЭВ147027, ЭВ548717, ЭВ677556, ЭВ598468, ЭВ548607, ЭГ685304, ЭГ496598, ЭГ385131, ЭД292764, ЭГ768099, ЭГ768099, ЭГ645136, ЭД292581, ЭЕ476389, ЭГ485224, ЭД291572, ЭГ874215, ЭД023797, ЭБ736523, ЭЖ385163, ЭЖ398236, ЭЗ260954, ЭЗ022387, ЭЗ471226, ЭЖ993902.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В предъявленных претензиях №ГКВС-464 от 10.04.2020, №ГКВС-693 от 18.05.2020, №ГКВС-918 от 08.06.2020, №ГКВС-1092 от 13.07.2020, №ГКВС-1213 от 12.08.2020, истец просил ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 124 Устава железнодорожного транспорта рассмотреть требования об уплате пени по существу и о результатах рассмотрения уведомить ООО «ГК Вагонсервис» в письменной форме в течение 30 дней со дня получения претензии, как это предусмотрено Правилами.

Нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов приводит к срывам погрузок тех организаций и предприятий, которые получают данные вагоны под погрузку и, в свою, очередь, нарушают сроки, предусмотренные в договорах с третьими лицами. То есть нарушается нормальный ход хозяйственной деятельности целого ряда субъектов, которые вынуждены выставлять или принимать претензии, связанные с несвоевременной доставкой порожних грузовых вагонов.

Данные исковые требования предъявлены в адрес ОАО «РЖД» на основании ст. 97 УЖТ, в размере 9% в сутки за каждый вагон, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании пени и судебных расходов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, истцом неправильно указана дата прибытия и количество дней просрочки вагонов.

Согласно статье 33 Устава, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки грузополучателю порожних вагонов неустойка, рассчитанная в порядке, предусмотренном статьей 97 Устава, составила 138 562 рубля 78 коп.

Ответчик не согласен с расчетом истца в связи с неверным определением срока доставки груза, на общую сумму 65513 рублей 84 коп., из которых: по транспортными железнодорожным накладным ЭЫ488061, ЭЭ419022, ЭЭ058230, ЭЫ276487, ЭА081466, ЭА081608, ЭЯ719133, ЭЯ885400, ЭЯ885521, ЭЯ304847, ЭЯ623731, ЭЯ623069, ЭГ768099, ЭГ645136, ЭЕ476389, ЭГ485224, ЭД291572, ЭБ736522 в полном объеме в размере 63822 руб. 08 коп. и по накладным ЭЬ268500, ЭЯ279498, ЭЖ398236, в связи с неверным исчислением срока доставки порожних вагонов – частично на сумму 1691 руб. 76 коп.

На основании ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

Таким образом, срок доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления грузополучателя о прибытии вагона (дата фактического прибытия, согласно календарного штемпеля в накладной, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза).

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных указаны дата и время уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, согласно которым ответчиком произведен контррасчет неустойки, который правомерно принят судом первой инстанции.

Доводы истица со ссылкой на п. 7 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 374), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, ссылаясь на указанную норму, говорит об обязанности перевозчика уведомить грузополучателя не позднее чем за два часа до подачи. Однако Правила № 374 устанавливают нормы приема груза, порожних вагонов к перевозке, а п. 7.10 указанных правил касаются уведомления отправителя вагонов, а не получателя, как указывает истец.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом в связи с увеличением срока доставки грузов на основании п.6.7 Правил №245 в размере 5074 рубля 80 коп. (по отправкам ЭЫ32727040, ЭЫ327231, ЭЫ327251, ЭЫ327278, ЭЫ327176, ЭЫ327309, ЭЫ327326, ЭЫ002260). По существу заявленных возражений истец ссылается на недоказанность факта занятости путей необщего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В силу абзацев 5 - 7 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26 задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В период с 28.02.2020 по 02.03.2020 отставлены от движения на промежуточной станции Богандинская СВР ж.д. вагоны в количестве 70 в составе поезда 2256 индекс 7904-940-7902, следовавшего в адрес грузополучателя на основании обращения ДС станции Тюмень-Сортировочная СВР о невозможности приема грузовых поездов от 28.02.2020 №1133. Составлены акт общей формы № 42 от 28.02.2020 (на начало задержки); акт общей формы № 45 от 02.03.2020 (на окончание задержки); акт общей формы по отправкам.

Истец оспаривает акт общей формы № 1319 от 28.02.2020 в связи с отсутствием подписей представителей грузополучателя.

Обосновывая свои возражения. Истец ошибочно ссылается на п. 4.6 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26. Раздел 4 и п. 4.6 Приказа № 26 в частности регулируют отношения, связанные с учетом времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Акт № 1319 от 28.02.2020 подтверждает только факт отсутствия возможности приема порожних поездов на станции назначения Тюмень-Северная и не регламентируется Приказом № 26. Указанный акт составлен в соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 в связи с задержкой вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателя.

Положения п. 3.5 Правил № 45 предусматривают обязательное наличие подписей представителей перевозчика, но не менее двух лиц. Акт № 1319 от 28.02.2020 подписан начальником станции Гурьевой К.В. и приемосдатчиком Герасимовой Е.О., т.е. с соблюдением установленных правил.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о факте занятости путей по вине грузополучателя, а приложенная памятка № 365 от 03.03.2020 и ведомость подачи № 032237 от 06.03.2020 подтверждают факт занятости путей уже после даты прибытия спорных вагонов.

В соответствии с п. 13 Договора № 3/88 от 28.08.2019 технологический срок оборота вагонов составляет 13,57 ч. (13 часов 34 минуты).

Оспариваемая ведомость № 032237 свидетельствует о занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя, в том числе в период бросания вагонов с 28.02.2020 по 02.03.2020.

В соответствии с памяткой № 433 и ведомостью № 034268 в период с 29.02.2020 по 15.03.2020 вагоны простаивали по вине грузополучателя под грузовыми операциями.

Так, вагоны № 57166035 (п/п №1), 51760254 (п/п №2), 51726651 (п/п №3), 51737005 (п/п №4) находились под грузовыми операциями грузополучателя с 29.02.2020 17-20 по 15.03. 00-01 (технологический срок оборота вагонов составил 342 часа 40 минут, что превышает нормативный срок в 25 раз).

Вагоны № 51774297 (п/п №5). 51774297 (п/п №6), 51762359 (п/п №7), 51690667 (п/п №7), 51626760 (п/п №8) находились под грузовыми операциями грузополучателя с 23.02.2020 15-10 по 15.03. 00-01 (технологический срок оборота вагонов составил 488 часов 50 минут, что превышает нормативный срок в 36 раз).

В соответствии с итоговой графой ведомости № 034268 на листе № 3 время нахождения вагонов под грузовыми операциями составило 6 940 часов 41 минуту при нормативном сроке 434 часа 08 минут.

Помимо указанных документов к материалам дела приобщены акты общей формы, обращение о необходимости задержки, оперативные приказы, уведомления грузополучателя о задержке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность продления ответчиком срока доставки груза на срок оставления поезда в связи с занятостью фронта погрузки, в удовлетворении требований в размере 5074 рубля 80 коп. отказано правомерно.

Ответчиком считает неправомерным начисление неустойки по накладным №№ЭЫ86340, ЭА651123, ЭШ598350, ЭЭ921328, ЭВ147131 на сумму 2 846 рублей 12 коп. по основанию увеличения срока доставки груза по п.6.3 Правил №245.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила № 286 устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

ОАО «РЖД» указало, что увеличение срока доставки груза по спорным отправкам связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагонов после выявления эксплуатационной неисправности, возникшей по независящим от него причинам.

По накладным № ЭШ598350, ЭА651123, ЭЫ 86340, ЭВ147131 в пути следования были выявлены неисправности «Выщербина обода колеса», «Ползун на поверхности катания». В соответствии с Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 утвержденному

Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 05.02.2013 указанные неисправности относятся к эксплуатационным неисправностям, возникновение которых связано как с естественным износом деталей и узлов вагона процессе его эксплуатации, так и по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Из Классификатора КЖА 2005 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузового вагона, как «эксплуатационная», является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона.

Причины возникновения дефектов колесных пар вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» описаны, в частности, в «Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20,001-2007®, утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007, а также «Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утв. МПС СССР 28.07.1977».

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007»:

- 212 Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения:

Скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

- 611 Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Основные причины возникновения:

Выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно «Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» утв. МПС СССР 28.07.1977».:

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причины:

Скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона, съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

Выщербины - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

По причинам возникновения различают:

выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам;

Таким образом, из указанных выше положений Классификаторов следует, что дефекты колесных пар вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» образуются в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных перевозчиком нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Неисправность «выщербина обода колеса» является повреждением поверхности катания колесной пары.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО «РЖД» правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования

Согласно пункту 3.2.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 21.05.2009 Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербина, ползуны, навары.

Согласно пункту 81 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года № 60), техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

В представленных ответчиком актах общей формы, уведомлении формы ВУ23М, дефектных ведомостях содержится только указание на вид неисправности и что она устранялась. При этом причины возникновения неисправностей не указаны.

Довод ответчика о том, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО «РЖД».

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ответчиком также оспаривается позиция суда первой инстанции, не усмотревшего наличие правовых оснований для принятия возражений ответчика и применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенном размере понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 67 974 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-60817/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина