Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А83-7469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-7469/2021
г. Калуга
18» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей



при ведении протокола

помощником судьи


ФИО2,

ФИО3,



ФИО4


при участии в судебном заседании:



от истца – ООО «Элиткрымстрой»

ФИО5, (дов. от 22.09.2022);


от ответчика– МКУ «УКС» Администрации г. Евпатории Республики Крым

от третьего лица:

ГКУ Республики Крым «Инвестиционно -строительное управление Республики Крым»

от иных третьих лиц:


ФИО6 (дов. № 21/2022 от 01.12.2022);



ФИО7 (дов.№106-ОД от 28.12.2022);

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А83-7469/2021,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Элиткрымстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - МКУ «УКС», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 13.12.2018 в размере 877 896 руб. 73 коп.; пени за период с 30.01.2019 по 27.04.2021 в сумме 119 832 руб. 90 коп. по день фактической оплаты задолженности по оплате выполненных работ. При недостаточности средств (имущества), на которые может быть обращено взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования городской округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым за счет казны муниципального образования - городской округ города Евпатория Республика Крым (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса) (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»; общество с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований», Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым; Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Элиткрымстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о доказанности заказчиком факта невыполнения подрядчиком работ в целом, основываясь на письмах строительного надзора, проверке федерального казначейства и приговора Евпаторийского городского суда. Кассатор указывает, что заказчиком подписан акт выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элиткрымстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МКУ «УКС» Администрации г. Евпатории Республики Крым и ГКУ Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2018 между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчик) и ООО «Элиткрымстрой» (Генподрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 76 от 13.12.2018 г. на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, лот 3» (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, утвержденной постановлением администрации города Евпатории Республики Крым, на основании положительного заключения от 30.11.2017 № 075-17/СВЭ-0026/02 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 01.12.2017 № 076-17/СВЭ-0026/04, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Проект).

Согласно п. 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Контракта описание и основные характеристики Объекта, обязательные для Генподрядчика требования к выполнению и результату Работы установлены в Технической документации.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 604 146 209 руб. 40 коп., включая НДС.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта, датой окончания исполнения обязательств по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Ведомости и Техническому заданию (Приложение №3 к Контракту), подтверждением чего является подписанный Сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию:

- начало работ - со дня заключения Контракта; - окончание работ - не позднее 15.12.2021. Промежуточные сроки:

Выполнить и передать проект производства работ (ППР) согласно МДС 12-46.2008 - в течение двух рабочих дней после подписания Контракта.

Установка временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения (ОДД) - в течение трех календарных дней после подписания Контракта.

Установка информационного щита (паспорт объекта) - в течение трех календарных дней после подписания Контракта.

Геодезические разбивочные работы - в течение двух рабочих дней после подписания Контракта.

Закрепление оси трассы - в течение пяти календарных дней после подписания Контракта.

Выполнить и передать Заказчику рабочую документацию в течение 10 календарных дней.

По остальным работам - согласно Календарному графику выполнения работ (далее График) (Приложение № 4).

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по стоимости, предусмотренным Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, Графиком и условиями Контракта, и сдать готовый к эксплуатации Объект в установленном действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными документами и правилами приемки работ при реконструкции (строительстве).

При этом в соответствии с п. 5.4.47 Контракта Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Никакая другая работа Генподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.

В п. 13.2 Контракта установлено, что на основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом Подрядчик должен разработать необходимую для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов Рабочую документацию, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и согласовать ее с Заказчиком.

В п. 13.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе при необходимости потребовать внести изменения в Рабочую документацию в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 19.5 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Заказчиком - Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым в рамках заключенного Контракта на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 4 561 927 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 781 392 от 29.12.2018.

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.03.2018 № 337-р «О некоторых вопросах реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» между МКУ «УКС» и ГКУ «Инвестстрой» заключен договор от 31.08.2018 № 36/2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2019) о передаче отдельных функций муниципального заказчика (заказчика - застройщика) ГКУ «Инвестстрой» как техническому заказчику по Объекту.

На основании постановления администрации города Евпатории от 12.03.2019 г. №365-п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», Соглашения от 15.03.2019 года № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» полномочия Заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым».

Как указывает ООО «Элиткрымстрой» в исковом заявлении, рабочая документация была передана Заказчику 24.12.2018, принята по Акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 24.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 24.12.2018. Согласно сметной документации, стоимость работ по разработке рабочей документации составила 5 439 824 руб. 62 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 4 561 927 руб. 89 коп. ООО «Элиткрымстрой» полагает, что с Учреждения, как правопреемника Заказчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 877 896 руб. 62 коп.

Письмом от 29.01.2019 № 150 МКУ «УКС» в адрес ООО «Элиткрымстрой» направлены замечания к предоставленной рабочей документации по Объекту. Данное письмо было получено нарочно руководителем проекта «Дорожные сети» 30.01.2019.

Письмом от 04.02.2019 № 009-05/0703 ГКУ «Инвестстрой» в дополнение к замечаниям Заказчика к рабочей документации по Объекту направило также замечания по составу и оформлению рабочей документации.

МКУ «УКС» письмами от 18.01.2019 №009-05/0219 и от 08.02.2019 №00905/0821 направило в адрес ООО «Элиткрымстрой» Регламент подготовки, рассмотрения, утверждения рабочей документации «в производство работ», согласованный Заказчиком и ГКУ «Инвестстрой», и указало на необходимость направления рабочей документации в адрес Заказчика и Учреждения.

Письмом от 01.03.2019 №76 (д) ООО «Элиткрымстрой» направило на согласование в адрес Заказчика и ГКУ «Инвестстрой» График внесения изменений в рабочую документацию, указав при этом, что устранить замечания к рабочей документации полностью невозможно до согласования изменения проектных решений относительно применяемых материалов.

ГКУ «Инвестстрой» в адрес ООО «Элиткрымстрой» направлены замечания по рабочей документации и графикам ее разработки, указано, что рабочая документация разрабатывается на основании прошедшей государственную экспертизу и утвержденной проектной документации (письма от 11.03.2019 № 009-05/1660, от 13.03.2019 № 00905/1778).

Письмом от 26.07.2019 № 009-05/6272 ГКУ «Инвестстрой» на запрос Заказчика о наличии рабочей документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республики Крым Этап III, Лот 3» со штампом «В производство работ» уведомило Заказчика о том, что рабочая документация по состоянию на 26.07.2019 не откорректирована, замечания, направленные письмом от 04.02.2019 исх. № 009-05/0703 не устранены, в связи с чем, документация со штампом «В производство работ» не выдавалась.

Решением Муниципального Заказчика - МКУ «УКС» № 01-16/999/1 от 12.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 13.12.2018 года № 76 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап 111, лот 3» контракт с Генподрядчиком расторгнут в одностороннем порядке.

19.09.2019 МКУ «УКС» направило в адрес Общества претензию с требованием возвратить оплаченный аванс по Контракту (т. 2 л.д. 136-139).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гл. 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением суда от 27.10.2020 по делу №А84-4091/2019 ООО «ЭлитКрымСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И.

В рамках указанного дела 21.12.2020 в суд поступило заявление МКУ «УКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» требования в сумме 4 651 927 руб. 89 коп. долга и 146 254 руб. 72 коп. санкций за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 13.12.2018 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым этап III, лот 3».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

В рамках дела о банкротстве с учетом повышенных стандартов доказывания, судами установлено, что документация, изготовленная должником не согласована, не утверждена ГКУ «Инвестстрой», не соответствует условиям контракта, нормативным документам, в том числе «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», «ГОСТ 21.701-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», «Своду Правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-200».

С учетом изложенного, судами был сделан вывод о том, что спорный Контракт не может считаться исполненным, а результат - достигнутым, поскольку данный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как таковых, а был направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с надлежаще оформленной проектной документацией ее принятие Техническим заказчиком - ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Также судами были учтены выводы, содержащиеся в приговоре Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу № 1169/2020, которым бывший заместитель начальника Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном приговоре установлено, что ФИО8, достоверно зная о том, то работы по разработке рабочей документации не выполнены в полном объеме, и что рабочая документация не утверждена, подписал Акты о приемке выполненных работ и произвел оплату ее стоимости должнику.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы в части принятия заказчиком выполненных подрядчиком проектных работ по актам сдачи-приемки, поскольку указанное подтверждает подготовку подрядчиком проектной документации, но не свидетельствует о получении заказчиком результата работ, соответствующего условиям контракта.

Кроме того, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны должника, а также с учетом признания его банкротом, не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора доводы ООО «ЭлитКрымСтрой» о том, что предусмотренные контрактом работы могут быть выполнены в дальнейшем.

Доводы заявителя о том, что проектная документация находится у заказчика, ничем, кроме актов о приемке выполненных работ, подписанных без наличия к тому правовых оснований, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, согласно п. 11.17 Контракта подписание Заказчиком актов о приемке выполненной работы по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приемкой этой Работы в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения Подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Подготовленная Подрядчиком документация не соответствовала требованиям действующего законодательства и не была допущена к производству работ застройщиком (техническим заказчиком), указанные Заказчиком и Учреждением замечания к разработанной Подрядчиком рабочей документации не были устранены.

Таким образом, в нарушение п. 13.2 Контракта Подрядчиком не была разработана необходимая для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов рабочая документация.

ООО «ЭлитКрымСтрой» не представлено доказательств надлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, соответствия изготовленной им проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличия потребительской ценности для Заказчика всего результата (его части) выполненных подрядчиком работ.

Поскольку указанная документация признана судами не отвечающей требованиям Контракта, с ООО «ЭлитКрымСтрой» в пользу Учреждения правомерно взыскана, в том числе, сумма аванса, оплаченного МКУ «УКС» в пользу ООО «ЭлитКрымСтрой».

Таким образом, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Севастополя, которым дана оценка качеству соответствующей рабочей документации.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А83-7469/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3