Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А03-21150/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-21150/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А03-21150/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3 о запрете эксплуатации жилого дома с кадастровым номером: 22:63:040230:360, нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером: 22:63:040230:353, расположенных на земельном участке по адресу: <...> в качестве коммерческих объектов до приведения в соответствие эксплуатации объектов виду разрешенного использования земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2), к ФИО3 (далее также – ответчик, ФИО3) о запрете эксплуатации зданий: жилого дома с кадастровым номером: 22:63:040230:360 ФИО3, нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером: 22:63:040230:353, расположенных на земельном участке по адресу: <...> ИП ФИО2 в качестве коммерческих объектов до приведения в соответствие эксплуатацию объектов к виду разрешенного использования земельного участка.

Требования обоснованы установлением по акту выездного обследования от 30.11.2023 №299, что земельный участок по адресу <...> по периметру частично огорожен, доступ ограничен. На территории земельного участка расположено на земельном участке размещено двухэтажное (с мансардным этажом) кирпичное здание, прямоугольной формы в плане, размерами в плане ориентировочно 12 метров х 12 метров, которое завершено строительством и эксплуатируется. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:040230:2, находится в собственности ФИО2, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную». Согласно сведениям из ЕГРН объекты с кадастровыми номерами находятся в собственности: здание (22:63:040230:353) - у ФИО2, (22:63:040230:360) - у ФИО3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447, земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в зоне Ж-1. В территориальной зоне Ж-1 в видах разрешенного использования автомойка не значится, вид разрешенного использования земельного участка «под жилую застройку Индивидуальную».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 требования удовлетворены. Суд запретил ФИО3, г. Барнаул, эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером: 22:63:040230:360, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в качестве коммерческого объекта до приведения в соответствие эксплуатацию объекта к виду разрешенного использования земельного участка. Запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксплуатацию нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером: 22:63:040230:353, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в качестве коммерческого объекта до приведения в соответствие эксплуатацию объекта к виду разрешенного использования земельного участка. Взыскал с ФИО3, г. Барнаул, в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт ссылается на пункт 8 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления и приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.08.2007 было установлено, что использование нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 22:63:040230:353 не создает угрозу жизни и здоровью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

Апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле документы об извещении ответчиков о рассмотрении дела. Ответчиком ИП ФИО2 определения суда получены не были, почтовые конверты возвращены, часть почтовых отправлений была направлена не по месту жительства, указанному в данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а по адресу здания ул. Антона Петрова 133 г. Барнаул, хотя в материалах дела адрес рассматриваемого здания указан как <...>

При этом на всех почтовых конвертах корреспонденции, направленной по надлежащему адресу ФИО2, не имеется ярлыков с указанием данных о причинах возврата писем.

Согласно пункту 11.11. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Новая форма ярлыка ф. 20 утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными директором по развитию сети и управлению проектами 04.05.2022. Почтовый работник должен: - зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; - в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата; - проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

В указанном приложении № 40 к Порядку установлено, что РПО разряда «Судебное» оформляется следующим образом.

Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения. Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления.

Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

В отношении корреспонденции, направленной ФИО3, установлено, что она также не была получена и возращена в суд, при этом на конверте 65699894103224 имеется ярлык с указанием на истечение срока хранения, но в отчете сайта Почты России нет данных о предпринятых попытках вручения, не отражена неудачная попытка вручения, после записи о прибытии в место вручения указана запись о возврате отправителю за истечением срока хранения без данных о предпринятых попытках вручения.

В связи с тем, что при возврате корреспонденции не выполнены установленные требования, суду следовало предпринять дополнительные меры по извещению ответчиков.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А03-21150/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было предложено представить письменные объяснения с указанием: - обосновать обращение в арбитражный суд в отношении требований к ФИО3, не являющейся предпринимателем, о запрете эксплуатировать индивидуальный жилой дом; - указать правовые нормы, на основании которых заявлено о запрете эксплуатировать объекты, которые поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в ЕГРН, в том числе обосновать ссылки на нормы о самовольной постройке по этим объектам с учетом указания оснований возникновения права в выписках из ЕГРН, решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.08.2007 по делу № 2-1764/2007 о признании права ФИО3 на самовольную постройку; - обосновать требования в отношении двух зданий, тогда как в акте выездного обследования указано только одно здание; указать конкретные организации и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют деятельность во всех спорных объектах, указать позицию по доводам апелляционной жалобы о реестровой ошибки в отношении сведений о здании ФИО3 Представление указанных материалов является обязательным.

Ответчикам предлагалось письменно указать позицию, при этом указать сколько объектов имеется и эксплуатируется на земельном участке, указать основания возникновения права собственности на объекты, представить документы об основаниях возникновения прав, представить доказательства того, что имела место реестровая ошибки в отношении сведений о здании ФИО3, копию решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.06.2024 по делу № 2-1716/2024, а также указать сведения обо всех лицах, осуществляющих деятельность в спорных зданиях, представить договоры аренды и иные, на основании которых данные лица занимают помещения.

Судебное заседание откладывалось в связи с неисполнением определения суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Представитель истца осуществил попытку подключения к онлайн-заседанию, однако у представителя истца отсутствует изображение и звук, в связи с чем, суд не может идентифицировать личность представителя. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является именно экономический характер спора, возникшего из-за непосредственного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Апелляционным судом проверены данные общедоступного ресурса Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в котором данных о регистрации в этом качестве ответчика нет.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ранее истец обращался с настоящим иском в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии искового заявления по причине необходимости обращения именно в арбитражный суд.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности, с нарушением установленной компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Алтайского края.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд учитывает в настоящем случае, что, несмотря на указание в исковом заявлении требований о запрете эксплуатации и жилого дома с кадастровым номером: 22:63:040230:360 и нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером: 22:63:040230:353, истец в качестве оснований для таких запретов ссылается на уведомление Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 08.11.2023 № 07-6992/23. Согласно такому уведомлению и приложенному к нему акту выездного обследования и протоколу осмотра, имеющемуся в материалах дела в электронном виде (приложено к исковому заявлению) был выявлен один объект, квалифицированный как самовольная постройка – 2-х этажное кирпичное здание, пристройка в виде гаража. Данные о двух объектах с соответствующими кадастровыми номерами (жилой дом и нежилое здание) указаны со ссылками на то, что такие объекты зарегистрированы как находящиеся на данном земельном участке согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

В Акте осмотра от 01.12.2023, проведенного Комитетом (т.1 л. 9 – 14), также зафиксировано выявление на земельном участке одного объекта – двухэтажного (с мансардным этажом) кирпичного здания, на приложенных к акту фотоматериалах также отражен только один объект.

В этой связи суд не находит оснований для выделения требований в отношении разных ответчиков, представленные истцом материалы касаются выявления одного объекта, квалифицированного истцом как самовольная постройка.


Поскольку ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирована, дело подлежит передаче в Алтайский краевой суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сведения о месте регистрации ФИО3, необходимые для определения соответствующего суда, указаны в материалах дела (том 1 л. 71).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 по делу № А03-21150/2023 отменить.

Дело передать в Алтайский краевой суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1