Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А25-2388/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

29.03.2024 Дело № А25-2388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 по делу № А25-2388/2020, принятое по заявлению Адвокатского бюро «Эксперт-СК», ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» (далее – ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский», должник) кредиторы -адвокатское бюро «Эксперт-СК», ФИО3 и ФИО4 (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непредставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника и привлечении юриста для выполнения функций, возложенных непосредственно на конкурсного управляющего (уточненное требование).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены страховые компании ООО «Международная Страховая Группа (договор страхования с конкурсным управляющим действовал до 29.09.2023) и НКО Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (договор страхования с конкурсным управляющим действует до сентября 2024 года).

Определением от 29.11.2023 требования кредиторов удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский» ФИО2, выразившиеся в привлечении юриста для выполнения функций, возложенных непосредственно на конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в жалобе в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.11.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что решением суда от 01.12.2021 ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.12.2021 между конкурсным управляющим должника ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-осуществлять взаимодействие от имени заказчика с государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, организациями и физическими лицами;

-представлять интересы заказчика на заседаниях арбитражных судов, рассматривающих дело о несостоятельности (банкротстве), а также иных дел, связанных с процедурой банкротства должника по поручению заказчика, а также готовить правовые позиции по таким делам;

-представлять интересы заказчика на заседаниях судов общей юрисдикции, рассматривающих дела, связанные с процедурой банкротства должника, а также готовить правовые позиции по таким делам;

-осуществлять сбор и аккумулирование сведений о выполняемых мероприятиях при проведении процедуры банкротства для проведения собраний кредиторов, а также для формирования реестра требований кредиторов должника;

-организовать подготовку систематизированных сведений об имуществе должника и организаторе торгов для подготовки к проведению торгов;

-выполнять поручения и распоряжения конкурсного управляющего, иные мероприятия в отношении должника.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид и сроки оказываемых услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом норм действующего законодательства, а также на основании заявок заказчика, поданных как в устной, так и в письменной форме.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. за каждый месяц (пункт 4.1 договора).

Полагая привлечение юриста для выполнения функций, возложенных непосредственно на конкурсного управляющего необоснованным, кредиторы обратились с жалобой на действия управляющего.

Признавая действия управляющего незаконными в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу изложенных выше норм права арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что условия заключенного между управляющим и привлеченным юристом договора предусматривали оказание следующих юридических услуг:

-осуществление взаимодействие от имени заказчика с государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, организациями и физическими лицами;

-представление интересов заказчика на заседаниях арбитражных судов, рассматривающих дело о несостоятельности (банкротстве), а также иных дел, связанных с процедурой банкротства должника по поручению заказчика, а также подготовка правовых позиций по таким делам;

-представление интересов заказчика на заседаниях судов общей юрисдикции, рассматривающих дела, связанные с процедурой банкротства должника, а также подготовка правовых позиций по таким делам;

-осуществление сбора и аккумулирование сведений о выполняемых мероприятиях при проведении процедуры банкротства для проведения собраний кредиторов, а также для формирования реестра требований кредиторов должника;

-организация подготовки систематизированных сведений об имуществе должника и организаторе торгов для подготовки к проведению торгов;

-выполнение поручений и распоряжений конкурсного управляющего, иные мероприятия в отношении должника.

В материалы обособленного спора представлены акты оказанных услуг №1 от 30.12.2021, №2 от 31.01.2022, №3 от 28.02.2022, №4 от 31.03.2022, №5 от 29.04.2022, №6 от 31.05.2022, №7 от 30.06.2022, №8 от 29.07.2022, №9 от 31.08.2022, №10 от 30.09.2022, №11 от 31.10.2022, №12 от 30.11.2022, №13 от 30.12.2022, №14 от 31.01.2023.

Согласно представленным актам, в графе наименование работ, услуг указано: правовое обслуживание за определенный месяц.

Из содержания вышеупомянутых актов невозможно установить какие именно услуги были оказаны привлеченным юристом.

В подтверждении объема оказанных юридических услуг, со стороны привлеченного конкурсный управляющим юриста - ФИО5 был представлен список действий, оказанных в рамках договора от 13.12.2021.

Из данного документа следует, что среди прочих действий, ФИО5 были совершены следующие действия:

- подготовка положения о собрании кредиторов в заочной форме (дата совершения - 21.12.2021, лист 1);

- формирование реестра текущих платежей (дата совершения - 23.12.2021, лист 1);

- формирование реестра текущих платежей (дата совершения - 12.01.2022, лист 1);

- составление уведомления о созыве общего собрания кредиторов на 20.05.2022, направление его в адрес 23 кредиторов и суда (дата совершения - 19.04.2022, лист 3);

- составление отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов (дата совершения - 16.05.2022, лист 4);

- составление ходатайства о продлении конкурсного производства (дата совершения - 20.05.2022, лист 4);

- составление положения о торгах имущества должника (дата совершения -20.06.2022, лист 5);

- направление кредиторам и в суд уведомлений о созыве собраний кредиторов (дата совершения - 22.07.2022, лист 5);

- составление документов по результатам проведения собрания кредиторам и направлению их в суд (дата совершения - 26.08.2022, лист 5);

- подготовка уведомления о созыве собрания кредиторов и бюллетени к собранию на 10.10.2022 (дата совершения - 07.09.2022, лист 6);

- подача в суд уведомления о созыве собрания кредиторов на 10.10.2022 (дата совершения - 08.09.2022, лист 6);

- проверка расчета для выплаты компенсации уволенным работникам (дата совершения - 28.09.2022, лист 6);

- создание уведомления о собрании кредиторов на 10.11.2022 и направление его в адрес всех кредиторов и суда (дата совершения - 10.10.2022, лист 7);

- оформление бюллетеней для голосования к собранию кредиторов на 26.12.2022 (дата совершения - 24.11.2022, лист 8);

- составление уведомления о собрании кредиторов на 10.02.2023 и направление его в адрес всех кредиторов и суда (дата совершения - 09.01.2023, лист 10).

Между тем, выполнение указанных работ является прямой обязанностью самого арбитражного управляющего, следовательно, привлечение для выполнения его обязанностей иного лица за счет конкурсной массы не может быть признано добросовестным поведением. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что объем этих работ не позволял конкурсному управляющему выполнять эти работы самостоятельно в разумные сроки.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в ходе конкурсного производства продолжают деятельность работники в количестве 12 человек, в том числе главный бухгалтер и старший бухгалтер.

На основании установленных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что при наличии в штате должника двух бухгалтеров у конкурсного управляющего не имелось оснований для привлечения юриста для оказания услуг, в том числе по составлению и направлению запросов, анализу дебиторской задолженности, составлению и направлению претензий дебиторам, составлению трудового договора с исполнительным директором, составлению уведомлений о предстоящем увольнении работников, проверке расчетов для выплаты компенсации уволенным и других услуг, которые не требовали специальных познаний в сфере юриспруденции.

Довод управляющего об оказании юристом услуг по подготовке и подаче в арбитражные суды 21 искового заявления о взыскании дебиторской задолженности и 3 исковых заявлений в суд общей юрисдикции, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что материалов обособленного спора не усматривается, что указанные процессуальные действия не могли быть совершены конкурсным управляющим самостоятельно, и возникла необходимость в применении специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий ФИО2 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалиста.

Невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций не доказана.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения ФИО5

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность выполнения арбитражном управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалась юрист, по существу указанные функции могли быть осуществлены ФИО2 самостоятельно и относятся к деятельности управляющего, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который обладает специальными познаниями для их выполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Следовательно, дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Привлечение арбитражным управляющим ФИО2 юриста ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг и возложение соответствующих затрат на должника является неоправданным, не отвечает задачам конкурсного производства, интересам должника и кредиторов.

Законодатель не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет как предприниматель (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А63-298/2005).

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически привлеченным специалистом оказаны услуги по сопровождению процедуры банкротства, возложенные в силу требований Закона о банкротстве на конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что после поступления жалобы, дополнительным соглашением №1 от 01.10.2023, стороны снизили стоимость услуг до 25 000 руб., не имеет существенного значения с учетом вышеупомянутых обстоятельств.

Привлечение специалистов с оплатой их услуг в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обосновывать необходимость привлечения таких специалистов ввиду расходования на оплату их услуг конкурсной массы должника.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 не доказано, что исходя из объема и сложности работы на предприятии-должнике, у него возникла обоснованная необходимость в привлечении ИП ФИО5 на постоянной основе для оказания услуг, суд первой инстанции обосновано признал действия управляющего в указанной части незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 по делу № А25-2388/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов