Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А49-12555/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12555/2020
г. Пенза
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» (ул. Пушкина, 29Б, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципального имущества <...>, Пенза г., Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика до перерыва - представитель ФИО3 (доверенность), после перерыва -представитель ФИО4 (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 01.09.2020 № 9/4098, совершенной Управлением муниципального имущества города Пензы в части повышения арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.03.2017 №225.

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г.

Определением от 06.10.2021 арбитражный суд на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКД-Инвест».

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Новикову С.А.

Определением от 06.04.2022 судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит признать недействительной одностороннюю сделку в форме уведомления от 01.09.2020 № 9/4098, совершенную Управлением муниципального имущества города Пензы в части повышения арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.03.2017 №225 в размере, превышающем 3373000 руб.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

В отзывах на иск ФИО1 не согласился с выводами экспертов проводивших судебную и повторную судебную экспертизу и давших отрицательное экспертное заключение на отчет об оценке №150 от 12.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2022 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Поддержал направленное в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать у судебного эксперта ФИО5 анализ причин расхождения результатов первичной и повторной экспертиз и пояснительное письмо на заключение 17/21 по делу №А49-12555/2020 (с учетом возражений ФИО1).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о направлении эксперту ФИО5 запроса о предоставлении анализа причин расхождения результатов первичной и повторной судебных экспертиз, судебный акт направлен в адрес эксперта ФИО5 Однако письменные пояснения на день проведения судебного заседания от эксперта не поступили. Пояснительное письмо на заключение 17/21 по делу №А49-12555/2020 (с учетом возражений ФИО1) к предмету рассматриваемого спора не относится.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает ходатайство представителя истца об истребовании доказательств подлежащим оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 05.05.2022 до 11 час. 30 мин. для получения письменного ответа от эксперта ФИО5

Судебное заседание продолжено 05.05.2022 после перерыва с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 05.05.2022 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснил, что с повторной судебной экспертизой в отношении определения стоимости арендной платы не согласен, а с выводами эксперта ФИО5 по первой судебной экспертизе полностью согласен. Ознакомившись с поступившим в адрес арбитражного суда письменным ответом эксперта ФИО5, считает корректным определение экспертом зоны расположения объектов-аналогов - «центр города» на основании того, что эти локации полностью соответствуют историческому и географическому центру города Пенза. Эксперт ФИО5 применяет справочники оценщика 2020 года с учетом влияния ситуации, связанной с пандемией, что является более актуальным для определения стоимости по состоянию на август 2020 г. В заключении повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, применяется подход, идентичный подходу, использованному ФИО5, но в заключении эксперта ФИО6 допущен ряд ошибок, которые делают вывод о стоимости недвижимости не достоверным (отсутствует корректировка цен объектов-аналогов по критерию «расположение на красной линии», используются неактуальные справочники оценщика 2018 года, в которых не отражена рыночная информация, связанная с пандемией). Кроме того, экспертом ФИО6 некорректно определено местоположение земельного участка - аналога на ул. ФИО9. Указанный участок не может быть отнесен к «центру административных районов города», поскольку расположен в частном секторе, а какие-либо административные здания в данной зоне отсутствуют. Кроме того, эксперт ФИО6 относит земельный участок - аналог к «зонам точечной застройки». Закон не содержит определения этого понятия, его нельзя назвать юридическим. Ошибочное мнение эксперта ФИО6 привело к существенному увеличению стоимости аренды земельного участка. Истец ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, напротив, письменно возражал против ее назначения, деньги на депозитный счет суда не вносил. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от ответчика также не поступало, деньги на депозитный счет ответчиком не вносились. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам без учета повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с письменным ответом эксперта ФИО5 и дополнениями по иску истца не ознакомлен, в связи с чем, просит предоставить дополнительное время.

В судебном заседании 05.05.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06.05.2022 до 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании 06.05.2022 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Результаты повторной судебной экспертизы не оспаривает. Пояснил, что эксперт ФИО5, проводя исследование, применял «Справочник оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 1» и «Справочник оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2» под ред. ФИО7 Обе части справочника стали доступны после 12.08.2020 г.: часть 1 издана в сентябре 2020 г., а часть 2 – в октябре 2020 г. Таким образом, эксперт нарушил ФСО № 5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» п. 14: при проведении экспертизы отчета об оценке не допускается использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки. Эксперт указывает на факторы, относящиеся к земельному участку МЖС: корректировка на торг, условия финансирования, условие продажи, время продажи объекта, местоположение, расположение относительно красной (первой) линии, размер участка (общая площадь), имущественные права, инженерная инфраструктура земельного участка/доступность коммуникации, наличие улучшений, разрешенное использование. Однако согласно «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2» под ред. ФИО7 ценообразующими факторами являются: местоположение земельного участка, общая площадь (фактор масштаба), передаваемые имущественные права, наличие электроснабжения на участке, наличие водоснабжения и канализации на участке, наличие газоснабжения на участке. То есть эксперт применил больше факторов, оказывающих влияние на стоимость земельного участка, тем самым исказив рыночную стоимость арендуемого участка.

В своем отчете эксперт ссылается на расположение относительно красной (первой) линии: для земельных участков, предусмотренных для строительства многоквартирных жилых домов, в которых в современных условиях потенциально возможно размещать торгово-офисные объекты на 1-2 этажах, важным ценообразующим фактором является расположение относительно красной (первой) линии, поскольку это является важным ценообразующим фактором для коммерческих (торгово-офисных) объектов. Исследуемый земельный участок расположен внутриквартально, а аналоги на первых линиях. Корректировка по данному фактору вносится согласно источнику «Справочник оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 1» под редакцией ФИО7, «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», <...> г., табл. 86, для аналогов составит -20% = (1,00/1,25-1,00) * 100%.

Таблица 86

Наименование коэффициента

Среднее значение

Доверительный интервал


Земельные участки под офисно-торговую застройку


Отношение удельной цены земельных участков под офисно-торговую застройку, граничащих с красной линией, к удельной цене аналогичных участков, отдаленных от красной линии

1,25

1,23

1,27


Согласно «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 1» под ред. ФИО7 нет такого фактора, как расположение относительно красной (первой) линии для земель под МЖС, и таблица, приведенная экспертом, применима только для земель под офисно-торговую застройку. Логика эксперта непонятна, ведь жилые помещения на земельных участках под МЖС, удаленные от проезжей части (меньше шума и пыли), наиболее востребованы, чем если бы они были расположены на красной (первой) линии. И тот факт, что торгово-офисные помещения располагаются на 1-2 этаже многоквартирного дома, то есть не на 100% участка МЖС, а всего лишь на 10-20% (для 10-этажного дома), говорит о неверном расчете эксперта при определении стоимости объекта аренды (земельного участка под МЖС), то есть о занижении стоимости земельного участка.

Относительно дополнения истца к исковому заявлению в части аналогичных споров по делам № А49-11854/2020, № А49-12772/2020, № А49-1253/2020, представитель ответчика пояснил, что судом в определении от 29 октября 2021 по делу № А49-12555/2020 отклонены ссылки истца на то, что результаты проведенных экспертом ФИО5 были учтены судами при вынесении решений по аналогичным спорам, поскольку в рамках настоящего дела была проведена самостоятельная судебная экспертиза в отношении иного объекта исследования. Довод истца о том, что указанный экспертом ФИО6 земельный участок-аналог на ул. ФИО9 не может быть отнесен к «центру административных районов города», поскольку расположен в частном секторе, а какие-либо административные здания в данной зоне отсутствуют, является безосновательным, т.к. по адресам: ул. ФИО9, 1А, ул. ФИО9, 17, ул. ФИО9, 26, ул. ФИО9, 26А, ул. ФИО9, 40А, ул. ФИО9, 49 располагаются административные здания – торгово-офисный центр «Элком», спортивный магазин, архитектурная мастерская, салон офисной мебели, ритуальная контора, магазин автозапчастей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд установил.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией г.Пензы было издано постановление № 20/5 от 12.01.2017 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 4070 кв.м. (кадастровый номер 58:29:4003002:10279), адрес (описание местоположения): <...>, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, сроком на 10 лет.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 21.02.2017 победителем аукциона был признан истец, как участник, предложивший наибольшую цену.

29.03.2017 в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 21.02.2017 (лот №1) между муниципальным образованием «город Пенза» в лице УМИ администрации г.Пензы (арендодателем) и ООО «СКД-Инвест» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №225 (далее по тексту – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема – передачи на условиях аренды земельный

участок площадью 4070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения) земельного участка: <...>, кадастровый номер: 58:29:4003002:10279 (п.1.1 Договора).

Границы участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, участок предоставлен и используется в соответствии с видом разрешенного использования – зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5. Разрешенное использование – многоквартирные жилые дома выше 5 этажей.

Договор действует с 29.03.2017 по 29.03.2027 и вступает в силу с момента его подписания (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора ежегодная арендная плата за участок составляет 7680400 руб.

Сумма ежегодной арендой платы, указанная в пункте 2.2 Договора, подлежит оплате в полном объеме и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания Договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе (п.2.3 Договора).

Согласно п. 2.3. Договора Арендодатель пересматривает размер арендной платы раз в год в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер ежегодной арендной платы, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, изменяется Арендодателем путем направления Арендатору соответствующего уведомления с приложением нового расчета ежегодной арендной платы и порядка ее внесения.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения им арендной платы (п.2.6 Договора).

Спорный земельный участок был передан арендодателем арендатору 29.03.2017 по акту приема – передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2017 за ГРН 58:29:4003002:10279-58/038/2017-1.

Уведомлением №9/6925 от 23.11.2018 Управление муниципального имущества города Пензы уведомило ООО «СКД-Инвест» о том, что согласно выписке из отчета №528/18 от 15.10.2018 о стоимости объекта оценки, арендная плата за период с 29.03.2018 по 28.03.2019 составляет 2287000 руб. в год и 190583 руб. в месяц.

Уведомлением №9/4098 от 01.09.2020 Управление муниципального имущества города Пензы уведомило ООО «СКД-Инвест» о том, что арендная плата за период с 12.08.2020 составляет 7244000 руб. в год и 603666 руб. 67 коп. в месяц.

Согласно содержанию данного уведомления новый размер арендной платы был установлен на основании отчета об оценке №150 от 12.08.2020, выполненного оценщиком ФИО1

ООО «СКД-Инвест» с указанным размером арендной платы не согласилось и заказало собственную оценку оценщику ООО «Аксиома» ФИО8

Согласно полученному обществом отчету об оценке №20.165 от 06.11.2020 рыночная стоимость размера годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:10279 на 06.11.2020 составляет 2889550 руб.

ООО «СКД-Инвест» в адрес Управления муниципального имущества города Пензы направило возражение №93 от 10.11.2020 на уведомление об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка №225 от 29.03.2017, указав, что расчет размера арендной платы является недостоверным, поскольку установленный Арендодателем размер арендной платы явно не соответствует рыночной стоимости величины арендной платы за пользование спорным земельным участком. В связи с чем, общество просило пересмотреть размер арендной платы и предоставить новый расчет.

В ответ на обращение от 12.11.2020 Управление муниципального имущества города Пензы сообщило истцу о том, что размер арендной платы по договору аренды определен на основании отчета об оценке №150 от 12.08.2020, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для изменения размера арендной платы по договору аренды земельного участка №225 от 29.03.2017.

Поскольку Управление муниципального имущества город Пензы отказало ООО «СКД-Инвест» в изменении размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковые требования ООО «СКД-Инвест» заявленными обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное

Согласно ст.13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона об оценочной деятельности предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.

Таким образом, исходя из обязательности оценки стоимости арендной платы земель муниципальной собственности, в целях надлежащей реализации этих положений на уполномоченный орган была возложена обязанность обеспечить заключение договора о проведении рыночной оценки стоимости арендной платы в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая должна быть достоверной.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В абзаце шестом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, при рассмотрении конкретного спора по поводу сделки, возможно рассмотрение вопроса о достоверности величины стоимости объекта оценки, в связи с чем в предмет исследования входит проверка достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

В п.2 Информационного письма №92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закон об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

С учетом подлежащего применению к спорным правоотношениям нормативного регулирования, а также приведенных разъяснений, принимая во внимание доводы сторон и существенное расхождение (более чем в 2 раза) имеющихся в деле оценок рыночного размера арендной платы, арбитражный суд определением от 30.06.2021 по ходатайству ООО «СКД-Инвест» назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО5

На разрешение эксперта арбитражным судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли отчет об оценке № 150 от 12.08.2020, выполненный ФИО1, требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, утвержденных методик оценки;

2) в случае, если отчет об оценке № 150 от 12.08.2020, выполненный ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства, то определить рыночную стоимость размера ежегодной арендной платы за земельный участок площадью 4070 кв. м, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей; местоположение: <...>, кадастровый номер: 58:29:4003002:10279, по состоянию на 12.08.2020.

22.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №17/21 от 20.07.2021 (т.2 л.д.94-168).

В заключении эксперта №17/21 от 20.07.2021 сделаны следующие выводы:

1) Отчет оценщика ФИО1 №150 от 12.08.2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003002:10279, площадью 4 070 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, ул.8 Марта, 17, выполнен с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО), утвержденным методикам оценки.

2) Размер годовой арендной платы за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, общая площадь 4 070 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 58:29:4003002:10279 по состоянию на 12.08.2020г., составляет: 3373000 руб.

При исследовании заключения эксперта № 17/21 от 20.07.2021 судом установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5 для определения рыночной стоимости годового размера арендной платы был использован затратный подход.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

Отказ от сравнительного и доходного подхода мотивирован экспертом ФИО5 недостаточной развитостью и активностью рынка аренды земельных участков на дату исследования, отсутствием достоверных общедоступных рыночных данных о ставках аренды на земельный участок (сравнительный подход) и отсутствием информации о финансовых результатах предпринимательской деятельности арендатора (доходный подход).

Однако в оспариваемом отчете об оценке № 150 от 12.08.2020, ФИО1 указано, что исследование им было проведено с применением сравнительного подхода. В письменных пояснениях ФИО1 указал, что использовал фактически доходный подход.

Представленный истцом с иском отчет об оценке №20.165 от 06.11.2020 содержит выводы о рыночной стоимости размера арендной платы, определенной также с использованием доходного подхода.

При изложенных обстоятельствах у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта №17/21 от 20.07.2021, поскольку выводами судебной экспертизы не опровергнуты выводы оспариваемого отчета об оценке № 150 от 12.08.2020, выполненного ФИО1, доводы об отсутствии достоверных данных для использования сравнительного и (или) доходного подходов, как правило используемых для определения рыночной стоимости права аренды, экспертом ФИО5 какими-либо доказательствами не подтверждены и в заключении эксперта не проиллюстрированы.

Кроме того, делая выводы о нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности при подготовке ФИО1 отчета об оценке № 150 от 12.08.2020, эксперт мотивированно не указал, каким образом каждый из них повлиял на выводы о рыночной стоимости объекта исследования.

Заслушанным в ходе рассмотрения настоящего спора о ходе проведения экспертизы экспертом ФИО5 указанные сомнения не устранены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет и основания заявленных исковых требований, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения эксперта о ходе проведения экспертизы, арбитражный суд определением от 29.10.2021 назначил по делу № А49-12555/2020 повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены такие же вопросы, как и при назначении первой судебной экспертизы.

20.12.2021 в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта ФИО6 №12/А49-12555/ЗЭ/2021 от 03.12.2021.

По перовому вопросу эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке №150 от 12.08.2020, выполненный ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, утвержденных методик оценки. Допущенные нарушения, безусловно, повлияли на расчет стоимости объекта оценки и на достоверность полученного результата.

Так, ФИО1 при составлении отчета об оценке от 12.08.2020 № 150 не был применен Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611. Отказ от использования основного стандарта, регламентирующего процесс оценки недвижимости при проведении оценки недвижимости, является нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Несоблюдение оценщиком отдельных положений ФСО №7 привело к искажению итогового результата оценки, поэтому допущенное нарушение является существенным, повлекшее за собой недостоверность полученного результата. При использовании в качестве объектов – аналогов не цен фактических сделок, а цен предложений, оценщиком не применены скидки «на торг» к ценам аналогов. Допущенное нарушение привело к завышению рыночной стоимости земельного участка. В случае наличия разницы в значениях факторов стоимости у объектов оценки и объектов – аналогов, в цену последних должны быть внесены корректировки, устраняющие данные различия, что оценщиком выполнено не было, что привело к искажению рыночной стоимости оцениваемого земельного участка и как следствие – не верному определению размера ежегодной арендной платы. Оценщик использовал максимально возможное значение ставки капитализации из расширенного диапазона приведенного в Справочнике оценщика недвижимости-2018 года под редакцией Л.А.Лейфера, которое он не обосновал. В отчете изложена не полная или недостоверная информация о характеристиках объектов – аналогов и объекта оценки, не вся информация, влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена, а содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета), и т.д.

На второй вопрос эксперт ответил, что рыночная стоимость размера ежегодной арендной платы за земельный участок площадью 4070 кв. м, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей; местоположение: <...>, кадастровый номер: 58:29:4003002:10279, по состоянию на 12.08.2020 составляет 4474000 руб.

Таким образом, эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о несоответствии отчёта ФИО1 требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, утвержденных методик оценки, что повлияло на расчет стоимости объекта оценки и на достоверность полученного результата.

Результаты первой и повторной экспертизы различаются на 1101000 руб. или на 24,6%, что является существенным расхождением.

Как установлено судом экспертом в рамках первой судебной экспертизы при расчете рыночной стоимости земельного участка с к/н 58:29:4003002:10279, была внесена понижающая корректировка к ценам всех объектов - аналогов в размере -20% по фактору «Выход в красные линии», а для объекта - аналога №2, использованного в расчетах рыночной стоимости земельного участка, внесена понижающая корректировка в размере -21% по фактору «местоположение».

В отношении применения понижающей корректировки к ценам всех объектов - аналогов в размере -20% по фактору «Выход в красные линии», эксперт ФИО5 в письменных пояснениях указал, что для земельных участков, предусмотренных для строительства многоквартирных жилых домов, в которых в современных условиях потенциально возможно размещать торгово-офисные объекты на 1-2 этажах, важным ценообразующим фактором является расположение относительно красной (первой) линии, поскольку это является весомым ценообразующим фактором для коммерческих (торгово-офисных) объектов. Коммерческие помещения, в свою очередь, формируют большую по сравнению с жилыми удельную стоимость (за 1 кв.м), поэтому интересы потенциальных покупателей коммерческих помещений однозначно учитываются девелоперами при выборе земельного участка под застройку. Для жилых помещений высотной многоэтажной застройки расположение объекта на первой линии застройки обеспечивает для квартир средних и высших этажей гарантированный видовой обзор эстетических природных либо городских пейзажей. Видовые квартиры предлагаются к продаже всегда дороже стандартных. Поэтому в данном случае «Выход в красные линии» объективно важный ценообразующий фактор, как для коммерческих помещений, так и для большинства жилых.

Экспертом ФИО6 также даны письменные пояснения, из которых следует, что согласно данным Справочника оценщика недвижимости - 2018. Том I. «Земельные участки» под редакцией Л.А. Лейфера, табл. 10, стр. 74, такой фактор как «Выход в красные линии» не является ценообразующим. В результате допущенного нарушения, стоимость объекта аренды (земельного участка) была занижена на 20%.

Относительно применения экспертом ФИО5 для аналога – земельного участка на ул.ФИО9 местоположение которого определено как «центр города», эксперт ФИО6 указала, что данный аналог расположен на пересечении улиц Красной и ФИО9. Это с одной стороны, близко к административно-деловому центру города, но с другой стороны - находится примерно в 500 метрах от мест сосредоточения коммерческих объектов, крупных улиц, мест массовых людских потоков. Такое местоположение нельзя рассматривать, как самую дорогую локацию в городе. Корректировка в -21% явно избыточна при сравнении с местоположением оцениваемого участка.

Проанализировав заключение экспертов, суд установил, что судебная экспертиза выполненная экспертом автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО6 по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд признает заключение эксперта №12/А49-12555/ЗЭ/2021 от 03.12.2021, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО6 обоснованным и достоверным, поскольку оно содержит все необходимые сведения и выполнено с учетом анализа представленной сторонами документации.

Доводы истца о том, что ходатайств о проведении повторной экспертизы ни истец, ни ответчик не заявляли, и истец письменно возражал против ее назначения, в связи с чем, заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО6 подлежит исключению из числа доказательств, судом отклонен, исходя из следующего.

Правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с вышеизложенным, с учетом предоставленных ему ст. 82 АПК РФ дискреционных полномочий, арбитражный суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО6, чьи образование и уровень квалификации в области оценочной деятельности соответствуют предмету экспертного исследования.

В заключении №12/А49-12555/ЗЭ/2021 от 03.12.2021 приведено полноценное описание объекта недвижимости, сделан анализ сегмента рынка недвижимости к которому относится объект исследования. Выводы по итогам анализа рынка приведены в полном объеме.

Изучив заключение эксперта №12/А49-12555/ЗЭ/2021 от 03.12.2021, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО6, судом установлено, что описание объекта экспертизы является исчерпывающим, сделанные экспертом фотографии приложены к отчету и подтверждают характеристики объекта, отраженные в заключении; экспертом правильно установлен сегмент рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект; анализ рынка произведен в полном объеме; выводы являются обоснованными.

Так, в соответствующем разделе своего заключения эксперт подробно обосновал выбор затратного подхода к оценке и использование метода прямого сравнительного анализа продаж, что отвечает требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297.

Не ставит под сомнение вывод эксперта о несопоставимости объектов, поскольку производя выборку аналогов, эксперт проанализировав имеющуюся информацию, верно определил наиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по расположению, разрешенному использованию и дате предложения.

Учитывая, что нарушений при проведении судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость арендной платы в размере 4474000 руб. 11 коп. (почти в 2 раза ниже, чем согласно отчету арендодателя), предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ и приведенных в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не установлено; принимая во внимание содержание заключения повторной судебной экспертизы и то обстоятельство, что ответчиком не представлено никакого обоснования значительному в течение двух лет увеличению арендной платы за земельный участок, и не приведено доводов и доказательств недостоверности заключения эксперта №12/А49-12555/ЗЭ/2021 от 03.12.2021, суд оценивает отчет об оценке №150 от 12.08.2020, выполненный ФИО1, как недостоверный.

Лицами, участвующими в деле убедительных доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО6, не приведено; выводы эксперта не опровергнуты. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против выводов сделанных экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.

При этом выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Арбитражный суд считает, что заключение эксперта №12/А49-12555/ЗЭ/2021 от 03.12.2021 является относимым, допустимым и достоверным доказательством реального рыночного размера годовой арендной платы, а выводы эксперта ФИО6 могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу. В связи с чем, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств, о чем заявлено представителем истца, судом не усматривается. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено исключение из числа доказательств по делу судебной экспертизы, не зависимо от того, по чьей она инициативе была назначена: суда, либо лиц, участвующих в деле.

Ссылка представителя истца на то, что суд не вправе был назначать судебную экспертизу по своей инициативе, не состоятельна, поскольку в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» даны разъяснения о том, что суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это необходимо для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Возражения третьего лица, относительно выполненного ФИО6 экспертного заключения, арбитражным судом также отклоняются по указанным выше основаниям.

Принимая решение, суд также учел и доводы представителя ответчика, который указал, что согласно «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 1» под ред. ФИО7 нет такого фактора, как расположение относительно красной (первой) линии для земель под МЖС, и таблица, приведенная экспертом, применима только для земель под офисно-торговую застройку. Логика эксперта непонятна, ведь жилые помещения на земельных участках под МЖС, удаленные от проезжей части (меньше шума и пыли), наиболее востребованы, чем если бы они были расположены на красной (первой) линии. И тот факт, что торгово-офисные помещения располагаются на 1-2 этаже многоквартирного дома, то есть не на 100% участка МЖС, а всего лишь на 10-20% (для 10-этажного дома), говорит о неверном расчете эксперта при определении стоимости объекта аренды (земельного участка под МЖС), то есть о занижении стоимости земельного участка.

Суд также принимает во внимание обоснованность применения при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО6 данных Справочника оценщика недвижимости - 2018. Том I. «Земельные участки» под редакцией Л.А. Лейфера, табл. 10, стр. 74, в котором фактор как «Выход в красные линии» не является ценообразующим. В результате чего, при проведении первой судебной экспертизы стоимость объекта аренды (земельного участка) была занижена на 20%.

При проведении оценки размера годовой арендной платы по состоянию на 12.08.2020 экспертом ФИО5 применялся «Справочник оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 1» и «Справочник оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2» под ред. ФИО7 Тогда как обе части справочника стали доступны после 12.08.2020 г.: часть 1 издана в сентябре 2020 г., а часть 2 – в октябре 2020 г., на что указал в своих возражениях представитель ответчика.

Довод представителя истца о том, что экспертом ФИО6 при проведении повторной экспертизы по настоящему делу не учитывалось влияние ситуации, связанной с пандемией, также не состоятелен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), а строительство не отнесено к отрасли Российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Ссылка представителя истца на то, что результаты экспертиз, проведенных экспертом ФИО5, были учтены судами при вынесении решений по аналогичным спорам по делам № А49-11854/2020, № А49-12772/2020, № А49-1253/2020, не состоятельна, поскольку в рамках настоящего дела была проведена самостоятельная судебная экспертиза в отношении иного объекта исследования. Выводы в экспертных заключениях по указанным делам не вызвали сомнений у суда, поэтому были положены в основу судебных актов. При рассмотрении указанного дела у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО5, в связи с чем, и была назначена повторная экспертиза.

Учитывая, что недостоверность отчета об оценке №150 от 12.08.2020 об определении рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:10279, выполненного оценщиком ФИО1, на котором основано направленное истцу уведомление об одностороннем изменении Управлением величины арендной платы с 12.08.2020, свидетельствует о недействительности указанной односторонней сделки, суд признает недействительным уведомление Управления муниципального имущества города Пензы от 01.09.2020 №9/4098 об изменении арендной платы с 12.08.2020 по договору аренды земельного участка №225 от 29.03.2017, в связи с чем, требование истца об установлении рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:10279 подлежит удовлетворению частично, в соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО6 по состоянию на 12.08.2020 в размере 4474000 руб.

В части установления рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:10279 в размере 3373000 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта ФИО5 №01/22 от 25.02.2022 об оценке размера годовой арендной платы за спорный земельный участок по состоянию на 06.07.2021, выполненного в рамках рассмотрения дела №А49-11280/2021, не состоятельна, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора об установлении годового размера арендной платы по состоянию на 12.08.2020.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В связи с чем, расходы истца за подачу иска в суд в размере 6000 руб., а также в размере 15000 руб. за проведение первой судебной экспертизы, что составляет 50% от ее стоимости, поскольку вывод о рыночной стоимости годового размера арендной платы не соответствует выводам повторной судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части расходы истца по оплате стоимости первой судебной экспертизы относятся на истца.

В связи с тем, что денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы истцом не были внесены на депозитный счет арбитражного суда, на что суд указывал в определении о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в размере 75000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в пользу экспертной организации - автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» удовлетворить частично. Судебные издержки отнести на ответчика.

Признать недействительной одностороннюю сделку в форме уведомления от 01.09.2020 № 9/4098, совершенную Управлением муниципального имущества города Пензы в части повышения арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.03.2017 №225 в размере, превышающем 4474000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» (129090, <...>; 440035, <...>) стоимость повторной судебной экспертизы в размере 75000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова