Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-48618/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6938/2025-АК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А60-48618/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года

по делу № А60-48618/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-покрасочное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании 1 278 635 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-покрасочное строительство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в размере

1 191 611 руб. 71 коп. и убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в


размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 191 611руб.71 коп. – страховое возмещение, 12 000 руб. 00 коп. – расходы на независимую экспертизу, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 24 916 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 870 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка доводам АО «СОГАЗ» в части методики расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате; отмечает, что согласно пункту 10.6 «МинЮст 2018»: стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» от 04.09.2023, проведенной по одной из методик определения стоимости годных остатков поврежденного ТС (по результатам данных специализированных торгов), стоимость годных остатков поврежденного ТС, составит не менее 2 022 200 руб. Выбор указанной методики основывается, в том числе и на п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: «расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если ТС может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных ТС. П.5.3 Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств». Вышеуказанная информация подтверждает правомерность действий Страховщика по оценке стоимости годных остатков, целью определения которого являлась именно стоимость поврежденного ТС на рынке аварийных ТС. Указанному доводу ответчика не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Кроме того, обоснованность позиции ответчика подтверждается сложившейся судебной


практикой, дело № А40-180158/2022, дело № А71-16481/2021, дело № А40- 175654/2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между третьим лицом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь/лизинговая компания), с одной стороны и ответчиком, АО «СОГАЗ» (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства (легковой а/м KIA SORENTO, гос. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>) сроком действия на 4 года.

28.06.2023 произошел страховой случай по риску УЩЕРБ - ДТП с участием застрахованного автомобиля KIA SORENTO, гос. регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-11193, гос. номер <***> под управлением ФИО2.

Истец (лизингополучатель) 03.07.2023 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приобщив все необходимые для выплаты документы.

В адрес истца 06.09.2023 от ответчика поступило письмо, в котором указано, что в данном случае стоимость ремонта превысила 70 % от страховой стоимости (наступила конструктивная гибель ТС), и что в случае если страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, страховщик готов выплатить страховое возмещение в размере 485 720,00 руб. с учетом того, что годные остатки ТС оценены на сумму 2 022 200,00 руб.

Истец 25.10.2023 направил претензии в адрес страховщика и в адрес лизинговой компанией с требованиями:

- лизинговой компании предпринять меры для получения страхового возмещения в полном объеме;

- страховщику произвести выплату страхового возмещения в размере 1 504 752,00 руб.

Страховщик 20.10.2023 произвел выплату страхового возмещения в адрес третьего лица в размере 485 720 руб.

Полагая, что такое решение является незаконным, основанным на неверном расчете стоимости годных остатков застрахованного имущества, с целью проверки реальной стоимости годных остатков истец обратился в независимую экспертизу.


Согласно экспертному заключению № 603/23 от 08 декабря 2023 года стоимость годных остатков (остаточная стоимость) ТС марки KIA SORENTO г/н <***>, определенная расчетным методом, составляет 755 565 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб.

Как указывает истец, страховщик в данном случае должен выплатить страховое возмещение в размере 1 752 355 руб. (2 507 920 - 755 565).

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизинговая компания) и ООО «ДПС» 10 апреля 2024 года заключено мировое соглашение, по условиям которого лизингополучатель обязуется произвести денежную компенсацию по договору лизинга, в обмен на приобретение права собственности на застрахованное имущество.

Лизингополучатель 17 апреля 2024 года исполнил условия мирового соглашения, перечислив на счет лизинговой компании денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30 мая 2024 по делу № А40-275290/2023 указанное мировое соглашение утверждено.

Таким образом, истец (лизингополучатель) стал выгодоприобретателем по убытку № 1821-82 МТ 4326GLD № 0000002.

Направленная истцом 27 июня 2024года в адрес ответчика претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,


застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор страхования в отношении спорного транспортного средства (KIA SORENTO) заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее - Правила), в редакции от 10.07.20518, а также генерального договора от № 0018МТ0000GL от 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 12.4.7. Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Также, в соответствии с пунктом 8.1 Генерального договора, в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости застрахованного ТС, Выплата страхового возмещения производится по выбору Страхователя: без учета стоимости годных остатков, либо за вычетом


стоимости годных остатков, размер которых определяется в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Поскольку застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2023 получило механические повреждения, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 485 720 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, предъявил исковые требования.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по размеру страхового возмещения в процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «МирЭкс» ФИО3 в заключении от 10.01.2025 № 1165/024 пришел к следующим выводам, что стоимость годных остатков автомобиля Kia Sorento гос. номер <***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП 28.06.2023 составила (округленно): 1 094 200 (один миллион девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Sorento гос. номер <***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату 21.11.2024 составила (округленно): 1 217 600 (один миллион двести семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Указанное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего требования истца. Суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено (статьи 9,65 АПК РФ).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец уточнил требования, настаивая на взыскании 1 191 611 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета: 2 507 907 руб. (страховая сумма) – 830 589 руб. 29 коп. (стоимость годных остатков) – 485 720 руб. (сумма страхового возмещения оплаченная ответчиком).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 191 611 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.


Оспаривая решение суда, ответчик продолжает настаивать на том, что при урегулировании заявленного события обоснованно произведен расчет стоимости годных остатков на основании обязывающего предложения по результатам торгов, стоимость которых составила не менее 2 022 200руб.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции при проверке соответствующего довода, представленное в материалы дела обязывающие предложение с ценой 2 022 200 руб. не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего реальную стоимость годных остатков, поскольку в нем не отражены все повреждения, присутствуют только фотоматериалы, при объявлении лотов, отсутствуют сведения о пробеге ТС, количество собственников, информации о ПТС; стоимость поврежденного ТС путем проведения торгов определена на дату проведения торгов, а не на дату ДТП. Иное суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела следует, что фактически сторонами не оспаривается приведенная в экспертном заключении формула, необходимая для расчета стоимости годных остатков.

Расчет стоимости годных остатков производился с учетом положений «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». М., 2018.

Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать (пункт 10.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле, из которой следует, что одним из перемножаемых множителей является так называемая «стоимость КТС в неповрежденном виде».


При этом, ответчик полагает, что «стоимость КТС в неповрежденном виде» - это рыночная стоимость ТС, которая определяется экспертом отдельно по формуле, указанной в Методике Минюста.

Истец возражает и считает, что «стоимость КТС в неповрежденном виде» применительно к договору добровольного страхования (КАСКО) – это страховая сумма, указанная в договоре страхования (в Полисе), а рыночную стоимость необходимо устанавливать для других случаев (ОСАГО или взыскание убытков с виновника ДТП и т.п.).

Правильно применив положения Методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, суд заключил, что страховая стоимость это стоимость КТС, определенная в соответствии с условиями договора о страховании. В связи с чем указал, что понятие «стоимость КТС» приравнивается к понятию «страховая стоимость».

Суд первой инстанции также обоснованно признал ошибочной позицию ответчика относительно того, что при определении стоимости полиса учитывается стоимость ТС, установленная в договоре, а при расчете годных остатков ответчик рассчитывает стоимость исходя из иных сумм.

При этом суд, правильно применил положения пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и учел условия, закрепленные в пункте 7 Полиса КАСКО.

Таким образом, является верным вывод суда, что по договору КАСКО, при определении стоимости годных остатков за «стоимость ТС в неповрежденном виде» необходимо использовать «страховую сумму» или «страховую стоимость», что в данном случае является идентичным.

Также учтено, что методологические рекомендации предусматривают, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах, осуществляющих открыто публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с момента происшествия.

Процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов должен предоставить возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, что не всегда может быть обеспечено, поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.


Произведя расчет по вышеуказанной формуле с учетом стоимости транспортного средства равной 2 507 920 руб. (страховая сумма, на момент ДТП), суд установил, что стоимость годных остатков составит: 2 507 920 * 0,7 * 0,8 * 0,8485 * (69,7/100) = 830 589 руб. 29 коп.

Расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика представленный истцом (2 507 920 руб. (страховая сумма) – 830 589,29 руб. (стоимость годных остатков) - 485 720,00 руб. (оплаченная ответчиком сумма) = 1 191 611 руб. 71 коп., судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца в заявленной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела.

Кроме того, на основании статьи 12 ГК РФ судом удовлетворено требование о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Оснований для иных суждений в данной части апелляционный суд не усматривает. Самостоятельных доводов в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов следует отказать.


На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-48618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна