Постановление от 26 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1416/2019-ГК
г. Пермь
27 марта 2019 года
Дело № А71-8008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 (директор), решение № 1 от 27.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.03.2019, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ворота плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2018 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-8008/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ворота плюс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

об уменьшении стоимости работ по договорам подряда, о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота плюс" (далее – ответчик, ООО "Ворота плюс") о взыскании 205 584 руб. задолженности по договорам № 1 от 20.01.2017, № 2/2018 от 16.02.2017, 177 614 руб. 68 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО "Элита", ООО "Строительное управление № 8".

Определением суда от 31.10.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Ворота плюс" к ИП ФИО4 об уменьшении стоимости работ по договору № 1 от 20.01.2018 на сумму 55 994 руб., об уменьшении стоимости работ по договору № 2/2018 от 16.02.2018 на сумму 60 168 руб. 02 коп., о взыскании 143 940 руб. 15 коп. убытков.

Решением суда от 12.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 199 860 руб. задолженности, 172 816 руб. 20 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга с 23.05.2018 по день его фактической оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 371 руб. 15 коп. Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 171 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие расчета уточненной суммы исковых требований, что лишило ответчика представить контррасчет. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве оплаты работ по вышеназванным договорам сумму в размере 106 630 руб., уплаченную по просьбе истца генеральным директором ФИО2 на банковскую карту ФИО4 Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств уведомления ответчиком истца о наличии в работе недостатков. Не согласен с выводом суда о том, что факт некачественного выполнения работ не подтверждается материалами дела. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по встречному иску. По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ворота Плюс» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор № 1 от 20.01.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу несущих элементов витражной конструкции с использованием собственного оборудования;

- договор № 2/2018 от 16.02.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по остеклению витражных конструкций, монтажу дверей, монтажу противопожарной отсечки витражных конструкций с использованием собственного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1 от 20.01.2018 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 74 840 руб. и включает компенсацию издержек подрядчика.

Согласно п. 2.2 договора № 1 от 20.01.2018 сумму в размере 74 840 руб. заказчик обязуется выплатить в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ.

Пунктом 2.1 договора № 2/2018 от 16.02.2018 предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет: остекление витражных конструкций – 96 400 руб., монтаж дверей – 9 540 руб., монтаж противопожарной отсечки витражных конструкций с использованием собственного оборудования – 19 080 руб.

Пунктом 2.2 договора № 2/2018 от 16.02.2018 предусмотрено, что сумму в размере 100% от стоимости работ (по каждому виду работ отдельно) заказчик обязуется выплатить в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ.

Факт выполнения истцом работ по договору № 1 от 20.01.2018 на сумму 74 840 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ № 1 от 20.01.2018, подписанным со стороны ответчика без претензий и замечаний.

В обоснование факта выполнения работ по договору № 2/2018 от 16.02.2018 и передачи результата ответчику, истец ссылается на:

- двусторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.02.2018 (остекление витражных конструкций) на сумму 96 400 руб., подписанный представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний;

- односторонний акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.03.2018 на общую сумму 28 620 руб. (из которых монтаж дверей – 9 540 руб., монтаж противопожарной отсечки витражных конструкций с использованием собственного оборудования – 19 080 руб.), который вместе с претензией от 27.03.2018 был направлен ответчику для подписания, ответчиком получен 30.03.2018, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Пунктом 4.1. договора № 2/2018 от 16.02.2018 предусмотрено, что приемка заказчиком результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ (Приложение № 2 к настоящему договору) не позднее 1 рабочего дня с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

В соответствии с п. 5.1 договоров № 1 от 20.01.2018, № 2/2018 от 16.02.2018 в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п. 2.2 договоров, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% суммы договора за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо задолженности за указанные основные работы по договору № 2/2018 от 16.02.2018, истец также просил взыскать с ответчика долг за дополнительные, не предусмотренные договором, работы по монтажу фасонных элементов витражной конструкции на сумму 5 724 руб.

В обоснование факта выполнения указанных дополнительных работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.03.2018 на сумму 5 724 руб., который также вместе с претензией от 27.03.2018 был направлен ответчику для подписания, ответчиком получен 30.03.2018.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском с требованиями об уменьшении стоимости работ по договорам и взыскании убытков.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требования, ответчик указал на наличие в выполненных ответчиком работах следующих недостатков: несущие элементы витражной конструкции установлены с отклонением от плоскости, соответственно витражи также установлены с отклонением от плоскости (подтверждается геодезической съемкой); необходима замена входной двери ДН-1; необходимо произвести установку фурнитуры, и регулировку доводчиков; необходимо произвести регулировку замков (не закрываются); требуется замена листа противопожарной отсечки; требуется закрепление листа противопожарной отсечки; требуется замена ригеля; требуется замена декоративных накладок по витражам.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ответчик ссылается на следующие документы: письма генерального подрядчика (ООО «Строительное управление № 8») № 102 от 16.03.2018, № 125 от 04.04.2018 об устранении замечаний, адресованные ответчику; письменные замечания к акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.03.2018, от 28.03.2018, подписанные представителями ООО «Строительное управление № 8» и ответчика; протокол технической комиссии от 22.03.2018, геодезические съемки, договор на устранение замечаний, заключенный с ООО «Элита» и документы по его исполнению.

Требование ответчика о возмещении убытков основано на том, что в связи с некачественным выполнением истцом работ ответчик вынужден был привлечь иную организацию - ООО «Элита» для устранения указанных выше недостатков. Это в свою очередь привело к нарушению срока приемки-сдачи результата выполненных работ по указанному выше договору, заключенному между ООО «Ворота плюс» и ООО «Строительное управление № 8» (генеральный подрядчик). За нарушение сроков приемки-сдачи результата выполненных работ ООО «Строительное управление №8» удержало с ответчика сумму неустойки в размере 143 940 руб. 15 коп. за период с 27.01.2018 по 07.05.2018, которую ответчик предъявляет истцу в виде убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных договоров и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договорами, работы частично приняты ответчиком и подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика по договору № 1 от 20.01.2018 составляет 74 840 руб., по договору № 2/2018 от 16.02.2018 – 125 020 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 172 816 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 23.05.2018 по день его фактической оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ в сумме 5 724 руб. с начислением неустойки, судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств согласования, выполнения и сдачи работ по монтажу фасонных элементов витражной конструкции ответчику (ст. 743 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для требования об уменьшении стоимости работ (статьи 723 ГК РФ) и взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки по первоначальному иску.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета уточненной суммы исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате фактически выполненных работ и взыскании неустойки.

Возражения ответчика со ссылкой на частичную оплату работ путем перечисления денежных средств с банковской карты директора ответчика ФИО2 на банковскую карту ФИО4 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленных документов невозможно установить, что данные платежи произведены во исполнение спорных договоров за ответчика, а также, что платеж на счет третьего лица был произведен по просьбе (поручению) истца.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения встречных требований.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договоров подряда, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договорах использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, частично подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах представлены следующие доказательства: письма генерального подрядчика (ООО «Строительное управление № 8») № 102 от 16.03.2018, № 125 от 04.04.2018 об устранении замечаний, адресованные ответчику; письменные замечания к акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.03.2018, от 28.03.2018, подписанные представителями ООО «Строительное управление № 8» и ответчика; протокол технической комиссии от 22.03.2018, геодезические съемки, договор на устранение замечаний, заключенный с ООО «Элита» и документы по его исполнению.

Между тем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств выполнения работ с недостатками, поскольку они составлены без участия истца; доказательства того, что истцу, как подрядчику, своевременно направлялось соответствующее уведомление (сообщение) о проведении осмотра спорного объекта на предмет обнаружения недостатков, в материалы дела не представлены.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что претензия о наличии недостатков работ впервые была направлена ответчиком в адрес истца лишь 18.05.2018, то есть после того, как истцом было предъявлено требование об оплате работ (претензия от 16.05.2018).

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки устранены с привлечением третьего лица (ООО «Элита»), вместе с тем, право самостоятельно устранять выявленные недостатки (абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ) спорными договорами не предусмотрено.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не уведомил истца о недостатках работ, не пригласил его для их освидетельствования, недостатки устранил самостоятельно, тем самым фактически лишил истца выразить свою позицию относительно недостатков работ и причин их возникновения (в случае их наличия), а также лишил его возможности оспаривания наличия таких недостатков путем проведения строительно-технической экспертизы, риск последствий несовершения указанных действий правомерно отнесен судом на ответчика, который при таких обстоятельствах не вправе требовать уменьшения стоимости работ и взыскания расходов на устранение недостатков. В удовлетворении встречных требований отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, признан заслуживающим внимания.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2018 по 22.05.2018.

Вместе с тем, судом не рассмотрено заявление ответчика, изложенное в отзыве на первоначальный иск, представленный в суд 25.06.2018, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный п. 5.1 договоров размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (1% суммы договора за каждый день просрочки), в то время как условиями договоров не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки 172 816 руб. 20 коп. примерно соответствует сумме взысканной с ответчика задолженности за выполненные истцом работы (199 860 руб.), что, по мнению апелляционного суда, влечет необоснованное обогащение истца. А также судом апелляционной инстанции учтен незначительный период просрочки.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 17 281 руб. 62 коп., рассчитанную исходя из размера неустойки - 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, который является наиболее распространенным размером ответственности за нарушение обязательства контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности. Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Расчет неустойки следующий:

за период с 29.01.2018 по 22.05.2018: 74 840 руб. х 114 дней х 0,1% = 8 531 руб. 76 коп.

за период с 06.03.2018 по 22.05.2018: 96 400 руб. х 78 дней х 0,1% = 7 519 руб. 20 коп.

за период с 10.04.2018 по 22.05.2018: 28 620 руб. х 43 дня х 0,1% = 1 230 руб. 66 коп.

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 17 281 руб. 62 коп. (8 531 руб. 76 коп. + 7 519 руб. 20 коп. + 1 230 руб. 66 коп.).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года по делу № А71-8008/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 199 860 руб. 00 коп. долг и 17 281 руб. 62 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 23.05.2018 по день его фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 371 руб. 15 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 171 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 101 от 23.05.2018, в связи с уменьшением размера исковых требований.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева