Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А46-9919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9919/2017
21 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 132,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.07.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – заявитель, Учреждение, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, Гостройнадзор Омской области) от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении № 132, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленного требования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» указало на отсутствие состава вменяемого правонарушения, а также вины в действиях заявителя, поскольку с момента обнаружения факта неисполнения подрядчиком работ по строительству и заключением контракта с новым подрядчиком прошло менее 6 месяцев.

Определением суда от 21.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-9920/2017. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, отпали, определением суда от 12.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, отметив законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» 24.05.2017 в 9 час. 40 мин. специалистами Госстройнадзора Омской области на основании распоряжения от 17.04.2017 № 246-р, была проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 24.05.2017 № 06/2-08/66) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверка выполнения требований ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на объекте капитального строительства «Строительство мостового перехода через р. Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области» (далее - мостовой переход).

Согласно государственному контракту от 18.09.2015 № 44 СМ-2015, заключенному между заказчиком - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и лицом, осуществляющим строительство – обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - ООО «Опора»), последнее выполняло работы по строительству мостового перехода.

26.08.2016 вышеуказанный государственный контракт на выполнение работ по строительству мостового перехода был расторгнут.

Между Учреждением и государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее - ГП «ДРСУ №5») 24.12.2016 был заключен государственный контракт № Ф.2016.426406 на выполнение работ по строительству мостового перехода. 20.03.2017 ГП «ДРСУ №5» было реорганизовано в акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее - АО «ДРСУ № 5»).

При проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ДРСУ № 5» (акт проверки от 24.04.2017 № 06/2-07/52) было установлено, что исполнительная документация на выполненные в период с 7.04.2016 по 24.12.2016 работы отсутствует. Из письма Учреждения от 04.05.2017 № 08-10/948 следует, что работы по строительству мостового перехода в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года не производились.

Указанное позволило административному органу прийти к выводу о нарушениях требований технических регламентов (норм и правил):

1. КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» не выполнена консервация объекта капитального строительства - мостового перехода, при приостановлении работ на срок более 6 месяцев (фактически строительство объекта не осуществлялось более 8 месяцев) - нарушение требований ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802;

2. Работы по строительству мостового перехода возобновлены Учреждением без проведения технического обследования - нарушение п. 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2017 № 802.

13.06.2017 заместитель начальника Гостройнадзора Омской области ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 № 156 и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесла постановления по делу об административном правонарушении № 132, которыми Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

П. 2 последних предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

П. 12 правил установлено, что в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, органом Госстройнадзора Омской области был установлен факт нарушения требований технических регламентов (норм и правил), а именно Учреждением не выполнена консервация объекта капитального строительства - мостового перехода, при приостановлении работ на срок более 6 месяцев (фактически строительство объекта не осуществлялось более 8 месяцев); работы по строительству мостового перехода возобновлены заявителем без проведения технического обследования.

Как было выше сказано, в соответствии с государственным контрактом от 18.09.2015 № 44 СМ-2015, заключенным между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и лицом, осуществляющим строительство - ООО «Опора» (подрядчик), последнее выполняло работы по строительству мостового перехода.

Согласно п. 7.3 Контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор в течение всего периода производства строительно-монтажных работ с целью обеспечения соблюдения проектных решений, сроков, требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов, а также стоимости работ.

В соответствии с п. 7.6 Контракта заказчик обязан осуществлять строительный надзор выполнения работ своими силами.

П. 9.3 Контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку, предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Таким образом, именно на Учреждении как заказчике работ лежит обязанность по осуществлению строительного надзора и осуществлению ежемесячной промежуточной приемки выполненных работ. Следовательно, заявитель мог и должен был знать о приостановлении работ на мостовом переходе.

В соответствии с постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 18.04.2016 № 156-П в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией, связанной с опасным гидрологическим явлением - паводком и подъемом уровня воды в реках Иртыш, Ишим на территории Усть-Ишимского муниципального района с 18 час. 00 мин. 18.04.2016 введен режим чрезвычайной ситуации на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

В связи со стабилизацией погодных условий, снижением уровня воды в реках Иртыш и Ишим режим чрезвычайной ситуации на территории Усть-Ишимского муниципального района был отменен постановлением Администрации района от 25.07.2016 № 323-п.

Письмом от 10.08.2016 № 141 ООО «Опора» известило Учреждение о том, что в связи с подъемом паводковых вод и как следствие заболачиванием подходов к мостовым переходам выполнение работ в соответствии с условиями Государственного контракта от 18.09.2015 № 44 СМ-2015 в период с апреля 2016 года по июль 2016 года было невозможным.

В рамках проведения проверки КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» представило в Госстройнадзор Омской области письмо от 04.05.2017 № 08-10/948, согласно которому за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года подрядная организация ООО «Опора» строительно-монтажных работ на объекте строительства не производила.

Как утверждает сам заявитель, работы на объекте были начаты 25.12.2016 после заключения государственного контракта с новым подрядчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически строительство объекта не осуществлялось с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (более 8 месяцев).

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции), или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

При этом 23.08.2017 Учреждением был установлен факт того, что работы не велись уже 4 месяца до проведения рабочего совещания. Учитывая перспективу расторжения государственного контракта и проведения электронного аукциона в дальнейшем, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» не могло не рассматривать необходимость приостановления работ более чем на 6 месяцев, соответственно должно было провести консервацию объекта капитального строительства.

Ст. 53 ГрК РФ закреплены положения о строительном контроле, согласно которым строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком.

Осуществление строительного контроля заказчиком - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» также было предусмотрено условиями государственного контракта от 18.09.2015 № 44 СМ-2015. Отсутствие надлежащего строительного контроля со стороны заявителя на объекте капитального строительства - мостовой переход в том числе послужило причиной тому, что Подрядчиком фактически работы на объекте не производились длительное время, а именно с апреля по декабрь 2016 года.

Государственный контракт на выполнение работ по строительству мостового перехода был расторгнут 26.08.2016 по причине одностороннего отказа КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Опора» своих обязательств.

Новый же государственный контракт № Ф.2016.426406 с ГП «ДРСУ № 5» по строительству мостового перехода был заключен лишь 24.12.2016.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтвержден.

Также необходимо отметить следующее.

Как было указано ранее, определением суда от 21.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-9920/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-9920/2017 удовлетворено требование КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании незаконным и отмене постановления Гостройнадзора Омской области от 13.06.2017 № 133, которым Учреждение было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, при этом суд установил факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов проверялись судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2017 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 69 АПК РФ, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, изложенные выше выводы суда подтверждаются Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А46-9920/2017.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18.1 приводимого постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, во-первых, были объективные причины того, почему строительство на определенное количество времени приостанавливалось, во-вторых, Учреждение как заказчик предпринимало активные действия по поиску нового подрядчика, что осуществляется в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с проведением конкурса, на что требуется определенный интервал времени, и, в-третьих, к моменту расторжения Контракта с первым подрядчиком шесть месяцев еще не истекло, при этом, проведение процедур по консервации объекта является достаточно дорогостоящей и трудоемкой процедурой, и на ее осуществление также требовалось привлечение подрядчика за бюджетные средства, поэтому, фактически в данной ситуации, не смотря на то, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения имеется, заявитель, привлекая нового подрядчика, действовал с целью экономии бюджетных средств и возможностью их более разумного расходования.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, на что указано и в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А46-9920/2017.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает совершенное КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим Общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении № 132, которым казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., освободив казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков