Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-49190/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43121/2023

Дело № А40-49190/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40- 49190/22 об отказе в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств ООО «Волга» в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 968 363,08 руб. от 11.01.2022 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга»,

при участии в судебном заседании:

от Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) – ФИО2, по дов. от 05.03.2022,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по дов. от 29.06.2022,

к/у должника ФИО4, лично

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 11 апреля 2022 года принято к производству заявление ООО «Новый Дом» о признании ООО «Волга» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО «Волга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 в электронном виде поступило заявление АО «Газэнергобанк» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств ООО «Волга» в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 968 363,08 руб. от 11.01.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 отказано АО «Газэнергобанк» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (АО) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию апеллянта.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 ООО «Волга» совершило перечисление денежных средств в размере 968 363, 08 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что данный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание время возбуждения дела (11.04.2022) суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (11.01.2022) к подозрительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «ПОБЕДА» 06.04.2020 заключён договор № 7929 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2020, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 3, кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договору об овердрафтном кредите № 6656/ОД от 06.06.2019, заключённому между заёмщиком и кредитором, именуемый в дальнейшем «Рефинансируемый кредит», с лимитом в размере 372 084 890 руб. 93 коп. на период с 06.04.2020 по 30.09.2021. Заёмщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством ООО «Волга» на основании договора поручительства № 6/П-7929 от 19.10.2020.

Согласно представленному в материалы дела соглашению № 5/7929 от 19.10.2020, заключенному между должником и ответчиком, ПАО Сбербанк имеет право списывать денежные средства со счета должника в рамках исполнения обязательств по договору поручительства № 6/П-7929 от 19.10.2020.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ВОЛГА» 11.01.2022 совершило платёж по кредитному договору в общем размере 968 363,08 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем осведомленности ответчика о цели причинения вреда правам кредиторам должника.

Отклоняя доводы АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» о публикациях ООО «Волга» 11.01.2022 и 12.01.2022 на «Федресурсе» о возникновении признаков банкротства и о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанное не свидетельствуют об осведомлённости ПАО Сбербанк о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Осведомлённость Банка презюмируется только с момента публикации сведений о введении одной из процедур банкротства.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять сведения на «Федресурсе», с учетом позиции, изложенной в п. 12.2 Постановления № 63, п. 16 Обзора, утверждённого Президиумом ВС РФ от 20.12.2016.

Доводы заявителя о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы по неисполненным ранее обязательствам, признаны судом необоснованным, поскольку судебные акты в отношении ООО «ОЛКИДС», АО «ОФИС ПРЕМЬЕР», АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» приняты и вступили в законную силу лишь 12.08.2022, 20.08.2022 и 26.10.2022 соответственно, т.е. вынесены после совершения спорного платежа, следовательно, ПАО Сбербанк объективно не могло знать о существовании указанной задолженности перед данными кредиторами.

Ссылки заявителя на финансовую отчётность должника за 2021 год как источник сведений о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО «Волга» судом отклонены, поскольку не могут выступать доказательством осведомлённости ПАО Сбербанк о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о бухгалтерском учёте отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно.

В соответствии с подп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации отчётность не позднее трёх месяцев после окончания отчетного года.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из даты совершения спорного платежа, должник был обязан представить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность до 31.03.2022.

Поскольку оспариваемый платёж был совершён 11.01.2022, после окончания нерабочих дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк объективно не мог знать о данных, годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, так как данная финансовая отчётность не была представлена в ПАО Сбербанк должником, и не опубликована в общедоступных источниках на момент совершения оспариваемого платежа. Обратного заявителем не доказано.

При этом, согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Волга» по состоянию на 30.09.2021 активы должника свидетельствовали о достаточности имущества ООО «Волга» и составляли 2 336 428 145,79 руб.

Судом первой инстанции учтено, что спорный платеж совершен в рамках исполнения должником обязательств по договору поручительства, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ответчика.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО «Волга», суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Разрешая требования в части признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, как верно установлено судом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод.

Не доказано заявителем наличие заинтересованности сторон сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку на момент совершения спорного платежа, по счету должнику отсутствовала картотека неисполненных платежных документов, а наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами не является безусловным доказательством осведомлённости кредитора о признаке неплатёжеспособности должника, поскольку указанное не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Сам по себе, характер оспариваемого платежа не предполагает в момент его принятия проверки со стороны Банка сведений о наличии всех судебных споров в отношении должника.

При этом, ответчик (Банк) не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, наличие цели у ответчика на причинение вреда кредиторам должника не подтверждено.

Кроме того, с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату (31.12.2021) - 2 201 844 000 руб., размер спорного платежа 968 363,08 руб. составит 0,04 % от балансовой стоимости активов должника, т.е. не превышает процентный пороговый размер.

Таким образом, положения ст. 61.4 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены обоснованно, что исключает возможность оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОБЕДА» № А40-41317/22 по иску заявителя оспорены платежи по спорному кредитному договору, совершенные ООО «ПОБЕДА» 10.01.2022 и 11.01.2022, и др., в удовлетворении которого отказано (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 и от 27.06.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А40-41317/22).

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании документов, поскольку условиями Положений № 590-П не предусмотрена проверка финансового состояния поручителей по выданной ссуде, а истребуемые кредитные досье и профессиональные суждения в отношении ссуды других юридических лиц не входят в предмет доказывания по заявлению об оспаривании платежа ООО «ВОЛГА».

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева