Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А25-2789/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А25-2789/2018

28.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 28.10.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО2 (по доверенности), представителя публичного акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (по доверенности), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2025 по делу № А25-2789/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево - Черкесскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «Распределительная сетевая компания», ответчик, сетевая компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 105 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 года в размере 25 804 168 руб. 13 коп., неустойки за период с 21.09.2018 по 30.01.2019 в размере 2 030 589 руб. 54 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (истец) взысканы денежные средства в сумме 27 989 830 рублей 67 копеек.

21.08.2024 ответчик (должник) обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с предоставлением графика платежей в рамках заявления о рассрочке исполнения решения суда. С учетом уточнений в рамках заявления о рассрочке исполнения решения суда просил предоставить рассрочку на 36 месяцев в части погашения неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 07.08.2023 в общей сумме 3 670 002 рубля 89 копеек, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.05.2025 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Судом установлено отсутствие документального подтверждения необходимости и процессуальных условий для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев. По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении рассрочки исполнения является необоснованным; обществом представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, принимаются меры к исполнению судебного акта, перечень которых приведен в апелляционной жалобе. Апеллянт указывает, что единовременное погашение всей суммы задолженности невозможно. Ответчик также ссылается на то, что его имущества, не задействованного в системообразующей деятельности по передаче электроэнергии, недостаточно для погашения суммы долга. АО «РСК» в состоянии погасить требования ПАО «Россети Северный Кавказ» в полном объёме в течение 36 месяцев, с учётом прироста новой задолженности. Предоставление рассрочки не приведёт к наращиванию задолженности. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком учтена общая сумма задолженности должника перед взыскателем в рамках настоящего дела и иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 23.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Так, право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ). Указанной статьей Закона № 229-ФЗ закреплено, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Основание для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта с учетом предоставленной отсрочки (рассрочки). При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

Мотивируя необходимость предоставления рассрочки, ответчик в заявлении ссылался не невозможность единовременного исполнения решения суда, в связи с тяжелым имущественным положением, а график погашения сформирован с учетом общей суммы задолженности должника перед взыскателем в рамках настоящего дела и иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Как указано выше, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства и приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на срок 36 месяцев.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельства, препятствующие исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок, в том числе не представлены сведения из налогового органа о наличии всех расчетных счетов на дату обращения с настоящим заявлением, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, не представлены. Равно как и не представлены выписки по счетам за период с начала образования задолженности (с момента обращения истца к ответчику с требованием о возмещении компенсации) по настоящее время.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, невозможность исполнения судебного решения вызвана отсутствием фактической финансовой возможности.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу, что приведенные в ней доводы не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления рассрочки на срок 36 месяцев.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки судебного акта. Наличие трудного финансового положения не может быть признано убедительным доводом для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку, есть вероятность не достижения результата, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, что не обеспечит баланса интересов сторон и является недопустимым.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе не представлены сведения, подтверждающие отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание, равно как и не представлены выписки по счетам за период с начала образования задолженности (с момента обращения истца к ответчику с требованием о возмещении компенсации) по настоящее время. В связи с изложенным, у суда отсутствует, в том числе, возможность проанализировать мог ли ответчик погасить долг и действует ли он добросовестно, подавая заявление о рассрочке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В данном случае рассрочка на 36 месяцев не является разумным сроком с учетом периода образования долга – август 2018 года и с учетом даты рассмотрения спора по существу – апрель 2019 года.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, и ссылка последнего на отсутствие финансовой возможности в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по обязательствам, которые при добросовестном поведении в гражданских правоотношениях не привели бы к образованию убытков у взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104- О указано, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Решение вступило в законную силу 29.04.2019, остаток суммы долга на момент обращения с заявлением, как указывает сам ответчик, составляет 3 670 002 руб., 89 коп.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, а также реальная возможность исполнения решения суда в полном объеме даже в предложенные им сроки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 и в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А25-1330/2021, от 08.08.2025 по делу№ А25-2960/2022, от 08.08.2025 по делу № А25-2684/2021, от 26.08.2025 по делу№ А25-1455/2023.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не признаны надлежащими основаниями для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения. Добровольное предоставление компанией отсрочки исполнения обязательств своему контрагенту (АО «ЧГЭС»), непринятие своевременных мер по взысканию всей дебиторской задолженности, реализации имущества в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о наличии (доказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2025 по делу № А25-2789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                    З.М. Сулейманов