Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А50-4538/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-783/2018-АК
г. Пермь
16 августа 2018 года
Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Вековшинина Михаила Викторовича

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в деле № А50-4538/2017 о признании

банкротом Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2»

(ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190)

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года о

признании за Сунцевой Полиной Владимировной права собственности на

долю в незавершенном строительством объекте, в судебном заседании прияли участие:

- конкурсные кредиторы: Сунцева П.В. (паспорт) ; Соколова Т.В. (паспорт); Басс Я.О. (паспорт);

Харитонов А.М. (паспорт);

Латыпов Р.Ф. (паспорт); Искендерова Г.С. (паспорт);

- представитель должника: Шамшуров Д.В. (паспорт, дов. от 19.06.2018),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление Ладыгина Игоря Александровича о признании банкротом Жилищно- строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – Должник, Кооператив «Триумф. Квартал 2»), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении Кооператива «Триумф. Квартал 2» введено наблюдение с применением особенностей банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

В связи с этим Сунцева Полина Владимировна 27.11.2017 обратилась в суд с заявлением о включении её требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов Должника в отношении 1-комнатной квартиры площадью 40 кв.м. на 24-м этаже 24-этажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1 (секция М), кв. 178.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление Сунцевой П.В. удовлетворено, её требования включены в реестр передачи жилых помещений.

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.02.2018 в состав реестра требований кредиторов Кооператива «Триумф. Квартал 2» включены денежные требования Сунцевой П.В. в части взыскания морального вреда, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами; требования Сунцевой П.В. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект выделено в отдельное производство, к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности его конкурсного управляющего возложены на Зайнака О.А. В последующем определением арбитражного суда от 14.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

В настоящем обособленном споре рассматривается вышеназванное требование Сунцевой П.В. о признании за ней права на долю общей долевой собственности в незавершенном Должником строительством объекте в виде 1- комнатной квартиры № 178 площадью 40 кв. метров на 24-м этаже 24-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1 (секция М).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 (судья Шемина Е.В.) заявление Сунцевой П.В. удовлетворено: за Сунцевой П.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь,


ул. Карпинского, 112/1 (секция М), кв. 178, в виде однокомнатной квартиры на 24 этаже, общей площадью 40 кв. метров.

Конкурсный кредитор Вековшинин Михаил Викторович обжаловал определение от 26.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Сунцевой П.В. о признании за ней права собственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок государственной регистрации прав части объекта незавершённого строительства, в связи с чем признание права собственности на недостроенную квартиру ведет к не основанному на нормах законодательства о банкротстве уменьшению конкурсной массы должника и к существенному осложнению продажи имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Вронского С.В., а также конкурсные кредиторы Соколова Т.В., Латыпов Р.Ф., Искендерова Г.С., Басс Я.О., Харитонов А.М. доводы апелляционной жалобы кредитора Вековшинина М.В. поддержали и просили обжалуемое определение отменить. Кредитор Сунцева П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, дополнительно пояснила, что, несмотря на включение её в реестр передачи жилых помещений, вправе претендовать на признание за ней права собственности на соответствующую часть объекта незавершенного строительства, поскольку это не противоречит законодательству, отвечает сложившейся судебной практике и не нарушает права иных участников настоящего дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Кооперативом «Триумф Квартал 2» и ООО «Строй-Систем» (далее – Общество «Строй-Систем», впоследствии Общество «Триумф») (пайщик) заключен договор паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178, в соответствии с которым Общество «Строй-Систем» стало собственником пая в размере 1.560.000 руб., соответствующего стоимости однокомнатной квартиры № 178 по ул. Карпинского 112/1, 24 этаж, проектной общей площадью 40,00 м2, тип отделки – стандарт.

Впоследствии в отношении данного пая Обществом «Строй-Систем» (продавец) и Сунцевой П.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи пая от 14.05.2014 № К2/1-М/178, согласно которому за 1.767.000 руб. к Сунцевой П.В. перешло право на вышеописанный пай по договору паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178.


Сунцева П.В. свои обязательства исполнила и в настоящее время имеет право требовать от Кооператива «Триумф. Квартал 2» исполнения последним обязательств по передаче названого выше жилого помещения.

В связи с введением в отношении Кооператива «Триумф. Квартал 2» процедуры банкротства с применением особенностей банкротства застройщика, в реестр требований названного должника о передаче жилых помещений включены требования Сунцевой П.В. по договору паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178 (с учетом договора купли-продажи пая от 14.05.2014 № К2/1- М/178) по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 178 общей проектной площадью 40,00 кв. метров, расположенной на 24-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в реестре учтена сумма, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1.560.000 руб. (определение арбитражного суда от 22.01.2018). Также в состав реестра денежных требований кредиторов Кооператива «Триумф. Квартал 2» включены требования Сунцевой П.В. в части морального вреда и финансовых санкций (определение арбитражного суда от 02.02.2018).

Помимо этого Сунцева П.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на долю в объекте строительства в виде причитающегося ей жилого помещения, ссылаясь в обоснование на положения статей 11, 12, 131, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование Сунцевой П.В., исходил из того, что доля в незавершенном строительством жилом доме в соответствии с действующим законодательством может находиться в собственности граждан, а также с учел то обстоятельство, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 29.01.2018 арбитражным судом уже было удовлетворено по существу аналогичное заявление Минина Евгения Николаевича о признании за ним права собственности в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45,69 кв. метров по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения от 26.04.2018.

Предметом договора заявителя Сунцевой П.В. с должником- застройщиком является создание возможности приобретения заявителем в собственность жилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, обязательство по строительству которого принял на себя Кооператив «Триумф Квартал 2».

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,


возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско- правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое; помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, отсутствует. Данный объект не введен в эксплуатацию, необходимые для этого строительные работы не завершены. Сама заявитель Сунцева П.В. не отрицает, что степень строительной готовности объекта не превышает 50%.

Учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда, отраженные в пункте 5 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с которыми требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности должника - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке, а также с учетом условий договора участия в долевом строительстве, апелляционный суд считает, что до момента ввода жилого дома в эксплуатацию жилые помещения, не обладая достаточной степенью индивидуализации, не могут быть объектом приема-передачи.

Статьей 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающей общие положения банкротства застройщиков, определены понятия, в том числе участника строительства, которым является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Таким образом, исходя из буквального


значения содержащихся в положениях параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве слов и выражений, признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не предусмотрено.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрена лишь возможность погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме лишь только в том случае, если (в том числе) соблюдается условие наличия полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В этой связи, так как в рассматриваемом случае многоквартирный дом, застройщиком по отношению к которому выступает Должник, не был введен в эксплуатацию, данное обстоятельство воспрепятствует оформлению права собственности дольщика на долю в объекте строительства в виде жилого помещения.

Иные доводы Сунцевой П.В. в пользу признания за ней права собственности подлежали отклонению арбитражным судом первой инстанции.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом действительно вынесено определение от 29.01.2018, которым в реестр требований Кооператива «Триумф. Квартал 2» включены требования Минина Е.Н. по передаче однокомнатной квартиры № 110 общей площадью 45,69 кв. метров на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, и одновременно с этим за Мининым Е.Н. признано право на долю в общей долевой собственности в данном незавершенном строительством объекте в виде названной квартиры.

Однако, принятие судом первой инстанции при разрешении настоящего спора отраженных в определении от 29.01.2018 результатов рассмотрения требований Минина Е.Н. является ошибочным, поскольку определение от 29.01.2018 выносилось судом применительно к иным обстоятельствам иного спора и потому для настоящего обособленного спора по заявлению Сунцевой П.В. не образует преюдиции в понимании статьи 69 АПК РФ. Следует отметить в связи с этим и то, что законность и обоснованность указанного определения арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 не проверялась вышестоящими судами, других судебных актов о признании права собственности в отношении жилых помещений (долей в общей долевой собственности в виде квартиры) в незавершенном строительством объекте по улице Карпинского, 112/1 в г. Перми не существует.

Также не могут быть признаны обоснованными и ссылки заявителя Сунцевой П.В. на принятые в других делах о банкротстве судебные акты о признании за участниками строительства права собственности на квартиры в незавершенных строительством объектах, поскольку они также вынесены применительно к иным конкретным обстоятельствам (в частности, при наличии или с учетом значительного объёма правоустанавливающих актов, принятых


судами общей юрисдикции) и потому не могут влиять на разрешение настоящего спора с участием Сунцевой П.В.

Апелляционный суд убежден, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве права участников строительства (пайщиков) в данном деле о банкротстве могут быть защищены лишь посредством следования процедуре, определенной законодательством о банкротстве. Использование института признания права собственности в данном случае не только противоречит вышеуказанным положениям законодательства, а равно и сложившейся судебной практике, но и привносит напряженность в гражданско- правовое сообщество конкурсных кредиторов - участников строительства в вопросе о необходимости участия в мероприятиях по завершению строительства многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Сунцевой П.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления Сунцевой П.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года

по делу № А50-4538/2017 отменить. В удовлетворении заявления Сунцевой Полины Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова