Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А41-83812/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9823/2025

Дело № А41-83812/24
31 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2025 года.


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вертикаль» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета лесного хозяйства Московской области, Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области, Истринского филиала Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» – извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу № А41-83812/24 по заявлению ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***>,                  ИНН <***>); Звенигородскому отделу лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области, Истринскому филиалу Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес»

об оспаривании постановления, претензии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области; Звенигородскому отделу лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области, Истринскому филиалу Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес», с требованиями:

- признать незаконными полностью и отменить постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении ООО «Вертикаль» административного наказания №07-408/2024 от 02.09.2024 года, претензию Комитета Лесного Хозяйства Московской области ГКУ Московской области «Мособллес» Истринский филиал №07-408/2024 об устранении выявленных нарушений                     от 16.08.2024 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года                                    по делу № А41-83812/24 заявленные требования удовлетворены.

Комитет лесного хозяйства Московской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

ООО «Вертикаль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года              по делу № А41-83812/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                      Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Комитета лесного хозяйства Московской области, Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области, Истринского филиала Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка                        в составе земель государственного лесного фонда Опалиховского участковых лесничеств Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: ООО «Вертикаль» в нарушении статей 7, 8,9,45,71 Лесного кодекса Российской Федерации, самовольно, без специальных разрешений заняло и использует лесной участок в квартале 32 выделах 26, 27. 28 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Моосбллес» - материалы лесоустройства 2015 года, (кадастровый номер 50:11:0040221:2099) в точке координат 155.801933, 37.285405) - на лесном участке размещено две кабельные линии 20кВ направлением РП-37501 - РП-91001, протяженностью не менее 298 метров. Лесной участок с кадастровым номером 50:11:0040221:2099 на основании договора аренды б/н от 12.12.2011 предоставлен в пользование ООО «Интерактив» для осуществления рекреационной деятельности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении государственным лесным инспектором Московской направлена претензия                       об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 10.10.2024.

По факту выявленного нарушения государственным лесным инспектором в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 16.08.2024 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.09.2024 № 07-408/2024, по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания и претензией об устранении нарушений лесного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил                                    из отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения и пропуска административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5       КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела                 об оспаривании решения административного органа о привлечении                                     к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охрана лесных участков.

Объективная сторона данной статьи выступает в форме активных действий, направленных на фактическое завладение лесным участком либо действия, направленные на нарушение установленных правил использования лесных участков (например, неразрешенное проведение работ по корчеванию, строительству, обустройству складов и т.п.).

Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 25.07.2024 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Опалиховского участковых лесничеств Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: ООО «Вертикаль» в нарушении статей 7, 8,9,45,71 ЛК РФ, самовольно, без специальных разрешений заняло и использует лесной участок в квартале 32 выделах 26, 27. 28 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Моосбллес» - материалы лесоустройства 2015 года, (кадастровый номер 50:11:0040221:2099) в точке координат 155.801933, 37.285405) - на лесном участке размещено две кабельные линии 20кВ направлением РП-37501 - РП-91001, протяженностью                                      не менее 298 метров.

Из пояснений представителя заявителя следует, что 17.06.2024                             ООО «Вертикаль» обратилось в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением                       о повреждении двух кабельных линий мощностью 20 кВ, что подтверждается копией заявления ФИО2, Указанием Начальника Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск о проведении проверки и принятия решения в установленном законом порядке, сведениях о происшествии КУСП №15288/4588, Рапортом ОУП Красногорского ОП ФИО3 от 17.06.2024 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт патрулирования лесов от 25.07.2024 года содержит необъективную информацию, необходимыми качествами относимости, допустимости, достоверности не обладает и заслуживает критической оценки.

Так, в соответствии с данным актом в маршрут патрулирования входили кварталы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,42 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала «Мособллес». Изменение маршрута патрулирования не производилось. Однако, далее в акте изложены сведения об обнаружении земляных работ, частично откопанных линий электропередачи в квартале 32, который не входил в перечень кварталов по которым проходил маршрут патрулирования указанных в акте патрулирования лесов от 25.07.2024.

Имеющиеся в акте патрулирования лесов от 25.07.2024 противоречия являются существенными и не были учтены административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения,                               а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -   ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды - в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования - в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 24 ЛК РФ, использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является самостоятельным видом использования лесов.

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (часть 1 статьи 45 ЛК РФ).

На основании части 5 статьи 45 ЛК РФ правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 10.07.2020 утверждены Правила № 434                 и Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков,                                      с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута                             (далее - Перечень № 434).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Перечня № 434 использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации, в том числе при капитальных и текущих ремонтах линейных объектов, осуществляется без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения линейных объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень № 1300).

В пункте 5 Перечня № 1300 поименованы линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.1 Правил № 434 в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Перечня № 434, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 ЛК РФ, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности: осуществления религиозной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень № 1300).

В Перечень № 1300 включены, в том числе, подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ и пунктом 2 приказа Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» (действовавшие на момент ремонта кабельной линии ООО «Вертикаль»), строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи.

Согласно пункту 3 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации, в том числе при капитальных и текущих ремонтах линейных объектов, осуществляется без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях:

а)          проведение выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов <21>.

б)                                  проведение инженерных изысканий для линейных объектов;

в)                                  капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

г)           строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

д)          размещение линейных объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014,               № 50, ст. 7089; 2016, № 19, ст. 2706).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ              «Об электроэнергетике», линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты являются объектами электросетевого хозяйства и согласно статье 7 указанного федерального закона входят в единую национальную электрическую сеть.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для строительства и эксплуатации спорной линии электропередач не требуется предоставления лесного участка в аренду и утвержденного проекта освоения лесов.

Поскольку спорная подземная кабельная линия ВЛ-10кВ является неотъемлемой частью сети энергоснабжения, принадлежащей ООО «Вертикаль» на праве собственности, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению              в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования                  и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из признаков самовольной постройки, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В этом случае, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Комитетом не представлено доказательств того, что сохранение спорной подземной линии нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка (Российской Федерации) и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств, подтверждающих, что размещением спорного кабеля в пределах лесного участка нарушаются права на данный лесной участок или создаются препятствия в его использовании.

Материалами дела подтверждается, что по данным кабельным линиям осуществляется электроснабжение жилых комплексов «Ильинские Луга», «Усово Парк» 22 МКД численностью более 20 000 жителей, складского комплекса Х5 Retail «Новая Рига», социально значимых объектов г. Красногорск в интересах неопределенного круга лиц, что подтверждается Актами об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2023 п. Ильинское-Усово, ООО «Кентон», Складской комплекс Х5, Retail «Новая Рига» № АТП/20-01-014/012, 12.07.2019 года, № АТП/16-01-042/036, ЖК «Ильинские Луга», от 11.07.2024 года, № АТП/24-01-001/070, ЖК «Усово Парк», от 31.08.2022 года, №1/ИА-19-302-477(999134) ЖК «Усово Парк», Блок схемой электроснабжения объектов: ЖК «Ильинские Луга», ЖК «Усово Парк», Складской комплекс Х5 Retail «Новая Рига».

Поскольку к каким-либо иным источникам электроснабжения потребители              не подключены, демонтаж спорной линии приведет к прекращению                              их энергоснабжения, что в свою очередь будет является нарушением установленного статьей 6 Федерального закона № 35-ФЗ принципа обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

Согласно письму Рослесхоза от 13.12.2012 № НК-03-54/14278 у сетевых компаний отсутствует обязанность оформлять права на лесные участки в охранных зонах линейных объектов и получать какие-либо предварительные разрешения проведения рубок в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов. Для эксплуатации линий электропередачи участки предоставляются только под опорами линий электропередачи.

В настоящем случае кабельная линия выполнена подземным способом и не имеет опор линий электропередачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений Федерального агентства лесного хозяйства для эксплуатации кабельной линии не требуется предоставления лесного участка.

Частью 2 статьи 45 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии                                            со статьей 9 ЛК РФ.

Лесным законодательством прямо не предусмотрен порядок определения размеров лесных участков, предоставляемых для размещения линейных объектов. В связи с этим на практике возникает ряд вопросов, связанных с определением площади предоставляемого лесного участка.

Согласно пунктам 2 и 6 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий либо на земельных участках, отнесенных к иным категориям земель, не указанным выше, если хозяйствующим субъектам предоставлено право использовать эти участки (части участков) для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети).

Между тем, с рассматриваемом случае линия электропередачи является подземной и не имеет опор линий связи на спорном лесном участке, в связи с чем приведённые выше нормы права к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела,                                   при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и заинтересованным лицом не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что общество не производило строительство спорной кабельной линии, а приобрело уже построенную кабельную линию по договору купли-продажи от 11.03.2024, которая согласно представленным техническим документам введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, что исключает факт самовольного занятия обществом лесного участка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку срок подлежит исчислению с 17.06.2024, когда ООО «Вертикаль» обратилось в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением о повреждении двух кабельных линий                     мощностью 20 кВ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу                                    об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения                                      к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обнаружило обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, в ходе осмотра, проведенного 25.07.2024. Осмотр произведен на основании информации, поступившей 17.06.2024 от ООО «Вертикаль» в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением о повреждении двух кабельных линий мощностью 20 кВ.

Таким образом, в данном случае двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляется с 17.06.2024 и заканчивается 16.08.2024.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения                                   к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения                     от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения              к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо), подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.06.2018 № 304-АД18-7864, от 04.04.2017 № 305-АД16-16921)                                         и Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 15.11.2018 по делу № А56-29081/2018). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено Комитетом 02.09.2024, то есть по истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Оспариваемая претензия об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 10.10.2024, также обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, поскольку основанием для вынесения такой претензии являются факты совершения правонарушений, которые не были подтверждены при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке в акте патрулирования от 25.07.2025, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный. То обстоятельство, что квартал 32 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» входит в маршрут патрулирования №07/90 согласно Приказу №П-41 от 09.01.2024г., не означает, что при патрулировании лесов, проведенном Комитетом 25.07.2024 было произведено патрулирование именно этого 32 квартала. Никаких процессуальных документов, подтверждающих наличие опечатки и фактическое патрулирование именно 32 квартала материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении срока привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Согласно материалам дела органам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, о наличии нарушения стало известно 17.06.2024, в связи с чем момент фиксации этого нарушения в процессуальных документах правового значения для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не имеет.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности                         и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу                       № А41-83812/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                   Е.А. Стрелкова


Судьи                                                                                             Н.В. Диаковская


                                                                                                        П.А. Иевлев