Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-41232/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11004/2024

Дело № А41-41232/22
18 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.06.2024, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таласса" на определение Арбитражного суда Московской области

от 17.05.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-41232/22, по иску ООО "КВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Таласса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВ Системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Таласса" о взыскании задолженности по Договору поставки товара N 8 от 08.08.2019 в размере 7 596 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.04.2022 в размере 1 322 080,56 руб., а также начисленных по дату фактической уплаты долга и расходов на оплату государственной пошлины в размере 67 593 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания штрафной санкции, а именно истец просил взыскать договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 в размере 7 499 924,83 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 г. по делу N А41-41232/22 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 г. в части указания финансовой санкции (вместо договорной неустойки указаны проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с изменением содержания резолютивной части решения от 13.09.2022 после ее оглашения сторонам в судебном заседании путем изложения новой резолютивной части решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41- 41232/22 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Таласса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВ Системы" взыскано 7.596.453 руб. задолженности, 4.133.583 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки, 67.593 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. по делу N А41-41232/2022 оставлено без изменения.

ООО "КОРАЛ-ВИТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу N А41-41232/22 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таласса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Таласса» в заседание суда не явился.

Представитель ООО "КВ Системы" против удовлетворения жалобы возражал, просил ставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ООО "КВС" заключил договор об уступке права требования с ООО "КОРАЛ-ВИТА" № 1 от 26.07.2023.

Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ТАЛАССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109240, <...>, эт. 2 пом. 44 ком. 1-3) (далее - «Должник») уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору поставки товара от 08.08.2019 в части, а именно в размере 2 509 000 (Два миллиона пятьсот девять тысяч) руб. (далее - право требования оплаты Задолженности).

Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств признания недействительным указанного договора на момент вынесения обжалуемого определения суда в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о необходимости произвести процессуальную замену истца по делу N А41-41323/22 с ООО "КВС" на ООО "КОРАЛ-ВИТА".

Довод апелляционной жалобы об аффилированности лиц, заключивших договор цессии, является несостоятельным, поскольку в материалах настоящего спора не имеется доказательств того, что заключение договора уступки прав требования (цессии) является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Ссылка ответчика на определение по делу № А41-103133/22 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не содержит выводы суда об аффилированности лиц, заключивших договор цессии, данные сведения указаны там как описание правовой позиции заинтересованного лица по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о намерении кредитора и должника причинить вред иным лицам в соответствии со статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены. При этом уступка прав требования между афиллированными лицами не запрещена законом.

Рассматриваемая сделка по уступке права требования является возмездной, что правильно установлено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу N А41-41232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Виткалова