Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А08-11905/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


01.04.2025 года                                                                  дело № А08-11905/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                             Миронцевой Н.Д.

                                                                                                            Бугаевой О.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 12, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от арбитражного управляющего ФИО2: явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу № А08-11905/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Белгородская обл., г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (Белгородская обл., г. Губкин, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО2 отразила, что несвоевременность проведения первого собрания кредиторов, равно как и несвоевременное представление отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в суд вызвана невозможностью финансового управляющего провести анализ финансового состояния гражданина к первому собранию кредиторов, которое должно было состояться 27.08.2024, а также невозможностью провести мероприятия по выявлению всего состава имущества гражданина в связи с отсутствием должника по месту жительства и месту нахождения его имущества. Собрание кредитора должника, назначенное на 21.10.2024 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

07.03.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

27.03.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на позицию Управления.

В судебное заседание явился представитель Управления, арбитражный управляющий явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и позиции на отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 (рез. часть от 04.04.2024) по делу № А08-1786/2024 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

01.11.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Управление поступило частное определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2024 (рез. часть от 25.09.2024) по делу № А08-1786/2024 (вх. от 08.10.2024 № 14856), в котором было указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3 и административному органу предложено рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности (т. 1 л.д. 24).

Рассмотрев названное частное определение, 14.10.2024 Управлением вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1 л.д. 26 – 27).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим в рамках дела № А08-1786/2024 следующих положений законодательства о банкротстве:

1.                         в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.8, п.п. 5, 7 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 провела первое собрание кредиторов ФИО3 с превышением установленного законом срока на 55 дней;

2.                         в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве ФИО2 не представила в арбитражный суд сведения о результатах анализа финансового состояния гражданина в установленный законом срок.

14.10.2024 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 02-03/10295-АС о вызове данного лица на 11.11.2024 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 28 – 30).

11.11.2024 по результатам административного расследования в присутствии представителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00343124 (т. 1 л.д. 16 – 23). 

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

Суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указывалось ранее, определением от 15.04.2024 (рез. часть от 04.04.2024) в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 25.09.2024.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.04.2024 (сообщение № 14181790), в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 27.04.2024 (объявление № 18210416436) (т. 1 л.д. 63 – 64).

Значит, с учетом требований п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 должна была провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 27.08.2024.

За период процедуры банкротства ФИО3 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано только одним кредитором – ПАО «Сбербанк» (заявление от 08.05.2024), которое определением от 28.06.2024 (рез. часть от 17.03.2024) удовлетворено.

27.06.2024 (два месяца с момента публикации в официальном печатном издании «Коммерсантъ») истек срок на подачу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 и у финансового управляющего отсутствовали препятствия для назначения первого собрания кредиторов.

Однако информация о проведении первого собрания кредиторов ФИО3 была опубликована ФИО2 в ЕФРСБ только 19.09.2024 в сообщении № 15409352 (т. 1 л.д. 57). Из указанного сообщения следует, что проведение собрания запланировано в заочной форме, дата и время начала проведения собрания кредиторов 21.10.2024 в 10-00.

Ввиду чего, первое собрание кредиторов ФИО3 назначено за пределами установленного Законом о банкротстве срока (27.08.2024).

Мотивированных пояснений относительно того, какие обстоятельства препятствовали проведению первого собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок ФИО2 в материалы дела не представлено.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, за исключением случаев принятия судом определения об отложении первого собрания кредиторов (до завершения рассмотрения требований кредиторов), на что прямо указано в п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.8, п.п. 5, 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве ФИО2 провела первое собрание кредиторов ФИО3 с несоблюдением установленного Законом о банкротстве срока на 55 дней.

Дата совершения правонарушения: 28.08.2024.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Поэтому анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий при анализе финансового состояния должника исследует все виды имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе совместно нажитого с супругом, поскольку в случае последующей реализации имущества должника данная категория активов также подлежит продаже.

Результатом анализа финансового состояния должника предполагается документ, содержащий обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Полученные сведения о финансовом состоянии гражданина финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Также в силу требований п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве результаты анализа финансового состояния гражданина финансовый управляющий представляет в арбитражный суд с отчетом о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов ФИО3 назначено на 25.09.2024.

Данным определением суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (т.е. в срок не позднее 20.09.2024) представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, либо приняты решения по вопросам о следующей процедуре банкротства и кандидатуре финансового управляющего для следующей процедуры банкротства, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение и. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве и определения суда от 15.04.2024 результаты анализа финансового состояния гражданина суду к дате судебного заседания не представлены.

25.09.2024 (в день судебного заседания) от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов.

Поскольку на дату проведения судебного заседания не были исполнены требования суда, отраженные в определении от 15.04.2024, учитывая не проведение первого собрания кредиторов, необходимость представления финансовым управляющим документов, подготовленных по результатам выполнения мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, определением от 25.09.2024 суд ходатайство удовлетворил и отложил судебное разбирательство на 30.10.2024.

В указанном определении суд обязал финансового управляющего заблаговременно (в срок не позднее, чем за пять календарных дней до начала судебного заседания) исполнить определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024.

Дальнейшее движение дела о банкротстве ФИО3 было поставлено в зависимость от воли арбитражного управляющего, не обеспечившего проведение первого собрания кредиторов и не представившего суду результаты анализа финансового состояния гражданина, при этом каких-либо обоснований невозможности его проведения и затягивания движения дела ФИО2 суду не привела. В свою очередь, указанные обстоятельства влекут за собой затягивание рассмотрения дела о банкротстве должника, невозможность перехода в следующую процедуру банкротства.

Возражая, ФИО2 ссылается на невозможность своевременного проведения первого собрания должника и подготовки анализа финансового состояния гражданина ввиду наличия объективных причин, а именно того, что 04.08.2024 ФИО3 уведомил арбитражного управляющего об убытии с территории Белгородской области в связи со сложившейся оперативной обстановкой (т. 1 л.д. 90).

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для исполнения обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), приложил опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В определении от 15.04.2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина суд отразил, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в размере 9 888 174,78 руб. Должник состоит в браке, на иждивении должника и его супруга находятся двое несовершеннолетних детей. Должником в депозит арбитражного суда перечислено 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего. Должник трудоустроен, имеет стабильный заработок. Согласно заявлению о признании банкротом и представленной описи имущества должнику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, земельный участок, на его имя открыт один банковский счет.

При этом финансовый управляющий имеет право направлять необходимые запросы в регистрирующие органы, на основании ответов которых должен быть сформирован финансовый анализ должника.

При неисполнении обязанности по предоставлению информации финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 (определение от 15.04.2024 (рез. часть от 04.04.2024)) и до даты подачи должником заявления об убытии из области (04.08.2024) у ФИО2 было более чем достаточно времени (4 месяца) для проведения необходимых мероприятий по выявлению всего состава имущества должника.

Однако в соответствии с имеющимися в деле № А08-1786/2024 о банкротстве ФИО3 копиями ответов компетентных органов на запросы финансового управляющего ФИО2 по установлению имущества должника усматривается, что запросы были подготовлены и направлены в указанные органы арбитражным управляющим только в период с 17.09.2024 по 01.10.2024 (т. 1 л.д. 119 – 128), т.е. за пределами разумных сроков с момента введения процедуры реструктуризации (04.04.2024).

С учетом даты назначенного судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО3 (25.09.2024) и даты законного предоставления суду запрашиваемых документов (не позднее 20.09.2024) действия финансового управляющего ФИО2, приступившей к исполнению своих обязанностей по установлению имущественного состояния должника с 17.09.2024 по 01.10.2024, нельзя считать добросовестными и разумными.

При этом данная деятельность не зависит от местонахождения должника, но совершенно необходима для своевременной подготовки анализа финансового состояния гражданина и своевременного его представления в суд.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств обнаружения арбитражным управляющим какого-либо иного имущества, не указанного должником при обращении с заявлением, поступившим в суд 20.02.2024. 

Только 30.10.2024 (т.е. с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве и определением от 25.09.2024 по делу № А08-1786/2024) в Арбитражный суд Белгородской области от ФИО2 поступило ходатайство от 29.10.2024 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, к которому был приложен анализ финансового состояния ФИО3, подготовленный для собрания кредиторов, запланированного на 21.10.2024 (т. 1 л.д. 68 – 73).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 не представила в арбитражный суд сведения о результатах анализа финансового состояния гражданина в установленный законом срок.

Дата совершения правонарушения: 21.09.2024.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже указывалось ранее, ФИО2, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее финансовым управляющим в рамках дела № А08-1786/2024, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.     

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.    

Арбитражный управляющий ФИО2 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражными судами не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.   

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о возможности освобождения ее от ответственности с учетом признания нарушения малозначительным не могут быть признаны состоятельными. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды расценивают пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, совершенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правонарушений и их количества, действия ФИО2 в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнут.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.    

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу № А08-11905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева


 О.Ю. Бугаева