Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А60-33949/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3081/2021-АК
г. Пермь
02 октября 2025 года
Дело № А60-33949/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Стерн» - ФИО1, доверенность от 30.07.2025, паспорт,

от супруги должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.10.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стерн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стерн» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

вынесенное в рамках дела № А60-33949/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2,

третье лицо: ООО «Офорт-К»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 09.07.2020) заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186(6907) от 10.10.2020, стр. 55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021, стр. 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член ААУ «ЦФОП АПК».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 24.09.2024  такой срок был продлен до 09.03.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2025 поступило ходатайство ФИО8 о признании его требований в размере 3 200 000 руб. 00 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.10.2023, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2025 поступило заявление ООО «Стерн» (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению ФИО8 о признании обязательства общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025  в удовлетворении ходатайства ООО «Стерн» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Стерн» обжаловало его в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать ООО «Стерн» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению ФИО8 о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что вопрос о признании обязательств должника по текущим платежам общим обязательством супругов не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Считает, что запрета на реализацию права именно в деле о банкротстве в законодательстве не содержится. Апеллянтом отмечено, что ООО «Стерн» является кредитором должника по текущим обязательствам в размере 46 688 846,88 руб., то есть, в понимании ст. 2 Закона о банкротстве, относится к кредиторам должника. По мнению апеллянта, указание в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 именно про кредиторов, а не конкурсных кредиторов, позволяет сделать вывод о том, что право ООО «Стерн» обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов по текущему обязательству может быть реализовано и в деле о банкротстве. Также отмечает, что ООО «Стерн» является конкурсным кредитором должника по иному требованию. Указывает, что допустимость рассмотрения заявления о признании текущего долга общим обязательством супругов подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 306-ЭС24-11890). Относительно выводов суда о том, что обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, указывает, что обоснованность требований ООО «Стерн» уже была проверена судом общей юрисдикции, подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 по делу № 33-15944/2021 (2-1752/2021). Настаивает на том, что требования ООО «Стерн» в настоящем споре направлены не на проверку обоснованности требования к должнику, а на признание долга по вступившему с законную силу судебному акту общими обязательствами супругов; рассмотрение требований ООО «Стерн» в обособленном споре по заявлению ФИО8 приведет к процессуальной экономии. По утверждению апеллянта, полученные должником денежные средства из кассы ООО «Офорт-К» являются выданным займом, лежащим в основе текущего требования ООО «Стерн» к должнику; спорные  правоотношения между ФИО4 и ФИО8 взаимосвязаны с правоотношениями ФИО4 с ООО «Стерн» как правопреемником ООО «Офорт-К»; ООО «Стерн» вправе предъявить требование о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов, что является основанием для вступления ООО «Стерн» в спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. По мнению заявителя жалобы, процессуальный механизм, выбранный ООО «Стерн», в виде подачи ходатайства о вступлении в дело по заявлению ФИО8 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, либо подача ООО «Стерн» самостоятельного заявления о признании долга перед ним общим обязательством супругов приведут к одному и тому же результату.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором супруга должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стерн» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 (супруги должника) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 22.04.2025, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований, включенных в реестр кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.10.2023, общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2.

От ООО «Стерн» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению ФИО8 о признании обязательства общими обязательствами супругов.

В обоснование указанного заявления было указано на то, что ФИО4 (должник) являлся директором ООО «Офорт-К». Согласно расходным кассовым ордерам, ФИО4 из кассы ООО «Офорт-К» было получено 45 438 846,88 руб. по расходному кассовому ордеру № 3 от 26.08.2020 и 1 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 5 от 27.08.2020. В качестве оснований выдачи денежных средств в данных кассовых ордерах указано «договор займа».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 по делу № 33-15944/2021 (2-1752/2021) с ФИО4 в пользу ООО «Офорт-К» взыскано 46 688 846,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 17.02.2021 в сумме 37 950,63 руб., а также начиная с 18.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

ООО «Стерн» приобрело права требования к ФИО4 у ООО «Офорт-К» на торгах.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.04.2024 по делу № 2-1752/2021 заменен взыскатель ООО «Офорт-К» на ООО «Стерн».

Следовательно, ООО «Стерн» является кредитором ФИО4 по текущему обязательству, установленному Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 по делу № 33-15944/2021 (2-1752/2021).

Конкурсный кредитор ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании обязательств в размере 3 200 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО9.

Требования ФИО8 основаны на Приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023г. по делу №1-4/2023, которым установлено, что ФИО8 в кассу ООО «Офорт-К» были внесены денежные средства, которыми впоследствии распорядился ФИО4

ООО «Стерн» указывает, что поскольку полученные ФИО4 денежные средства из кассы ООО «Офорт-К» являются выданным займом, лежащим в основе текущего требования ООО «Стерн» к ФИО4, спорные правоотношения между ФИО4 и ФИО8 взаимосвязаны с правоотношениями ФИО4 с ООО «Стерн» как правопреемником ООО «Офорт-К», в связи с чем, ООО «Стерн» вправе предъявить требование о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов, что является основанием для вступления ООО «Стерн» в спор в качестве третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу указанного разъяснения, в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании обязательств общими обязательствами супругов перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Стерн» является кредитором ФИО4 по текущему обязательству.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется.

Законодательством не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о признании обязательств должника по текущим платежам общим обязательством супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор по текущим платежам не лишен права в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов на основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов по текущим обязательствам о признании долга общим обязательством супругов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Стерн» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда и их обоснованием у коллегии судей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявитель также является реестровым кредитором (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 произведена замена кредитора АО «СМУ-3» на ООО «Стерн» по требованию в размере 92 034 833 руб. 52 коп., установленному определением арбитражного суда от 21.07.2021), в связи с чем, вправе заявлять требования о признании обязательств общими по текущему спору, отклоняется, поскольку наличие иных, реестровых требований не свидетельствует о возникновении возможности рассмотрения вопроса о признании его текущих требований общим обязательством супругов должника в рамках дела о банкротстве.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 306-ЭС24-11890) является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, ООО «Стерн» реализовало свое право на обращение с заявлением о признании его текущего требования общим обязательством супругов в суд общей юрисдикции.

Данное обстоятельство указано им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника распределять денежные средства в части  выплат супруге должника ФИО2 доли, причитающейся от реализации общего имущества супругов, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ООО «Стерн» о призвании обязательств перед ООО «Стерн» общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 по делу № А60-33949/2020 данное заявление ООО «Стерн» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-33949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич