Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А41-40391/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9524/2022

Дело № А41-40391/18
27 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовое Бюро «Альтера» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-40391/18,

при участии в заседании:

ООО «Правовое бюро «Альтера» ФИО2, приказ №1 от 10.07.2015,

от конкурсного управляющего ООО «Денолли-3 КО» - арбитражный управляющий ФИО3, лично, судебный акт, ФИО4, доверенность от 13.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денолли-3 КО» (далее – ООО «Денолли-3 КО», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО «Денолли-3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника ООО Правовое бюро «Альтера» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 в удовлетворении жалобы кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Правовое бюро «Альтера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве было допущено превышение допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а также необоснованно были привлечены аудитор ИП ФИО6, организация по уборке территории ООО «Протон Рециклинг», организатор торгов ООО «ЭкстраИнком» с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Правовое бюро «Альтера» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыв на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор просил суд:

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО3 незаконными, не соответствующими статье 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности.

2. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО3 незаконными, не соответствующими абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении аудитора ИП ФИО6, организации по уборке территории ООО «Протон Рециклинг», организатора торгов ООО «ЭкстраИнком», с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Отклоняя довод кредитора о том, что конкурсный управляющий допустил превышение лимитов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По сведениям конкурсного кредитора, согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, балансовая стоимость активов должника составляет 24 671 000 руб.

Следовательно, лимит на привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составляет 541 710 рублей.

Суд установил, что согласно разделу Отчета от 24.05.2021 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (стр. 1 Отчета), конкурсным управляющим привлечены следующие лица: аудиторская организация: ИП ФИО6, общая сумма вознаграждения за период с 12.10.2020 по 26.02.2021 -450 000 руб.; оценщик: ООО «Оценочная компания «Юрдис», общая сумма вознаграждения за период с 16.10.2020 по 26.03.2021 - 614 000 руб.; уборка территории: ООО «Протон Рециклинг», общая сумма вознаграждения за период с 09.02.2021 по 25.03.2021 - 889 988 руб. 71 коп.; охрана: ООО ЧОП «Тэнси», общая сумма вознаграждения за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 - 1 200 000 руб.; обучения: УДПО «Профессионал», сумма вознаграждения - 8 000 руб.; организатор торгов ООО «ЭкстраИнком», сумма вознаграждения на дату 29.04.2021 - 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц на дату 24.05.2021, по данным самого конкурсного управляющего составила - 3 261 988 руб. 71 коп.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Денолли 3 КО» 18.02.2020 бухгалтерский баланс должника на 2019 год не был сформирован.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой мости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Так, суд указал, что услуги по уборке территории, осуществляемые ООО «Протон Рециклинг» с общей суммой вознаграждения 889 998,71 рублей, связаны с осуществлением должником производственной деятельности и в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 не учитываются при определении лимитов.

Рассматривая довод конкурсного кредитора о необоснованном привлечении ООО «Оценочная компания «Юрдис», общая сумма вознаграждения которой за период с 16.10.2020 по 26.03.2021 составила 614 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит оценке имущество, являющееся предметом залога.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с техническим заданием №1 договора №0727/08/2020 возмездного оказания услуг от 25.09.2020 предметом оценки является залоговое имущества, суд пришел к выводу, что сумма расходов на привлечение оценщика в размере 150 000 рублей, не принимается в расчет при определении лимитов на процедуру, так как данное привлечение является обязательным.

Рассматривая довод конкурсного кредитора о необоснованном привлечении аудиторской организации: ИП ФИО6, общая сумма вознаграждения которой за период с 12.10.2020 по 26.02.2021 составила 450 000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

На дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Денолли 3 КО», 18.02.2020, бухгалтерский баланс должника на 2019 год не был сформирован, в соответствии с чем, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (на 2018 год) составляет 793 350 000,00 рублей.

Так как балансовая стоимость на последнюю отчетную дату превышала 60 миллионов рублей, а также в связи с тем, что ни бывшим руководителем должника, ни временным управляющим не соблюдены правила по подтверждению достоверности бухгалтерского баланса, суд пришел к выводу, что привлечение аудитора в настоящем случае являлось обязательным и не может приниматься в расчет при определении лимитов на процедуру.

Рассматривая довод конкурсного кредитора о необоснованном привлечении организаторов торгов ООО «ЭкстраИнком», сумма вознаграждения которой на дату 29.04.2021 составила 100 000 рублей, суд исходил из следующего.

Суд указал, что положение о порядке реализации имущества ООО «Денолли 3 КО», помимо прочего утверждено привлечение организатора торгов с суммой оплаты вознаграждения утверждено на собрании кредиторов от 24.12.2020, самим заявителем жалобы, в лице ООО «Правовое бюро «Альтера».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Относительно привлечения для обеспечения деятельности ИП ФИО6, ООО «Оценочная компания «Юрдис», ООО «Протон Рециклинг», УДПО «Профессионал», ООО «ЭкстраИнком» суд установил, что размер оплаты находится в пределах установленного лимита. Доказательства необоснованности услуг по оценке или размера таких услуг в дело не представлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность ООО «Денолли 3 КО» за 2019 год была сформирована и предоставлена в налоговый орган непосредственно самим управляющим ФИО3

Так, в разделе №6 Отчета от 24.05.2021 конкурсного управляющего указано следующее:

«В результате проведения процедур конкурсного производства установлено, что бухгалтерский учет и отчетность ООО «Денолли 3 КО» были существенно искажены, балансовая стоимость активов в переданной конкурсному управляющему отчетности была завышена почти на 97%.

В состав активов по статье 1260 Баланса на предыдущую отчетную дату (31.12.2018) была включена сумма 767 306 тыс. рублей, которая не отвечает критериям признания активов и подлежит списанию как убытки прошлых лет.

После проведения необходимых процедур в отношении активов и обязательств была составлена отчетность ООО «Денолли 3 КО» на 31.12.2019 в составе 2-х форм:

- баланс на 31.12.2019;

- отчет о финансовых результатах за 2019 год.

На 31.12.2019 балансовая стоимость активов составляет 24 620 тыс. рублей.

Согласно кадастровой оценке, все объекты основных средств стоят 169 279 757 рублей. Данные о кадастровой стоимости не отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с правилами учета (п. 7 ПБУ6/01). Она рассчитана как первоначальная стоимость 29 331 245рублей минус амортизация, начисленная линейным методом в сумме 4 711 430 рублей. Следовательно, балансовая стоимость основных средств составляет 24 619 815 рублей».

Таким образом, балансовая стоимость активов за 2019 год подтверждена не только бухгалтерским балансом, предоставленным в материалы дела, но и данными конкурсного управляющего, содержащимися в его отчетности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 395 000 руб.

В настоящем случае, управляющий, исчерпав лимит расходов (14.12.2020), в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, продолжил выплаты привлеченным лицам вознаграждения сверх лимита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает жалобу кредитора в указанной части подлежащей удовлетворению.

Относительно обоснованности привлечения специалистов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд указал, что услуги по уборке территории, осуществляемые ООО «Протон Рециклинг», связаны с осуществлением должником производственной деятельности и в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не учитываются при определении лимитов.

Между тем, должник производственную деятельность не ведет, все недвижимое имущество, в том числе земельный участок, сдано в аренду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между конкурсным управляющим ООО «Протон Рециклинг» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг № 15/12/20 от 15.12.2020 сроком до 31.12.2021 по условиям которого ООО «Протон Рециклинг» обязалось на земельном участке с кадастровым номером № 50:20:0030204:23, расположенном по адресу: <...>, осуществлять уборку территории, вывоз мусора, уборку и вывоз снега, освобождение зданий от наледи и сосулек.

Между тем, в тот же день, 15.12.2020, конкурсный управляющий заключил с ООО «Протон Рециклинг» договор аренды территории №01/АЗ/20 на земельном участке с кадастровым номером №50:20:0030204:23, расположенном по адресу: <...>.

В силу прямого указания закона арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ООО «Протон Рециклинг» в тот же день заключило договоры субаренды территории со следующими лицами:

- ООО «Малахит» - договор субаренды территории №18САЗ/20 от 15.12.2020 о сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 20 кв.м.;

- ООО «Баувелт» - договор субаренды территории №14САЗ/20 от 15.12.2020 о сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 150 кв.м.;

- ИП ФИО7 - договор субаренды территории №14САЗ/20 от 15.12.2020 о сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 353 кв.м.;

- ООО «Гелиос» - договор субаренды территории № 20САЗ/20 от 15.12.2020 о сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 234 кв.м.;

- ООО «ОКБ Регион» - договор субаренды территории №05САЗ/20 от 15.12.2020 о сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 100 кв.м.;

- ООО «Фан Проджект» - договор субаренды территории №4 от 15.06.2021 о сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 116 кв.м.

Согласно абзацу 12 пункта 4.2. перечисленных договоров субарендатор обязан: «нести затраты на охрану, освещение и поддержание чистоты земельного участка, в том числе в зимний период соразмерно площади арендуемой территории, в соответствии с согласованными с Субарендатором тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и на основании выставленных и полученных Субарендатором счетов и соответствующих отчетных финансовых документов».

Таким образом, затраты на уборку территории, которые в настоящее время несет конкурсная масса должника, возложены в силу закона на арендатора этой территории, а также в силу закона и договора на ее субарендаторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок, а также часть объектов недвижимости находятся в залоге у АО КБ «Рублев».

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Часть 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в качестве основания для возложения расходов на залогодержателя предусматривает наличие решения залогового кредитора о привлечении лиц.

Таким образом, при определении обоснованности и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога, необходим учет мнения залогового кредитора как несущего бремя обеспечения данных расходов.

В то же время, материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий при заключении договора с ООО «Протон Рециклинг» обращался к залоговому кредитору по вопросу согласования такого привлечения и АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» дал согласие на привлечение ООО «Протон Рециклинг» и несение расходов по оплате его услуг.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает неразумным и недобросовестным поведение конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению организации за счет средств должника для оказания услуг по уборке переданного в аренду третьим лицам имущества, на которых, как договором, так и законом возложена обязанность по содержанию этого имущества.

Относительно привлечения оценщика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции указал, что сумма расходов на привлечение оценщика в размере 150000 руб. для оценки залогового имущества, не принимается в расчет при определении лимитов, так как данное привлечение является обязательным.

При этом, суд не дал оценку обоснованности привлечения оценщика в размере 514000 руб., учитывая, что сумма в указанном размере была направлена не на оценку имущества должника для дальнейшей его реализации.

Кроме того, стоимость залогового имущества определена ООО «Оценочная компания «Юрдис» на дату 13.10.2020.

До настоящего времени, заложенное имущество не реализовано, на торги не выставлено.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения оценщика, суд апелляционной инстанции считает неразумным и недобросовестным поведение конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению за счет средств должника оценщика.

Относительно привлечения аудитора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании договора возмездного оказания услуг от 09.10.2020 №09/10/2020 управляющий (заказчик) привлек ИП ФИО8 (исполнитель) в целях оказания консультационных услуг, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью и ее отражением в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Денолли 3 КО», сформулированные в заданиях, приведенных в приложениях №1, №2 и №3 к договору.

Исполнитель обязался провести исследование первичных документов, базы данных бухгалтерского учета в программе 1С, и прочие документы, относящиеся к деятельности ООО «Денолли 3 КО» для ответа на поставленные заказчиком вопросы в заданиях (подпункт 2.1.1. договора).

По сути, предметом договора и согласованных к нему заданий, в частности задания №1, являлось выполнение аудитором анализа финансового состояния должника.

Между тем абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Однако, как следует из материалов дела, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года составляла 24 620 тыс. рублей, в связи с чем отсутствовала объективная необходимость и целесообразность в привлечении аудитора.

Относительно привлечения организатора торгов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Признавая обоснованным привлечение организатора торгов ООО «ЭкстраИнком», суд указал на то обстоятельство, что привлечение организатора торгов с суммой оплаты вознаграждения утверждено на собрании кредиторов от 24.12.2020.

Между тем, на упомянутом собрании не утверждалась сумма вознаграждения организатора торгов. Стоимость вознаграждения организатора торгов в 100 000 руб. установлена в договоре поручения №35А от 25.01.2021.

Кроме того, принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016№ 303-ЭС14-8612(3)).

В настоящем случае имело место проведение торгов в отношении лота №, состоящего из объекта недвижимости площадью 452,5 кв.м. (начальная цена 3 951 355 руб. 54 коп.), лота №2 - объект недвижимости площадью 510,1 кв.м. (начальная цена 2 664 455 руб. 31 коп.) и лота №3 - объект недвижимости площадью 674,4 кв.м. (начальная цена 5 793 151 руб. 60 коп.)

Вместе с тем, в силу своего функционала организатор торгов выполняет техническую функцию по сопровождению торов. В частности, организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Учитывая, что для организации проведения торгов особых познаний не требуется, приняв во внимание нетрудоемкость и малозатратность выполнения работы ООО «ЭкстраИнком», а также израсходование лимита расходов на привлеченных лиц, организацией торгов мог заниматься непосредственно ФИО3, при том, что деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, и по общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении к организации торгов специализированной организации, тогда как в процедурах банкротства, вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченный специалист), не может разрешаться произвольно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3, в силу своей профессиональной деятельности, должен обладать познаниями, необходимыми для организации торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, необоснованности привлечения в качестве организатора торгов ООО «ЭкстраИнком».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 подлежит отмене, а жалоба кредитора – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу №А41-40391/18 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО3, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а также действия, выразившиеся в привлечении аудитора ИП ФИО6, охранной организации ООО ЧОП «Тэнси», организации по уборке территории ООО «Протон Рециклинг», организатора торгов ООО «ЭкстраИнком», оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» с оплатой деятельности за счет средств должника.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева