Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А55-25070/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25070/2021
город Самара
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-25070/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество «Связьтранснефть» ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал" (далее - ООО "УЦ "Профессионал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 1 205 138 руб. 01 коп. долга, 531 410 руб. 82 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связьтранснефть» (далее - АО «Связьтранснефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.


Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компаний», выступающим в качестве подрядчика и обществом с ограниченной ответственностью Учебный центр «Профессионал», выступающим в качестве субподрядчика, были заключены контракты: № 43 СП/ТПР-2020; № 44 СП/ТПР-2020, предметом которых являлось обязательство Субподрядчика по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по технической ликвидации ряда объектов, в соответствие с условиями контрактов и рабочей документацией (п. 2.1 контрактов).

В соответствие с пунктами 3.1 контрактов их цена составила № 43 СП/ТПР-2020 - 973 202,39 руб.; № 44 СП/ТПР-2020 - 6 831 935.62 руб.

В силу пунктов 4.9 контрактов максимальный срок оплаты выполненных работ доложен составлять не более 30- ти календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-ба);

- акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), счета - фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником /работником представителя подрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц;

акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35).

Согласно пунктам 5.1 контрактов работы, выполняемые субподрядчиком, должны быть завершены не позднее 26.08.2020.

Как указал истец, во исполнение условий контрактов, он выполнил работы на сумму 7 805 138,01 руб., в результате чего составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 74-95).

Ответчиком оплата была произведена не в полном объеме.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2020, который направлялся ответчику, сумма задолженности ООО «СТК», составила 4 505 138,01 руб., в связи с чем в адрес последнего была направлена предарбитражная претензия № 01/0265 от 08.12.2020.

После направления претензии, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 3 300 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 1 205 138,01 рублей, ответчиком до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на то, что представленный истцом акт выполненных работ № 2 от 10.08.2020 на сумму 1 695 840 руб. 05 коп. не содержит подписи представителя ответчика, соответственно, указанные в нем работы ответчиком не принимались, доказательств приемки работ в одностороннем порядке, по мнению ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не представлено доказательств направления указанного акта выполненных работ № 2 от 10.08.2020 в адрес ООО "Самарская тепловая компания".

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сопроводительным письмом от 10.08.2020 пакет документов в двух экземплярах по выполненным работам, а именно:

КС-2 Акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.08.2020.;

КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.08.2020;

КС-ба Журнал учета выполненных работ № 2;

- Счет-фактура № 24 от 10.08.2020, истцом были переданы по месту выполнения работ представителю ООО «Самарская тепловая компания», инженеру ПТО -ФИО3, о чем имеется отметка указанного лица на сопроводительном письме и ее личная подпись.

При этом ФИО3 являлась уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается приказом заказчика - АО «Связьтранснефть» № 621 от 07.08.2020 о назначении рабочей комиссии для предъявления готовности законченного строительством объекта, в состав которой на основании письма ответчика исх. № 505 от 31.07.2020 со стороны ООО «Самарская тепловая компания» - включена инженер ПТО ФИО3.

В сопроводительном письме 10.08.2020 ответчику - ООО «Самарская тепловая компания» истцом предлагалось подписать представленные документы по выполненным работам и один экземпляр вернуть в адрес ООО УЦ «Профессионал». Ответчиком акты формы КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен, доказательств обратного им не представлено.

С учетом указания в акте выполненных работ № 2 от 10.08.2020 суммы 1 695 840 руб. 05 коп. и произведенных ответчиком оплат, истцом фактически предъявлена к взысканию сумма 1 205 138 руб. 01 коп., что фактически меньше оспариваемой ответчиком суммы. Из изложенного следует, что в произведенную ответчиком оплату частично входит оплата и по акту выполненных работ № 2 от 10.08.2020. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

11.08.2020 законченный строительством объект 18-ПЛ-007-026640 «ПРС-146км.(РРС-13). Ликвидация» ответчиком (Генеральный подрядчик) был сдан заказчику - АО «Связьтранснефть», о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 11.08.2020, оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается отзывом третьего лица, представленного последним в материалы дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 205 138 руб. 01 коп. задолженности суд первой инстанции признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 26.2.1 контрактов в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контрактов, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пунктов 26.2.1 контрактов в размере 531 410 руб. 82 коп., в том числе: по контракту № 43 СП/ТПР-2020 в размере 243 300 руб. 60 коп.; № 44 СП/ТПР-2020 в размере 288 110 руб. 22 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком документально, требование о взыскании неустойки в размере 531 410 руб. 82 коп. суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 706, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 по делу № А55-25070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Н.Б. Назырова


О.А. Лихоманенко