Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А29-15284/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15284/2022
17 января 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу №А29-15284/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОРГН: 1191121005096), общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет) 1 178 802 рублей 23 копеек задолженности за тепловую энергию за период с октября 2021 года по июль 2022 года, с августа по сентябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Северный город», общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью Азалия».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просит взыскать 1 127 479 рублей 31 копейку долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части спорного встроенного нежилого помещения по адресу <...> площадью 91,2 кв.м, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанное помещение передано в спорный период по договору аренды ООО «Гармония». Комитет также прилагал акт технического обследования, согласно которому при имеющихся в указанном помещении конвекторах температура в помещении составляла +15 оС, что ниже допустимой нормы. То есть истец предоставлял коммунальную услугу ненадлежащего качества, что свидетельствует о незаконном взыскании с Комитета задолженности по указанному помещению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания задолженности в отношении нежилого помещения по адресу <...> площадью 91,2 кв.м.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута».

В отсутствие заключенного контракта Общество в период с октября 2021 года по июль 2022 года, с августа по сентябрь 2022 года поставил тепловую энергию на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, о чем составило акты, для оплаты выставило счета-фактуры – от 31.08.2022, 30.09.2022, а также корректировочные счета-фактуры от 30.09.2022 за июнь-июль 2022 года.

Претензией от 24.10.2022 истец потребовал у Комитета оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поскольку ресурсоснабжающая организация, не являясь стороной договора аренды, в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (статьи 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания долга по встроенному нежилому помещению с кадастровым номером 11:16:1701007:4560 по адресу <...> площадью 91,2 кв.м, помещение Н-5 (далее – спорное помещение).

С 16.03.2016 указанное помещение находится в муниципальной собственности.

На основании договора аренды от 08.06.2021 № 138 указанное помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», акт приема-передачи подписан 08.06.2021.

Письмом от 06.12.2021 ООО «Гармония» отказалось от подписания договора теплоснабжения, указав на отсутствие отопления и горячего водоснабжения.

Согласно расчету, истцом предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии на отопление муниципальных нежилых помещений.

Указывая в апелляционной жалобе на предоставление услуги ненадлежащего качества, Комитет ссылается на акт технического обследования от 24.11.2021 № 71423, в котором зафиксировано, что система отопления встроенного помещения общедомовая, вертикальные трубопроводы Ду=20 мм заизолированы. Визуально отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления, отсутствуют. Точки водоразбора – две раковины со смесителями, подключены к водонагревателю накопительного типа, трубопроводы ГВС отсутствуют. В двух массажных кабинетах установлены электрические конвекторы. Температура внутри помещения составляет +15 оС.

Акт составлен представителями АО «КЭСК» и представителем потребителя ООО «Гармония».

В то же время, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неотапливаемости спорного помещения или подачи тепловой энергии ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Технический паспорт на МКД <...> в материалы дела не представлен. Сведений о переустройстве спорного помещения с установкой альтернативных источников тепла в материалы дела также не представлено.

Поскольку презумпция отапливаемости спорного помещения не опровергнута, оснований для отказа во взыскании задолженности в отношении спорного помещения не имеется.

Довод о некачественность предоставленной услуги отопления апелляционным судом не принимается.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, – аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее – аварийно-диспетчерская служба).

Исходя из положений пунктов 108, 109 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, сообщение о наличии которых ему поступило от потребителя, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, а также уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, о дате и времени проведения такой проверки, по окончании которой составляется акт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений об обращениях Комитета или арендатора к ресурсоснабжающей организации с заявлением о фиксации низких температур в спорном помещении, а также сведений о несоответствии нормативным требованиям температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Комитету в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также выводов, сделанных на основе установленных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу № А29-15284/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина