Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А55-29839/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29839/2021
г. Самара
20 мая 2022 года
11АП-5587/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм Тайм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 г. по делу № А55-29839/2021 (судья Разумов Ю.М.), по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм",

о взыскании 160 871 руб. 57 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.07.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" о взыскании 160 871 руб. 57 коп., в том числе: неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.10.2020 по 16.02.2021 в сумме 159 687 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 16.022021 в сумме 1 184 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 г. Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взыскано 160 871 руб. 57 коп., в том числе: 159 687 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1184 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 5826 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прайм Тайм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что до 17.02.2021г. ООО «Прайм Тайм» не имело возможности надлежащим образом пользоваться земельным участком, и, соответственно, оплачивать земельный налог за пользование спорным земельным участком в связи с длительным рассмотрением документов об оформлении права собственности на земельный участок со стороны истца. Считает, что поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику на праве собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, рассчитанным истцом на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости № 3959/21 от 13.10.2020 г., считая его ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.07.2021 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Прайм Тайм» зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (кадастровый № 34:34:040005:131, дата регистрации права 13.10.2020, номер регистрации 34:34:040005:131-34/209/2020-8), расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (кадастровый № 34:34:040005:149, дата регистрации права 27.03.2018, номер регистрации 34:34:040005:149-34/001/2018-4), расположенное по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что земельный участок (кадастровый № 34:34:040005:570, дата регистрации права собственности ООО «Прайм Тайм» 17.02.2021, номер регистрации 34:34:040005:570-34/209/2021-1), под вышеуказанными объектами недвижимости использовался ответчиком в период с 13.10.2020 по 16.02.2021 без правоустанавливающих документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта и принципа платности использования земли в РФ ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберег денежные средства за счет истца, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащения за счет невнесенной арендной платы за землю.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.5.7 Порядка годовая арендная плата за земельные участки определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка, в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, с 17.03.2018 размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: А = С x Кмд x Кказ, где: А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка, Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании указанного Порядка, приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановления Администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», отчета от 18.08.2021 № 3959/21 об оценке рыночной стоимости земельного участка (рыночная стоимость по состоянию на 13.10.2020 установлена в размере 6 140 000,00 руб.).

По расчету истца годовой размер платы за пользование спорным земельным участком составил 457 958 руб. 04 коп., за период с 13.10.2020 по 16.02.2021 размер платы составил 159 687 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 16.02.2021 в размере 1 184 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.06.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование было оставлено последним без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период у него отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку до государственной регистрации права собственности на земельный участок ООО «Прайм Тайм» не является плательщиком земельного налога, в силу платности использования земли, а также видов платы за пользование землей только в виде земельного налога и арендной платы, оно обязано за спорный период внести плату за фактическое использование земельного участка в размере, соответствующем арендной плате.

То обстоятельство, что заявление истца об оформлении права собственности на земельный участок длительное время находилось на рассмотрении уполномоченного органа, не освобождает ответчика от вышеуказанной обязанности.

Несостоятельными следует признать доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии при расчете суммы неосновательного обогащения представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости №3959/21 от 13.10.2020.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренная в исковом заявлении рыночная стоимость земельного участка в размере 6 140 000 руб. установлена на основании отчета об оценке, который не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, подлежит применению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (статья 6).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1); в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Отчет об оценке рыночной стоимости от 18.08.2021 N 3959/21, выполненный ООО «Аналитик Центр», подготовлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости земельного участка ответчиком по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принята к расчету неосновательного обогащения величина стоимости оценки, содержащаяся в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 18.08.2021 №3959/21.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 159 687 руб. 37 коп. за период с 13.10.2020 по 16.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 г. по делу № А55-29839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайм Тайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




С.Ш. Романенко




Л.Л. Ястремский