Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А63-15199/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15199/2022

28.05.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-15199/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кисловодский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании пеней, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АРЦ КМВ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - ФИО2 (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кисловодский» (далее – учреждение, ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 21.09.2021 № 0321400001821000005-0845420-01 в размере 5 864 969 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества пени за несвоевременное исполнение контракта в размере 606 304 руб. 50 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 10 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АРЦ КМВ», акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании долга, поскольку без выполнения дополнительных работ исполнение контракта являлось невозможным. Установив, что сумма начисленной пени не превышает пять процентов цены контракта, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 08.12.2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Апеллянт указал, что учреждением не согласовано проведение дополнительных работ по спорному контракту. Кроме того, по мнению учреждения, суд не учел, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали отсутствие взаимных претензий материального и нематериального характера.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройГарант» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от  05.03.2024 и 04.04.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

04.03.2024 от учреждения поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство учреждение мотивировало необходимостью повторного исследования, а также несоответствием выводов, приведенных в заключении экспертов, фактическим обстоятельствам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, согласно которой в заключении должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное в суд первой инстанции заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» № 24/10-23 от 24.10.2023, подписано экспертами, соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности заключения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СтройГарант» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 21.09.2021 между ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (подрядчик) заключен контракт № 0321400001821000005-0845420-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея», расположенного на территории Национального парка «Кисловодский» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, работы, согласно условиям контракта и сдать их заказчику в оговоренные в сроки.

Исчерпывающий (полный) перечень работ, виды работ, выполняемых подрядчиком по капитальному ремонту (сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения) объекта и обусловленных таким ремонтом, и подлежащие применению архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения сохранения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, предусмотрены утвержденной заказчиком технической документацией, включая проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью контракта и оформленную Приложениями №№ 2, 3 к нему.

Адрес проведения работ: <...>

Цена контракта определена в размере 53 296 120 руб., в том числе НДС - 5 408 780 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2021, в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, цена контракта определена в размере 58 077 971 руб. 20 коп., в том числе НДС - 6 072 725 руб. 20 коп.

Приложение № 3 к контракту от 21.09.2021 дополнено локальными сметными расчетами 02-01-08 и 02-01-02 (Приложение № 1 и Приложение № 2).

Всего по контракту обществом выполнены и учреждением оплачены работы на общую сумму 49 455 392 руб. 20 коп., по актам КС-2: № 1 от 26.10.2021; №№ 2, 3, 4 от 09.11.2021; №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 24.11.2021; № 10 от 02.12.2021; № 11 от 13.12.20212; №№ 12, 14, 15 от 20.12.2021; №№ 13, 16 от 20.12.2021; №№ 17, 18 от 20.12.2021; №№ 19, 20, 21, 22 от 28.02.2022; №№ 23, 24, 25, 26 от 21.03.2022; №№ 27, 28, 29, 30 от 21.03.2022; №№ 31, 32 от 29.04.2022.

Общество указало, что при выполнении контракта обществом выполнены дополнительные работы по актам №№ 33, 34 от 29.04.2022 на суммы 302 355 руб. 60 коп., 5 562 614 руб. 20 коп., которые ответчиком не оплачены.

Общество направило в адрес учреждения письмо с приложением справок формы КС-3 №№ 33, 34 от 29.04.2022, локальных сметных расчетов с просьбой оплатить фактические выполненные работы, предусмотренные сметной документацией, но выполненные в большем объеме.

Заказчик от оплаты выполненных работ, отраженных в справках формы КС-3 №№33, 34 отказался со ссылкой на невозможность изменения цены контракта.

В связи с не оплатой задолженности в досудебном порядке, общество обратилось в суд.

Учреждение предъявило встречные требования о взыскании пеней и штрафа.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения не обжалуется, в связи с чем, в порядке статьи 268 АПК РФ пересмотру в апелляционной инстанции не подлежит.

Повторно рассмотрев дело в части исковых требований общества, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пунктов 2 и 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 24.08.2022 года между учреждением и обществом подписано соглашение о расторжении контракта (том 4 л.д. 1).

Пунктом 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с положениями части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 17.1 контракта № 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021, произвести его расторжение по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 2 соглашения, на момент подписания настоящего соглашения обязательства сторон по исполнению контракта № 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 выполнены в следующем объеме:

- работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея» произведены подрядчиком в объеме согласно исполнительным локальных сметных расчетов на сумму 49 455 392 руб. 20 коп.

- оплата за выполненные работы произведена заказчиком на сумму 49 455 392 руб. 20 коп.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что претензий друг к другу по исполнению контракта № 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021, не имеют.

В соответствии с пунктом 4, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью контракта N? 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 года.

Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления настоящего соглашения в силу (пункт 5).

Таким образом, при расторжении контракта стороны установили обязательство ответчика по оплате выполненных до момента расторжения контракта работ. Указанная сумма заказчиком подрядчику оплачена.

В данном случае стороны своим соглашением определили последствия расторжения контакта.

Соглашение сторон о расторжении контракта вступило в силу 24.08.2022, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что заключенное соглашение о расторжении контракта не распространяется на право требования с заказчика оплаты выполненных работ, отклоняются, поскольку противоречат содержанию данного соглашения, из которого следует, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства сторон по исполнению контракта  выполнены.

Подписав соглашение о расторжении контракта, стороны, действуя своей волей, соблюдая интересы друг друга, фактически определили, что взаимные претензии, связанные с исполнением контракта по состоянию на 24.08.2022, между ними отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения от 24.08.2022 о расторжении контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом денежных средств в размере 5 864 969 руб. 80 коп.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение от 08.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Апелляционную жалобу учреждения суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-15199/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

А.В. Счетчиков