Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А63-2492/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2492/2017
г. Ессентуки
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Чистый город» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу № А63-2492/2017, принятое по заявлению Козлова Николая Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступили заявления гр. ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» с. Русское Курского района (далее - ООО «ПМК Русская», должник) несостоятельным (банкротом), рассмотрение которых объединено по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство.

Поскольку в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились другие заявления кредиторов о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом), определением от 02.07.2020 заявление ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК Русская», с его последующим рассмотрение после проверки обоснованности ранее поступивших заявлений.

03 августа 2021 года судом объявлена резолютивная часть определения об оставлении заявления ИП ФИО2 о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определением от 06.08.2021 назначил заявление ФИО1 к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отказе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявления о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом) в связи с уплатой долга в полном объеме

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 суд принял отказ ФИО1 от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по заявлению – прекращению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Чистый город» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что действия должника по погашению задолженности перед кредиторами направлены на рассрочку платежа. Также указанные действия направлены на затягивание процедуры банкротства, а выборочная оплата задолженности свидетельствует об оказании предпочтения одному кредитору перед другими.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу № А63-2492/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от своих требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с погашением задолженности в полном объеме. Поскольку ходатайство ФИО1 об отказе от заявления не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленного требования.

На основании изложенного, установив наличие принятых к производству арбитражного суда других заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 о признании должника банкротом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в действиях должника имеется недобросовестность, выразившаяся в выборочном погашении задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Правовая позиция, содержащаяся в пункте 21 Обзора N 3, первоначально была выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и предполагает наличие в действиях лица, частично погашающего задолженность должника перед кредиторами-заявителями, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац девятый пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве должник погашает задолженность перед кредиторами в полном объеме, в связи с чем, кредиторы отказываются от заявленных требований. Аналогичным образом иные кредиторы отказались от заявленных требований, отказы были принят арбитражным судом и производство по их заявлениям прекращено.

Таким образом, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом с целью лишения кредиторов статуса заявителей по делу о банкротстве путем последовательного погашения задолженности, поскольку задолженность погашается в полном объеме.

Ссылка на затягивание процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об ускорении рассмотрения дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что погашение задолженности перед кредиторами свидетельствует об оказании предпочтения кредитору, являются не обоснованными и не относятся к предмету обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, а также выходят за рамки апелляционного обжалования. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу № А63-2492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Н.В. Макарова