Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А50-30617/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-551/2019-АКу
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело № А50-30617/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Элтрейн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2018 года по делу № А50-30617/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтрейн» (ОГРН 1075902007026, ИНН 5902159535)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прюфтехник» (ОГРН 1077847593317, ИНН 7805439756)

о взыскании 73 404 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтрейн» (далее – истец, ООО «Элтрейн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прюфтехник» (далее – ответчик, ООО «Прюфтехник») о взыскании неустойки по договору № 16С/2018 от 22.02.2018 в размере 22 324 руб. 30 коп., убытков в размере 51 079 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.12.2018, мотивированное решение изготовлено 23.12.2018), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда относительно исчисления срока поставки товара с момента осуществления 100% предоплаты, а не с момента осуществления 50% от стоимости товара, а также с выводом об освобождении ответчика от ответственности по договору в случае не направления поставщику претензии по поводу исполнения обязательства, полагает, что положения п. 4.1 договора не содержат прямого указания на выставление претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исключительно только в период его неисполнения; также апеллянт указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о продление срока предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прюфтехник» (поставщик) и ООО «Элтрейн» (покупатель) был заключен договор № 16C/2018 от 22.02.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Спецификацией от 22.02.2018 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара - 1449 630 руб., в т.ч. НДС -18%,а также установили срок поставки - 45 рабочих дней с момента получения предоплаты и адрес поставки – склад покупателя в г. Пермь.

На основании счета поставщика № 51 от 26.02.2018 на общую сумму 1449630 руб. покупатель оплатил 50 % стоимости товара в размере 724 815 руб., что подтверждается платежным поручением № 198 от 26.02.2018.

По платежному поручению № 660 от 24.05.2018 покупателем поставщику перечислена оставшаяся сумма стоимости товара - 724 815 руб.

Поставка товара осуществлена 18.06.2018, что подтверждается товарной накладной № 170 от 13.06.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, истец на основании п. 4.1 договора начислил неустойку в сумме 22 324 руб. 30 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Кроме того, истец указал, что нарушение поставщиком согласованных сроков поставки товара по договору № 16C/2018 от 22.02.2018 привело к нарушению обществом «Элтрейн» свои обязательства перед ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по договору № А201800745 от 31.01.2018, в связи с чем обществом «Элтрейн» понесены убытки в размере 51 079 руб. 93 коп. в виде уплаченных штрафных санкций.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2-49/1-Ю от 03.08.2018 с требованием уплатить договорную неустойку за просрочку поставки товара и возместить убытки.

Претензия получена ответчиком 13.08.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1. договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена и удовлетворена в 30-дневный срок. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и оплаты неустойки на следующих условиях:

- за просрочку в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,035% в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара;

- за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,035 % в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.1 договора, суд первой инстанции привел к верному выводу, что стороны договорились о том, что право требовать уплаты неустойки и убытков поставлено для каждой из сторон под условие направления виновной стороне претензии по поводу исполнения обязательства и предоставления 30-дневного срока для рассмотрения. Таким образом, покупатель должен был направить поставщику претензию об исполнении обязательства по поставке, которая должна была бы быть рассмотрена поставщиком и удовлетворена в тридцатидневный срок. В случае неудовлетворения обоснованных требований покупатель вправе был требовать возмещения убытков и уплаты неустойки.

Из материалов дела судом правильно установлено, что до дня поставки товара (18.06.2018) обоснованных претензий об исполнении обязательств по поставке истец ответчику не направлял. Приложенная к исковому заявлению претензия была направлена 03.08.2018, после получения истцом претензии от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о начислении неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, в совокупности со спецификацией от 22.02.2018, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении и в претензии от 03.08.2018 сам истец указывает про порядок оплаты - 100 % предварительная оплата, обоснованно заключил, что предоплата установлена в размере 100 % стоимости товара, после поступления которой на банковский счет поставщика, начинает течь срок в 45 рабочих дней на поставку товара.

На основании изложенного, установив, что полная сумма предварительной оплаты была перечислена ответчику 24.05.2018, соответственно, срок в 45 рабочих дней на поставку истек 27.07.2018, а фактически товар был поставлен 18.06.2018, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик поставил товар в срок, установленный договором.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 330 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Иное толкование подателем жалобы условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о продление срока предоставления дополнительных доказательств от 19.11.2018, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд считает, что истец имел объективную возможность реализовать свое право на представление в установленный судом срок доказательств в обоснование своих требований, между тем, указанные действия им не были совершены (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2018 года по делу № А50-30617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтрейн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова