Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А47-2458/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8225/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А47-2458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 по делу № А472458/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов. В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» -

ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.07.2024 сроком на один год);

ФИО2 (паспорт).

Федеральная налоговая служба 21.02.2023 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПАНСИЯ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) 14.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 684 138 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 28.02.2024 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

От ООО «Арсенал» 14.03.2024 поступили возражения на отзыв ФНС России, в которых просит привлечь в дело (в настоящий обособленный спор) в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2.

В материалы дела 14.03.2023 от временного управляющего поступили возражения на заявление кредитора, в которых просит привлечь в дело (в настоящий обособленный спор) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, непосредственно руководителя ООО «СТРОЙЭКСПАНСИЯ» - ФИО4, руководителя ликвидированного ООО «Статус» - ФИО2.

Определением суда от 18.03.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 требование ООО «Арсенал» в размере 3 684 138 руб. 34 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст.148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части понижения очередности требований, ООО «Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие аффилированности заявителя по отношению к должнику. Требования заявителя основываются на ранее заключенных реальных сделках между должником и первоначальным кредитором. Из отношений сторон не усматривается компенсационный характер финансирования должника ввиду того, что размер задолженности заявителя не образует мажоритарность требований в реестре. На момент рассматриваемых правоотношений признаков неплатежеспособности у должника не было.

Именно возбуждением дела о банкротстве по заявлению ФНС объясняется отсутствие попыток взыскания долга со стороны общества «Статус». ФИО2 осознавала, что взыскание с ООО «СтройЭкспансии» денежных средств с помощью службы судебных приставов либо предъявлением исполнительного листа в кредитное учреждение в условиях возбуждения дела о банкротстве может повлечь последующее оспаривание сделки должника (как сделки с предпочтением) и необходимость возврата в конкурсную массу полученных от должника сумм. При этом, экономическая обоснованность заключения договора уступки между ООО «Статус» и ООО «Электропромснаб» была обоснована действующим между должником и ООО «ЛистПромСтрой» прибыльным контрактом на выполнение работ.

Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства безвозмездной реализации иного имущества в виде автомобиля: BMW Х6 XDRTVE30, VIN <***>, год выпуска 2020г., однако указанный обособленный спор не был еще рассмотрен и решение но нему не вынесено.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что выкуп проблемной задолженности является одним из видов деятельности ООО «Арсенал» и как следствие совершенная сделка является обычной

хозяйственной сделкой для заявителя. Продажа указанного требования ООО «Статус» была обусловлена ликвидацией данного общества, необходимостью распределения активов и завершения ликвидации. При этом осуществление выкупа прав требования происходит исключительно по минимальной цене в целях экономической целесообразности и состояния должника на момент выкупа. В данном конкретном случае при заключении сделки была проведена оценка стоимости этого права требования в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» № 110/23 от 10 ноября 2023 она составила 98 000, 00 (девяносто восемь тысяч) рублей, 00 копеек. Таким образом, сделка между ООО «Статус» и ООО «Арсенал» совершена на рыночных условиях и носит возмездный характер.

Экономическая обоснованность заключения договора уступки между ООО «Статус» и ООО «Электропромснаб» была обоснована заключенный между должником и ООО «ЛистПромСтрой» прибыльным контрактом на выполнение работ. Следовательно, планировалось погашение задолженности за счет указанной оплаты. Обращение к службе судебных приставов не отвечало интересам кредитора, поскольку в случае возбуждения исполнительного производства должник не смог бы выполнить свою часть работ в рамках контракта с ООО «ЛистПромСтрой», что повлекло бы невыполнение работ в целом на объекте и, следовательно, невозможность получения оплаты, следовательно, в этом случае ООО «Статус» не получил бы вложенные в уступку прав требований денежные средства.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, согласно перечню, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ФИО2 08.08.2024 письменные пояснения с приложением новых доказательств по перечню, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении; приобщены к материалам дела поступившие от ФИО4 дополнительные пояснения от 08.07.2024, от 16.08.2024, от 19.08.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 между Должником и ООО «Электропромснаб» был заключен договор поставки № 6924/ТК.

В дальнейшем по указанному договору возникла задолженность, которая установлена решением арбитражного суда Тверской области от 17.05.2022 по делу № А66-4587/2022 в размере 3 684 138,34 рублей, из них: основной долг в размере 3 017 148,10 рублей, неустойка в размере 611 149,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55 841,00 рублей.

10.10.2022 между ООО «Электропромснаб» и ООО «Статус» был заключен договор цессии по уступки прав требований вышеуказанной задолженности в полном объеме, по условиям которого (пункт 2.2.) ООО «Статус» выплатил в адрес первоначального кредитора сумму в размере 3 200 000,00 рублей согласно платежного поручения № 26 от 11 октября 2022 года, то есть право требование к Должнику с указанной даты в полном объеме перешло к ООО «Статус».

13.11.2023 между ООО «Статус» и ООО «Арсенал» (далее по тексту - заявитель) был заключен договор уступки прав требований должника по договору поставки № 6925/TK, по условиям которого (пункт 6) договора уступки прав от 13.11.2023 цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договору уступки прав требований оплата требования была совершена в соответствии с платежным поручением № 45 от 17.11.2023 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что право требования к должнику перешло к заявителю в полном объеме, неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей сумме 3 684 138, 34 рублей явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в требование кредитора подтверждено решением арбитражного суда Тверской области от 17.05.2022 по делу № А66-4587/2022 о взыскании долга по договору поставки № 6924/ТК в пользу ООО «Электропромснаб», которое не является аффилированным, в дело представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве. Поскольку данные требования подтверждены вступившими в

законную силу судебным актом, суд признал задолженность обоснованной.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (абзац 4 п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве).

В отдельных случаях требование контролирующего должника лица может быть понижено в очередности удовлетворения.

Согласно возражениям налогового органа, в рамках данного спора приобретение требования к ООО «СТРОИЭКСПАНСИЯ» по договору цессии осуществлено аффилированными лицами ООО «Статус», впоследствии ООО «Арсенал», до признания должника банкротом.

На момент заключения договора цессии от 10.10.2022 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО «СТАТУС» у ООО «СТРОЙЭКСПАНСИЯ» имелись кредиторские требования перед уполномоченным органом в размере 13 262 568,64 рублей, ООО «ТД «Электротехмонтаж» 10 441 838,72 рублей, ООО «Электро - Арсенал» 2 521 287,87 рублей, ИП ФИО5 2 324 575 рублей.

В настоящей ситуации аффилированным кредитором ООО «СТАТУС» и должником ООО «СТРОЙЭКСПАНСИЯ» было скрыто от независимых кредиторов неблагополучное финансовое положение должника.

После перехода права требования долга к ООО «СТАТУС» последний не предпринимал мер по взысканию долга с ООО «СТРОЙЭКСПАНСИЯ» вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении должника и только спустя 12 месяцев заключен договор между ООО «СТАТУС» и аффилированным обществом «Арсенал» об уступке прав требования к ООО «СТРОЙЭКСПАНСИЯ».

Судом установлено, что аффилированность ООО «СТРОЙЭКСПАНСИЯ» с ООО «СТАТУС» следует из следующего:

- руководитель и участник ООО «СТРОЙЭКСПАНСИЯ» ФИО4;

- руководитель и участник ООО «СТАТУС» ФИО2;

- руководитель (с 12.04.2019 по 25.03.2021) и участник (с 12.04.2019 по 25.03.2021) ООО «ВЕГАПЛЮС» ФИО2, далее руководитель (с 25.03.2021) и участник (с 06.05.2021) ФИО4;

Также прослеживается аффилированность между ФИО4 (участник с 25.03.2022 по 19.12.2022 ООО «ЛИДЕР – С»), ФИО6 (участник с 04.03.2022 по 25.03.2022 ООО «ЛИДЕР – С»), в свою очередь ФИО6 является матерью ФИО7, который является (руководителем с 11.02.2021) и (участником с 14.12.2023) ООО «Арсенал» и зарегистрирован по одному адресу с ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 объяснила факт регистрации с ФИО7 по одному адресу, поскольку последний является её гражданским мужем. В свою очередь ФИО7 является директором ООО «Арсенал».

Указанный факт объясняет в свою очередь убыточность сделки по уступки прав с ООО «СТАТУС» на ООО «Арсенал» (ООО «СТАТУС» купило долг за 3 200 000 руб. и продало его ООО «Арсенал» за 100 000 руб. = убыток от сделки составил 3 100 000 руб.)

Кроме того, договор цессии (уступки прав требований) между ООО «Электропромснаб» и ООО «Статус» был заключен 10.10.2022 в результате которого за 3 200 000 руб. было куплено право требования в размере 3 684 138,34 руб. При этом исполнительное производство по заявлению ООО «Электропромснаб» было окончено лишь 31.10.2022 с суммой взыскания 0 руб.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что названные действия указывают, что стороны действовали в общих экономических интересах.

Судом также отмечено, что в настоящем деле о банкротстве рассматривается спор о признании сделки недействительной по безвозмездному отчуждению должником дорогостоящего автомобиля (Обособленный спор № А47-2458-39/2023).

Конкурсный управляющий должника просит в данном споре признать недействительными сделки в отношении транспортного средства: BMW Х6 XDRTVE30, VIN <***>, год выпуска 2020г., гос. регистрационный знак Х056ТН5, а именно договор купли-продажи от 05.10.2022, между ООО «Стройэкспансия» и ООО «Статус» и последующий договор купли-продажи от 26.10.2023, между ООО «Статус» и ФИО8 Договор купли-продажи от 05.10.2022 между ООО «Стройэкспансия» и ООО «Статус» подписан соответственно ФИО4 и ФИО2. По мнению конкурсного управляющего эти сделки совершены с целью вывода активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, ООО «СТАТУС» и ООО «Арсенал» являются аффилированными лицами друг другу и на момент совершения сделки фактически контролировались одним учредителем, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей

в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)

выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В пункте 9 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор – заявитель предоставляет финансирование в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, единственной целью которой является перераспределение риска на случай банкротства.

С учетом разъяснений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг

(статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Факт уступки права требования впоследствии внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае реальных мер по взысканию задолженности в рамках договора поставки кредитором не предпринималось, при этом суд полагает, что этот срок необходимо исчислять с 10.10.2022, т.е. с даты заключения между ООО «Электропромснаб» и ООО «Статус» договора цессии по уступки прав требований вышеуказанной задолженности. Последующий договор уступки прав требований от 13.11.2023 между ООО «Статус» и ООО «Арсенал» необходимо рассматривать как технический договор перевода долга с компании которую принято решение ликвидировать на иную аффилированную структуру.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзор от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Сам по себе факт проведения сторонами расчетов по отдельным обязательствам не свидетельствует о том, что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, предоставленное аффилированным лицом финансирование, в виде длительной отсрочки во взыскании долга при наступлении срока исполнения, должно расцениваться как компенсационное.

В рамках данного спора приобретение требования к ООО «СТРОИЭКСПАНСИЯ» по договору цессии осуществлено аффилированными лицами ООО «СТАТУС» впоследствии ООО «Арсенал» до признания

должника банкротом, что позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Доводы ООО «Арсенал» и ФИО2 о том, что деятельность ООО «Арсенал» независима от должника и осуществляется самостоятельно отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2 представить в суд мотивированные письменные пояснения относительно осуществляемой деятельности, а также наличия / отсутствия взаимоотношений и их характера с ФИО4.

Из представленных ФИО2 пояснений следует, что ФИО4 обратилась к ней с предложением осуществить выкуп задолженности ООО «Стройэкспансия» у ООО «Электропромснаб», чтобы уменьшить свою долговую нагрузку и рассрочить оплату задолженности, так как в тот момент первоначальный кредитор уже обратился в суд и получил исполнительный лист. У ФИО4 отсутствовали необходимые денежные средства на выкуп указанной задолженности, так как они были вложены в приобретение материалов для производства работ в рамках контракта с заказчиком (договор субподряда № 5 СП - 2844 от 06.04.2021 с ООО «ЛистПромСтрой»). Она предоставила документы по контракту. В тот момент сомнений в возврате денежных средств у ФИО2 не было, и она согласилась на сделку с целью извлечения прибыли.

С учетом наличия факта аффилированности указанные объяснения подтверждают обстоятельства того, что задолженность была приобретена в период финансового кризиса аффилированным с должником лицом.

Доводы ФИО2 об отсутствии факта аффилированности опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям не могут быть противопоставлены независимым кредиторам, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения очередности удовлетворения требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,

применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 по делу № А47-2458/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова