Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А17-285/2018

544/2019-67339(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-285/2018
г. Киров
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» и общества с ограниченной ответственностью «Сота»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 по делу № А17-285/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 794 013,72 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015, обязании возвратить истцу имущество

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сота» к обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» об обязании осуществить передачу в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сота» транспортные средства

с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее – истец, взыскатель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ответчик, должник, Общество) о взыскании 13 794 013,72 руб. задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015.

Определением суда от 12.04.2018 принят к производству встречный иск ООО «Сота» к ООО «Грайф Вологда» об обязании ООО «Грайф Вологда» осуществить передачу в собственность ООО «Сота» транспортных средств Рено премиум 430 (номер В180НЕ35); Тонар 974611 (номер АЕ743035); Рено премиум 430 (номер В130НЕ35); Тонар 974611 (номер АЕ016735) путем составления и подписания дополнительных соглашений, как того требует пункт 5.2 указанного договора аренды (с учётом уточнения требований).

Определением от 04.09.2018 суд объединил в одно производство дело № А17-285/2018 и дело № А17-2722/2018 по иску ООО «Грайф Вологда» к ООО «Сота» об обязании возвратить 5 транспортных средств: Renault premium 430.19T, госномер <***> Тонар 974611, госномер АЕ 743035, Renault premium 430.19, госномер <***> Тонар 974611, госномер АЕ 016735, Renault premium 430.19, госномер <***> (далее – спорные транспортные средства).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-285/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ООО «Сота» в пользу ООО «Грайф Вологда» взыскано 13 594 013 руб. 72 коп. задолженности, 90 637 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу; суд обязал ООО «Сота» возвратить ООО «Грайф Вологда» спорные транспортные средства в количестве 5 единиц в состоянии, обусловленном договором аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015. Суд прекратил производство по встречному иску ответчика в части взыскания 1 703 121 руб. 00 коп. в связи с отказом истца от данного требования и отказал в удовлетворении требования об осуществлении передачи в собственность Общества спорных транспортных средств.

12.04.2019 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 026855262, № 026855263.

29.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026855262 в отношении ООО «Сота» возбуждено исполнительное производство № 32028/19/37002-ИП на взыскание денежных средств в размере 13 594 013 руб. 72 коп. задолженности, 90 637 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

25.03.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения периода и суммы рассрочки по заявлению от 17.06.2019, л.д.103) о предоставлении рассрочки по оплате взысканной суммы без начисления процентов на период рассрочки по следующему графику, указав остаток задолженности по состоянию на 17.06.2019 - 12 378 770 руб. 68 коп.:

- до 31.07.2019 в размере 800 000 руб., - до 31.08.2019 в размере 1 200 000 руб., - до 30.09.2019 в размере 3 000 000 руб., - до 31.10.2019 в размере 2 000 000 руб., - до 30.11.2019 в размере 1 200 000 руб., - до 31.12.2019 в размере 1 000 000 руб., - до 31.01.2020 в размере 600 000 руб., - до 29.02.2020 в размере 800 000 руб., - до 31.03.2020 в размере 800 000 руб., - до 30.04.2020 в размере 996 674 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 заявление ООО «Сота» удовлетворено частично: суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-285/2018 в следующем порядке:

- до 31.07.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп.; - до 31.08.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп.; - до 30.09.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп.; - до 31.10.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп.; - до 30.11.2019 – 2 475 754 руб. 12 коп.

В остальной части заявление ООО «Сота» оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель и должник обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Грайф Вологда» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению взыскателя, у суда отсутствовали основания для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности единовременно погасить остаток долга. Наличие у ответчика задолженности по налогам и сборам, по выплате заработной платы, а также по иным обязательствам в пользу третьих лиц не подтверждено материалами дела, при этом сами по себе данные обстоятельства не являются препятствием исполнения решения суда, поскольку в ходе ведения предпринимательской деятельности на счет должника поступают значительные средства, имеется просроченная дебиторская задолженность. Транспортные средства, переданные должнику в аренду по договору от 19.08.2015, были возвращены взыскателю в критическом состоянии и не пригодны к эксплуатации, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 6 853 000 руб. 00 коп. Таким образом, должник злоупотребляет правом и предпринимает действия по выводу активов с целью уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу. Предоставление испрашиваемой рассрочки нарушает право взыскателя на восстановление нарушенных имущественных прав. Кроме того, судом неверно определена сумма перечисленных взыскателю денежных средств и остаток задолженности, поскольку сумма неисполненных обязательств должника на 17.06.2019 составила 12 396 674 руб. 48 коп. (13 690 650 руб. 70 коп. - 1 293 976 руб. 23 коп.), а не 12 378 770 руб. 68 коп., как указано на странице 5 Определения; разница в размере 17 903 руб. 81 коп. была списана с ООО «Сота» в рамках иного исполнительного производства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: акты приема-передачи транспортных средств от 30.03.2018, от 06.04.2018, экспертные заключения №№ 3-06-19-01, 3-06-19-02, 3-06-19-03, 3-06- 19-04, 3-06-19-05, платежные поручения от 17.05.2019, 24.05.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 14.06.2019, письма Общества в адрес ФИО2 от 18.06.2019, от 24.06.2019, запрос в службу судебных приставов от 24.06.2019, ответ Октябрьского РОСП на запрос истца от 02.07.2019.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, документы о размере задолженности Общества датированы после объявления резолютивной части определения (17.06.2019), то есть представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства не существовали на момент рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки судом первой инстанции и появились позднее даты принятия определения, в связи с чем они не могут быть приобщены к материалам дела и исследоваться судом апелляционной инстанции.

ООО «Сота» в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, предоставив ООО «Сота» рассрочку исполнения решения суда от 21.12.2018 в следующем порядке:

- до 31.07.2019 оплата в размере 800 000 руб., - до 31.08.2019 - в размере 1 200 000 руб., - до 30.09.2019 - в размере 3 000 000 руб., - до 31.10.2019 - в размере 2 000 000 руб., - до 30.11.2019 - в размере 1 200 000 руб., - до 31.12.2019 - в размере 1 000 000 руб., - до 31.01.2020 - в размере 600 000 руб., - до 29.02.2020 - в размере 800 000 руб., - до 31.03.2020 - в размере 800 000 руб., - до 30.04.2020 - в размере 996 674 руб. 49 коп.

По мнению должника, суд первой инстанции установил не исполнимый, не отвечающий его финансовому состоянию график рассрочки исполнения решения суда, в то время как предложенный должником график обеспечит надлежащее исполнение судебного акта после наступления соответствующих событий, предопределяющих возможность надлежащего и реального исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что ООО «Сота» доказало возможность исполнения судебного акта в период предоставления рассрочки, которая имеет целью соблюдение баланса интересов обеих сторон; при рассмотрении заявления о рассрочке ООО «Грайф Вологда» признало верной сумму долга, указанную ООО «Сота».

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.08.2019 и 06.08.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2019 и 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.08.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Московского округа.

ООО «Сота» ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа

гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), а также учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано наличием временных финансовых трудностей, невозможностью единовременного исполнения решения суда о взыскании значительной суммы денежных средств вследствие несвоевременного погашения контрагентами дебиторской задолженности, наличия обязательств по выплате заработной плате и уплате налогов и сборов в бюджет.

В подтверждение своей позиции должник представил штатное расписание ООО «Сота» № 5 от 29.12.2018, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 60.01 и 62.01 за 2018 год и 1 квартал 2019 года, отчет о финансовых результатах за 2018 год, справочный расчет обязательных платежей в бюджет (поквартально и помесячно), договор лизинга № ОВ/Ф- 17359-05-01 с АО «Сбербанк Лизинг», претензии контрагентам с приложением гражданско-правовых договоров и ответов на претензии, платежные поручения о частичном погашении долга на общую сумму 200 000 руб., договоры аренды офиса от 14.01.2019, от 27.02.2019, а также справки банков об остатках денежных средств на счетах должника (остаток денежных средств в общей сумме составляет 190 492,25 руб.).

Приведённые должником обстоятельства, связанные с финансовым положением Общества, которые затрудняют исполнение решения суда и не позволяют единовременно погасить имеющуюся задолженность, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на сумму непогашенной задолженности в размере 12 378 770 руб. 68 коп. в следующем порядке: до 31.07.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп., до 31.08.2019 – 2 475754 руб. 14 коп., до 30.09.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп., до 31.10.2019 – 2 475 754 руб. 14 коп., до 30.11.2019 – 2 475 754 руб. 12 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества суд первой инстанции правомерно сократил период погашения задолженности, указанный в заявлении должника о представлении рассрочки исполнения судебного акта, и увеличил сумму ежемесячной оплаты долга, поскольку указанный график гарантирует стабильное перечисление задолженности в течение пяти месяцев равными платежами и не нарушает прав и интересов взыскателя.

В рассматриваемой ситуации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о предоставлении испрашиваемой должником рассрочки, суд второй

инстанции также учитывает значительность взыскиваемой суммы, частичное погашение должником спорной задолженности и реальность исполнения судебного акта в будущем.

Доводы апелляционной жалобы Компании о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведёт к нарушению баланса интересов сторон, не принимаются, так как предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты долга, а лишь определяет его уплату частями по графику.

Остаток долга, указанный должником в заявлении от 17.06.2019 - 12 378 770 руб. 68 коп., не был опровергнут взыскателем путем представления в материалы дела контррасчета и платежных документов (статьи 65,68 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2019 представитель взыскателя подтвердил указанную должником сумму задолженности по состоянию на 17.06.2019 (т.2 л.д.135-136)

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма задолженности Общества перед Компанией указана в исполнительном листе, судебная рассрочка изменяет сроки исполнения решения, но не присуждает сумму долга, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения резолютивной части обжалуемого определения.

Оценка относимости конкретных платёжных документов к оплате задолженности производится компетентным органом с учётом мнения взыскателя и должника при решении вопроса об исполнении требования исполнительного документа.

Иные доводы заявителей, отраженные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права с учётом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО «Грайф Вологда» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.06.2019 № 119943.

Следовательно, сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной ООО «Грайф Вологда» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего

расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Представленное ООО «Сота» в материалы дела платежное поручение от 24.07.2019 № 1394 на сумму 3000 руб. не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду того, что платеж совершен по реквизитам иного налогового органа, в платежном поручении назначение платежа указано: государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, что не соответствует совершенному процессуальному действию истца (подача апелляционной жалобы).

Какие-либо меры по уточнению платежа ответчиком приняты не были, действий по зачету пошлины также выполнено не было.

С учетом изложенного, упомянутое платежное поручение не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о ее возвращении не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 по делу № А17-285/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» и общества с ограниченной ответственностью «Сота» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 № 119943.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Судьи П.И. Кононов Е.В. Минаева