Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А06-1229/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1229/2016
г. Саратов
21 июня 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена «17» июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен «21» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года по делу № А06-1229/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего ФИО2 об объединении в одно производство обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО2 о взыскании убытков с обособленным спором по заявлению кредитора ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.02.2021, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.02.2020,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 года Акционерное общество "Южная нефтяная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура – ФИО6 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества “Южная нефтяная компания”.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017г. конкурсным управляющим АО "Южная нефтяная компания" утверждена кандидатура ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года процедура конкурсного производства АО "ЮНК" прекращена. В отношении АО "ЮНК" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим АО "ЮНК" утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЮНК".

Уполномоченный орган в лице ФНС России обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 147 554 401 руб.

От ФНС России поступило уточнение требований с учетом заключения экспертизы, где уполномоченный орган просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 125 659 111 рублей. Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего ФИО2 было заявлено ходатайство об объединении данного обособленного спора с обособленным спором по заявлению кредитора ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков от продажи нефти по заниженной цене в размере 109 989 326 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего ФИО2 об объединении обособленного спора по заявлению ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков с обособленным спором по заявлению кредитора ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в одно производство в рамках дела №А06-1229/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить определение суда и объединить обособленные споры в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что данные споры однородны по содержанию, должнику, предмету и основаниям. Кроме того податель считает, что при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречивых друг к другу судебных актов.

Конкурсный управляющий АО "ЮНК" ФИО7 возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем арбитражного управляющего ФИО2 было заявлено ходатайство об объединении данного обособленного спора с обособленным спором по заявлению кредитора ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков от продажи нефти по заниженной цене в размере 109 989 326 рублей 73 копейки.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции отказал заявителю в объединении указанных обособленных споров в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в объединении обособленных споров, исходил из того, что арбитражные управляющие ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7 исполняли обязанности арбитражных управляющих в АО "ЮНК" в разные периоды времени и разный по продолжительности срок.

Рассмотрение обособленных споров находится на разных этапах собирания и исследования доказательств.

Так, по обособленному спору о взыскании с ФИО2 убытков проведена судебная оценочная экспертиза стоимости нефти, представлены отзывы.

От экспертного учреждения ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" в суд поступило экспертное заключение от 04 декабря 2020 года на 150 листах, счет №347 от 07.12.2020г.

По обособленному спору к ФИО4 о взыскании убытков идет сбор доказательств по ходатайству ФИО4 и ФИО3, по заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО7

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объединение обособленных споров не приведет к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела, приведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обособленные споры не являются однородными, так как не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, различаются по субъектному составу участников споров.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение указанных выше обособленных споров не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности и не приведет к всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела, что не отвечает принципам правосудия и не способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенные, принимая во внимание, что ответчики по спору разные, несмотря на то, что являются бывшими управляющими должника, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в рамках обособленных споров имеется единый предметно-временной период для определения рыночной стоимости нефти с помощью объектов аналогов, близость периодов исполнения обязанностей арбитражных управляющих.

Таким образом, по мнению, апеллянта, определение рыночной стоимости возможно значительно ускорить и снизить затраты на проведение полноценных экспертиз в каждом обособленном споре, а также

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не способствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, объединение дел в одно производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с совпадающим кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя и не нарушает его права на судебную защиту. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в дело не представлено.

Доводы заявителя в указанной части являются голословными, основанными исключительно на предположениях, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года по делу № А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





Л.А. Макарихина