Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А57-4844/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4844/2016
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Вторресурсы-Балаково» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу №А57-4844/2016, (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вторресурсы-Балаково», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании, до перерыва: - от общества с ограниченной ответственностью ПК «Вторресурсы-Балаково» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2016, выданной сроком до 31.12.2017.

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2016, выданной сроком на три года; представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2017, выданной сроком на один год.

- эксперт общества с ограниченной ответственностью «АнХим» ФИО6,

после перерыва: - от общества с ограниченной ответственностью ПК «Вторресурсы-Балаково» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2016, выданной сроком до 31.12.2017.

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов о взыскании с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вторресурсы-Балаково», г. Балаково Саратовской области ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 г. По 18.12.2014 г. в размере 64 099 733 рубля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016 г. арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру (410056, <...> и Ванцетти, д.21, литер Б).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 г. арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области» (410038, <...>), для пояснений по произведенным отборам проб в отношении объектов – ООО ПК «Вторресурсы-Балаково».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.17 г. суд принял уточнение исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 в размере 63 832 194 (шестьдесят три миллиона восемьсот тридцать две тысячи сто девяносто четыре) рубля на следующие банковские реквизиты:

УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области) ИНН/КПП <***>/645001001

р/с <***>

Банк: Отделение Саратов г. Саратов

БИК 046311001

КБК 04811690010016000140

Назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет» ОКТМО 63701000.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МУП «Балаково-Водоканал» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» - без удовлетворения.

Представители ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сброс недостаточно очищенных сточных вод ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» в Волгоградское водохранилище осуществляется круглосуточно.

Данный факт подтверждается аналитическими данными, по которым период сброса составил 102 дня. В соответствии со справкой, предоставленной ООО ПК «Вторресурсы-Балаково», за сентябрь-декабрь 2014 г. предприятием сброшено 6095, 295 тыс. м3 сточных вод, из них за период с 08.09.2014 по 18.12.2014- 5110, 379 тыс. м3.

ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб сточной воды, по результатам которого составлен Протокол результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 11.09.2014 № 145 от 27.11.2014 № 204/1, от 26.12.2014 №215/1 и выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ:

- по азоту аммония на 11,25 мг/л, - по железу общему на 0,32 мг/л.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены положения ч.6 ст. 56, п.1 ч. 6 ст.60 Водного кодекса РФ.

Расчет размера вреда за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 произведен истцом на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательства» (утв. приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, зарегистрированным в Минюсте РФ 25 мая 2009 года, регистрационный № 13989 и вступившим в силу 05.07.2009г.). Сумма ущерба на момент подачи искового заявления составила в размере 64 099 733 рубля.

14 января 2016 года в адрес ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» истцом была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения, которая была получена ответчиком 27.01.2016 г. В ответе на претензию ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» выразило свое несогласие с претензией и отклонило предложение об оплате ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, расчётом истца, считает, что в данном случае имеется факт сброса ответчиком недостаточно очищенных сточных вод, приведших к деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов водного объекта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона №7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу п. 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Принимая во внимание и оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда Саратовской области, основанные на экспертных заключениях, полученные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются неправомерными, поскольку данные экспертизы проведены не в полном объёме.

На основании указанных экспертиз невозможно сделать выводы о том, какие существуют и наступили негативные экологические последствия превышения обществом нормативов сбросов загрязняющих веществ, какой конкретно именно был нанесен ущерб водному объекту поскольку эксперты не выходили на место и не отбирали необходимые пробы с объектов исследования на предмет определения степени причинения вреда и наступления неблагоприятных последствий.

Выводы суда первой инстанции о причинении вреда водному объекту действиями ответчика по существу опираются лишь на обстоятельства только сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области экологии и определения степени наступления экологического вреда, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АНХИМ», эксперту ФИО6, которая предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли факт сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014?

2. Привёл ли сброс сточных вод в период с 08.09.2014 по 18.12.2014 с превышением максимального содержания загрязняющих веществ к изменению естественных экологических систем и природных ресурсов? Если да, то, к каким именно?

3. Осуществлялся ли сброс сточных вод в период с 09.09.2014 по 18.12.2014 с превышением максимального содержания загрязняющих веществ на постоянной основе?

4. Проверить (возможность) в случае необходимости произвести расчёт по превышению максимального содержания загрязняющих веществ на постоянной основе за указанный период с 08.09.2014 по 18.12.2014, произведенный при ведении деятельности обществом с ограниченной ответственностью ПК «Вторресурсы-Балаково» с учётом специальных экологических требований и произведения отбора проб?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.10.2017 №1/17 следует, что факт сброса недостаточно очищенных сточных вод в период с 08.09.2014 по 18.12.2014 имеется, но между тем сброс сточных вод в период с 08.09.2014 по 18.12.2014 с превышением максимального содержания загрязняющих веществ к изменению естественных экологических систем и природных ресурсов (деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов) не привел.

При этом, давая ответ на данный вопрос, экспертом ФИО6 для определения фактического изменения естественных экологических систем и природных ресурсов, признаками которых является деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов в рамках проведения судебной экспертизы 16.10.2017 был выполнен отбор проб воды в водном объекте в 3-х точках для определения содержания аммиак и аммоний-ионов (как единственного вещества, превышения содержания которого над нормативами сброса присутствует как минимум в 2-х пробах воды, отобранных в исследуемый период с 08.09.2014 по 18.12.2014) в воде водного объекта.

Результаты исследований в сравнении с установленными нормативами сброса и величиной предельно – допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воде водного объекта сведены в Таблицу 1 экспертного заключения от 19.10.2017 № 1/17.

Проведя анализ полученных результатов лабораторных исследований воды водного объекта путем сравнения с величинами НДС и ПДК экспертом получено, что на текущий момент времени вода водного объекта, на которых оказывалось воздействие путем сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 соответствует нормативам качества воды для объекта рыбохозяйственного значения.

Из результатов лабораторного исследования сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 также установлено, что сброс с превышением содержания загрязняющих веществ на постоянной основе не осуществлялся.

Часть 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Производя исследование экспертом были применены следующие методики:

1. Методика при отборе проб воды: ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» - приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1513-ст межгосударственный стандарт введен в действие в качестве национального стандарта Российской федерации с 01 января 2014 года;

2. Методики при исследовании проб воды: ПНД Ф 14.1:2:4.276-2013 «Методика измерений массовой концентрации аммиака и аммоний ионов в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера» - Методика измерений рассмотрена и одобрена федеральным бюджетным учреждением «федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия».

Данные методики являются действующими, находятся в реестре методик определения в соответствии со своим назначением.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и МУП «Балаково-Водоканал», оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представили какие – либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.

Кроме того, эксперт ФИО6 была допрошена в суде апелляционной инстанции и представила в материалы дела письменные ответы на вопросы Управления и МУП «Балаково - Водоканал» относительно представленного экспертного заключения от 19.10.2017 №1/17, а также экспертом в судебном заседании были даны все необходимые пояснения на вопросы сторон и суда.

В частности, поясняя свой вывод об отсутствии деградации естественных экологических систем и природных ресурсов водного объекта, эксперт ФИО6 указывает на то, что данный вывод сделан не только из – за отсутствия факта гибели рыб в период превышения НДС, но и в принципе отсутствия данных о гибели рыб в период с 2014 года по настоящее время, а также исходя из сравнения результатов исследований воды водного объекта в 2014 году и в 2017 году.

При этом, срок, в течение которого может произойти гибель рыб в результате влияния аммиак аммоний – ионов, не установлен, все зависит от многих сопутствующих факторов, таких как концентрация азота аммония, период и интенсивность воздействия и т.п.

Факт и наличии гибели рыбы в спорный исковой период так же ничем не доказан и документально истцом не подтвержден.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно п. 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона №7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о причинении вреда водным объектам действиями ответчика по существу опирается лишь на обстоятельства факта сброса загрязняющих веществ в соответствующие водные объекты, установленные в ходе проведенных проверок соблюдения ответчиком природоохранного законодательства.

Между тем, сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 16 Федерального закона от 10.01.2016), но сам по себе может и не быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, в то время как, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21).

Однако судом первой инстанции не установлены необходимые элементы наличия причинения вреда, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Оценив, в порядке статей 68, 69, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 19.10.2017 «1/17, апелляционный суд считает, что надзорным органом не представлены доказательства того, что допущенное Обществом превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо вред спорным водным объектам, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.

По мнению, судебной коллегии, взыскание вреда в рассматриваемом случае, исходя лишь из установленного факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде необоснованно и не доказано.

Руководствуясь правовыми нормами, регулирующими правоотношения в области охраны окружающей среды, правовой позицией Верховного Суда РФ по применению законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, судебная коллегия, при оценке представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что истцом не доказан не только размер причиненного ответчиком водному объекту вреда, но и сам факт его причинения, поскольку факт сброса в водные объекты загрязняющих веществ с превышением допустимых норм сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

За превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в водный объект пользователь водного объекта в силу статьи 16 Закона №7-ФЗ обязан внести повышенную плату в порядке и размере, установленными соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практики в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2017 №309-ЭС16-19565.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании заявленного ущерба следует отказать.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, как основанный на ненадлежащем анализе представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в совокупности, а также противоречащий положениям действующего законодательства РФ, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, проведению по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «АНХИМ» судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение от 19 октября 2017 года № 1/17.

Таким образом, финансово-экономическому отделу суда с депозитного счёта суда следует перечислить находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 20 000 рублей на счёт общества с ограниченной ответственностью «АНХИМ» за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу № А57-4844/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Вторресурсы-Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей и в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет обществу с ограниченной ответственность «АнХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.09.2017 №2048.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т. В. Волкова




Судьи С. А. Жаткина




А. Ю. Никитин