Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-8488/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39916/2019

Дело № А40-8488/17
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКЛАДЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-8488/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Складъ» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юграинвест», в рамках дела о банкротстве ООО «Югра-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СКЛАДЪ"-ФИО2 по дов.от 16.04.2019

от ООО "СКЛАДЪ"-ФИО3 по дов.от 28.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 принято к производству заявление ООО «Складъ» о банкротстве ООО «Югра-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017г. в отношении ООО «Югра-инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 394087, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №61 от 08.04.2017, стр. 67.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 года ООО «Югра-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Югра-инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 394087, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2019 г. поступило ходатайство ООО «Складъ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югра-инвест», которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Складъ» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юграинвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКЛАДЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в его приобщении к материалам дела.

От ООО "СКЛАДЪ" поступило дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что по мнению заявителя ходатайства, конкурсный управляющий должника – ФИО1 ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности, а именно - необоснованно возлагает на должника транспортные и командировочные расходы, понесенные им и привлеченным им представителем; искажает сведения о производимых расходах, производя транспортные расходы, и указывая их в отчете как расходы на публикации сообщений о банкротстве,

- лично не исполняет обязанности по юридическому сопровождению должника, заключил возмездный договор оказания юридических услуг от 01.03.2018г. с ФИО4

Согласно возражениям конкурсного управляющего ФИО1, изложенным в отзыве и озвученным в судебных заседаниях, обязанность отражения сведений о понесенных расходах возложена на него общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а фактическое возложение понесенных им расходов на должника (возмещение за счет имущества должника) в настоящее время не состоялось, относительно привлечения ФИО4 по договору ссылается на тот факт, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве он имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а факт необоснованности такого привлечения либо завышения стоимости услуг заявителем не доказан, в связи с чем, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев доводы ходатайства ООО «Складъ» относительно необоснованного возложения на должника транспортных и командировочных расходов, понесенных конкурсным управляющим должника и привлеченным им представителем; искажения в отчете сведений о производимых расходах, оценив соответствующие возражения отзыва арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя ходатайства в указанной части на основании следующего

Закон о банкротстве, а также Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не содержат запрета на включение в отчет конкурсного управляющего сведений о понесенных командировочных (транспортных) расходах.

Следовательно, факт указания в отчете конкурсного управляющего сведений о понесенных расходах являются обязательными.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего должника от 18.04.2019 г.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Складъ» не представлено доказательств фактического возложения на должника транспортных и командировочных расходов (возмещения из конкурсной массы должника), понесенных конкурсным управляющим должника и привлеченным им представителем.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства обратного (копия выписок по расчетным счетам должника за период с 01.01.2018 по 05.06.2019), которые свидетельствуют об отсутствии факта перечисления со счета ООО «Югра-инвест» денежных средств в возмещение понесенных конкурсным управляющим должника расходов.

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что до настоящего времени такие расходы были понесены за счет личных средств конкурсного управляющего должника.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос возмещения конкурсному управляющему должника понесенных расходов, а следовательно и вопрос обоснованности таких расходов, не рассматривается, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о необоснованности понесенных расходов как преждевременные, не относящиеся к предмету и основанию заявленных требований.

Кроме того, оценив доводы заявителя со ссылками на искажение в отчете сведений о производимых расходах, а именно на отражение управляющим в отчете сведений о понесенных расходах на опубликование сообщений, тогда как фактически расходы понесены транспортные расходы, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку ООО «Складъ» не указано в ходатайстве идентифицирующих сведений того отчета, в котором заявитель считает сведения о понесенных расходах искажены конкурсным управляющим, как и номера пункта соответствующего раздела отчета, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки таких доводов, которые носят неопределенный характер.

Вместе с тем, суд, оценив представленные конкурсным управляющим должника доказательства несения расходов, соотнеся их с представленным отчетом конкурсного управляющего от 18.04.2019 пришел к выводу о соответствии фактически понесенных расходов и сведений, изложенных в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении рассмотренного довода ООО «Складъ».

Рассмотрев также доводы ходатайства ООО «Складъ» относительно факта неисполнения конкурсным управляющим лично обязанностей по юридическому сопровождению должника, а также относительно заключения 01.03.2018г. возмездного договора оказания юридических услуг с ФИО4, оценив соответствующие возражения отзыва арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя ходатайства в указанной части на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2018г. с ФИО4, размер вознаграждения по которому определяется в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2013г.

Судом из актов сдачи-приемки выполненные услуг было установлено, что привлечение конкурсным управляющим ФИО4 было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, а именно подготовки заявлений об оспаривании сделки должника, об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, о взыскании задолженности, подготовки апелляционной жалобы.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим должника ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 01.03.2018г., не может быть признан необоснованным и служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос возмещения конкурсному управляющему должника понесенных расходов, в том числе на привлечение ФИО4, а следовательно и вопрос обоснованности таких расходов, рассмотрению не подлежит, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о необоснованности заключения договора на оказание юридических услуг, а заявителя – об обратном, как преждевременные, не относящиеся к предмету и основанию заявленных требований.

Также, ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявления ООО «Складъ», недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО1 требованиям разумности и добросовестности, а следовательно, об отсутствии оснований для применения положений п. ст. 20.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Складъ».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта проявил непозволительную предвзятость, не вник в суть рассматриваемого вопроса, устранился от исследования представленных заявителем доказательств своей позиции по заявленному ходатайству, фактически своим определением, одобрил бездействие ФИО1 по выявлению активов должника, а также его действия по занижению стоимости его имущества при завышении якобы понесенных расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заявитель не привел конкретные факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального или материального права, не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование своих доводов, не представил доводов, опровергающих выводы суда.

При этом судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по указанным в определении основаниям.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019по делу № А40-8488/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКЛАДЪ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Д.Г.Вигдорчик