Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А13-14160/2015

167/2017-55855(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14160/2015
г. Вологда
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Зингер Т.М. по доверенности

от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области

от 29 августа 2017 года по делу № А13-14160/2015 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2

(Псковская обл., г. Великие Луки; далее – Должник) ФИО3 10.05.2017, ссылаясь на статью 20.6 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об увеличении ей фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества Должника до 120 000 руб. единовременно.

Определением от 29.08.2017 в заявлении отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, факт наличия у Должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения финансовому управляющему, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно, отчетами управляющего о своей деятельности и об использовании денежных

средств. Ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая на стандартный объем и сложность работы финансового управляющего, не дал оценку доводам о большом объеме и сложности обособленных споров в процедуре банкротства Должника. Обращает внимание на то, что с момента утверждения Асановой Т.Л.

в качестве финансового управляющего, она приняла участие в 78 судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника. В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя финансового управляющего Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Респект» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;

далее – Общество) 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением от 20.10.2015 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 25.12.2015 Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3 с фиксированным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на решение состоявшегося 12.04.2017 собрания кредиторов Должника, а также на наличие у него имущества рыночной стоимостью 120 521 000 руб., большой объем выполняемой работы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствие со статьей 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший на дату вынесения решения о признании Должника банкротом) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы

такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5

статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,

в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», увеличение фиксированного вознаграждения финансового управляющего возможно в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве при определенных условиях - таких как принятие соответствующего решения собранием кредиторов, значительный объем и сложность выполненной финансовым управляющим работы в ходе процедуры банкротства гражданина, наличие у должника средств, достаточных для выплаты увеличенной части вознаграждения.

Следовательно, при рассмотрении такого обращения заявитель должен доказать, а суд установить совокупность следующих обстоятельств: принятие собранием кредиторов должника соответствующего решения; наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный по сравнению с другими делами о банкротстве объем и сложность выполняемой управляющим работы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения финансовому управляющему единовременного вознаграждения в размере 120 000 руб. за счет имущества Должника, сославшись на недоказанность большого объема и сложности выполняемой финансовым управляющим работы, выходящих за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, а также на то, что согласно отчету ФИО3 о своей деятельности по состоянию на 27.07.2017 требования кредиторов в процентном соотношении от заявленных удовлетворены всего

на 2,72 %.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, решение собрания кредиторов от 12.04.2017, принятое 54,41 % голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших не собрании, об увеличении размера вознаграждения, а также наличие имущества Должника, находящегося в другом

регионе, сами по себе не являются безусловным основанием для такого увеличения; повышенная сложность и объем работы Асановой Т.Л. как финансового управляющего Должника недостаточно обоснованы, поскольку в материалах дела усматривается, что действия, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, являются не чем иным, как прямым выполнением обязанностей арбитражного управляющего (в том числе по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о ее взыскании, анализу и оспариванию сделок Должника, взаимодействию с его кредиторами), возложенных на финансового управляющего законодательством о банкротстве, кроме того, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению апелляционной инстанции, заявителем не приведен расчет размера требуемого вознаграждения (почему 120 000 руб., а не 25 000 руб.

или 150 000 руб.); в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии положительного для Должника и его кредиторов эффекта от деятельности ФИО3 как финансового управляющего (какие суммы поступили в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, какие - от признания недействительными сделок Должника, какие – от продажи имущества Должника), поэтому следует признать, что рассматриваемое заявление является преждевременным.

Наличие у Должника активов рыночной стоимостью 120 521 000 руб. и нахождение имущества в другом регионе Российской Федерации не доказывает факта увеличения объема и сложности работы финансового управляющего.

Более того, на основании пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Таким образом, если часть конкурсных кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего не соответствует объему и сложности выполняемой работы, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

В свете изложенного доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе

предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Асановой Т.Л. не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба финансового управляющего Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа

2017 года по делу № А13-14160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева