Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А43-14412/2022

Дело № А43-14412/2022
г. Владимир
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «БЕТАЛ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.10.2023 по делу № А43-14412/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «БЕТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сосновскагропромтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 311 124 руб. 38 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СП Базы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2023 № 7/2022, диплом от 22.01.2002 № 07-4/1-25, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.10.2021 № 55 АА 5052277, диплом от 28.06.2021 № 7628ф,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «БЕТАЛ» (далее – ООО «Завод «БЕТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Сосновскагропромтехника» (далее – АО «САПТ», ответчик) о взыскании 3 405 612 руб. 38 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по универсальным передаточным документам (УПД) от 08.06.2020 № 4348г, от 31.07.2020 № 5886, 12 905 512 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (далее – ООО «ПМ-Комплект»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «СП Базы» (далее – ООО «СП Базы»).

Решением от 27.10.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «БЕТАЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» не допустило представителя истца участвовать в проведении экспертизы, введя в заблуждение истца и аргументировав это тем, что проведение экспертизы будет фиксироваться па видеокамеру, а диск будет приобщен к материалам дела вместе с экспертным заключением. Однако видеофиксация судебной экспертизы не проводилась, в связи с чем истец не реализовал свое процессуальное право на присутствие при проведении судебной экспертизы и что может свидетельствовать о заинтересованности экспертов и подмене анкерных листов при проведение экспертизы. Кроме того, нарушен срок проведения экспертизы. Также необоснованно не дана надлежащая оценка заключению специалиста (рецензии) от 31.07.2023 № 19295, экспертному заключению от 19.05.2021 № 175з, составленному ООО «Судебная экспертиза и оценка» и Протоколу испытаний образцов анкерных листов от 26.04.2021, которые содержат выводы, противоположные выводам судебной экспертизы, с мотивировкой ответами опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 Ввиду того, что методика проведения исследования в тексте судебного заключения дана весьма скудно, определить соответствие проведенных экспертных действий требованиям нормативных документов, их применимость в судебной экспертизе, не представляется возможным. У истца имеются сомнения в обоснованности заключении экспертов № 52-609Э-22, поскольку имеются очевидные противоречия между содержательной частью заключения и выводами экспертов. Заключение является неполным, неясным и недостоверным. Экспертами сформировано ложное суждение о недоработке конструкции полимержелезобетонных изделий производителем, конструктивном браке, неправильной технологии и нарушении конструкции и не указано в чем заключается нарушение конструкции, какой ГОСт или иной нормативный документ, подтверждающий нарушение технологии изготовления полимержелезобетонных изделий. Противоречия в ответе на четвертый вопрос свидетельствуют о подмене вещественных доказательств. Эксперты не уверены в своей компетенции, поскольку не рассчитали объем работ по устранению дефектов. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, имеющие равную юридическую силу и противоречащие друг другу, в связи с чем суд должен был назначить повторную строительно-техническую экспертизу, о чем истец заявил, но в назначении которой отказал. При этом в судебном заседании эксперт ФИО4 не дал объективных ответов на поставленные вопросы, все пояснения основывал на своем частном мнении, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.11.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «САПТ» в отзыве от 28.12.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель истца представил в материалы дела и заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возразил относительно назначения повторной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 АПК РФ, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции и данных экспертом пояснений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «САПТ» на основании УПД от 08.06.2020 № 4348г и от 31.07.2020 № 5886 поставило ООО «Завод «БЕТАЛ» товар (анкерные листы) на сумму 3 405 612 руб. 38 коп.

При поставке товара АО «САПТ» представило технические условия на лист анкерный ТУ 2246-010-00867845-2017.

По платежным поручениям от 29.05.2020 № 204, от 21.07.2020 № 423 на сумму 3 405 612 руб. 38 коп. истец оплатил товар

Товар истец приобрел в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 29.05.2020 № 29/05, заключенному между ООО «Завод «БЕТАЛ» и ООО «ПМ-Комплект», а именно по поставке товара – «Панель «Бетал» УСП/6.5 усиленная» (футерованная анкерным листом становая панель «Бетал» для сборных полимержелезобетонных резервуаров).

Приобретенный ООО «ПМ-Комплект» у ООО «Завод «БЕТАЛ» товар использовался ООО «ПМ-Комплект» для поставки и монтажа пяти сборных полимержелезобетонных резервуаров объемом 4178,09 м3 каждый, на объекте, по адресу: Уйбултовская молочно-товарная ферма, с. Юмашево, Чекмагушевский р-н, Республика Башкортостан, по договору от 25.05.2020 № 25/5, заключенному между ООО «СП Базы» (поставщик) и ООО «ПМ- Комплект» (покупатель).

ООО «Завод «БЕТАЛ» получило от ООО «ПМ-Комплект» претензию от 01.03.2021 № 12 о ненадлежащем качестве поставленного товара, с приложением акта о выявленных недостатках и фотоматериалы выявленных дефектов, согласно которым ООО «ПМ-Комплект» обнаружило растрескивание анкерного листа в 5 железобетонных резервуарах навозонакопителях, собранных из стеновых панелей «Бетал» УСП/6,5 усиленная, изготовленного с использованием анкерного листа, поставленного АО «САПТ».

В письме от 08.04.2021 № 7 ответчика пригласили для проведения осмотра 15.04.2021.

Наличие дефектов – растрескиваний (многочисленные сквозные трещины) разных направлений и конфигураций на анкерных листах во всех резервуарах, а также процедура отбора образцов анкерного листа зафиксированы в акте осмотра полимержелезобетонных резервуаров (навозонакопителей) и изъятия образцов анкерного листа от 15.04.2021, составленном комиссией в составе представителя ООО «Завод «БЕТАЛ» ФИО5, представителя ООО «ПМ-Комплект» ФИО6, представителя АО «САПТ» ФИО7 при участии эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8

В акте экспертизы от 15-21.04.2021 № 174з ООО «Судебная экспертиза и оценка» отражено, что эксперт осмотрел наземные полимержелезобетонные сборные резервуары футерованные анкерным листом черного цвета в количестве 5 штук. Резервуары состоят из вертикальных стеновых железобетонных панелей «Бетал» УСП/6,5, усиленных футерованным анкером черного цвета. Панели «Бетал» связываются между собой жестко через замок «LitLock». Панели «Бетал» установлены в кольцо. Полость замка заполнена бетоном. Панели жестко зафиксированы. Залита плита днища. Из пяти осмотренных резервуаров – у трех резервуаров монтаж завершен полностью «под ключ», у двух резервуаров монтаж завершен не полностью. Нарушений правил, указанных в «Рекомендации по проектированию и монтажу полимержелезобетонных сборных резервуаров «Бетал» не обнаружено. Согласно данным, предоставленным ООО «Завод «БЕТАЛ», анкерные листы черного цвета получены 08.06.2020 и 31.07.2020 от АО «САПТ».

В ходе осмотра установлено наличие на анкерных листах черного цвета многочисленных сквозных трещин, имеющих разные размеры и конфигурацию. Трещины в анкерных листах обнаружены во всех резервуарах: как в полностью смонтированных, так и в тех, монтаж которых не завершен. Трещины продольные и поперечные, проходящие через сварные швы и через несколько листов. Трещины не совпадают со сварными швами. Длина трещин колеблется от 0,05 м до 10 м. Трещины расположены на разной высоте листов. Преимущественно трещины направлены горизонтально.

В акте экспертизы от 15-21.04.2021 № 174з ООО «Судебная экспертиза и оценка», и акте осмотра полимержелезобетонных резервуаров (навозонакопителей) и изъятия образцов анкерного листа от 15.04.2021 и акте отбора образцов от 15.04.2021 указано, что все образцы упакованы в шесть полипропиленовых мешков: три мешка по два образца, три мешка но три образца. Концы пяти мешков обвязаны суровой нитью и концы одного мешка обвязаны пластиковой бечевкой. Все мешки опечатаны бумажными наклейками за подписями эксперта и лиц, участвующих в отборе проб, и переданы для исследования: два мешка по 5 образцов представителю АО «САПТ», два мешка – 5 образцов представителю ООО «Завод «БЕТАЛ», 2 мешка – 5 контрольных образцов эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка». Образцы предназначены для испытаний по качеству и соответствию требованиям технических условий.

ООО «Завод «БЕТАЛ» обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский государственный университет имени Столетовых» для исследования физико-механических показателей и составления протокола испытаний образцов анкерных листов, отобранных вышеуказанной комиссией.

По результатам исследования составлен протокол испытаний образцов анкерных листов от 26.04.2021, в котором отражено, что образцы анкерных листов по своим физико-механическим показателям (ударная вязкость по Шарпи и относительное удлинение при разрыве) ниже заявленных в технических условиях ТУ 2246-010-00867845-2017, выданных АО «САПТ».

По мнению истца, данный протокол испытаний свидетельствует, что фактически причиной недостатков товара по качеству – растрескивание анкерного листа на панелях «БЕТАЛ» УСП/6,5 усиленная» послужила поставка АО «САПТ» некачественного анкерного листа.

В экспертном заключении от 19.05.2021 № 175з, составленном ООО «Судебная экспертиза и оценка», отражено, что образцы анкерных листов, отобранные согласно актам от 15.04.2021 и исследованные согласно протоколу испытания от 26.04.2021, по своим физико-механическим показателям качества по параметрам ударная вязкость по Шарпи без надреза и относительное удлинение при разрыве не соответствуют требованиям ТУ 2246-010-00867845-2017, выданным АО «САПТ» (стр. 3 таблица 1.2 Технических условий) и паспорту качества от 08.06.2020 № 2003 «Лист анкерный полимерный марка V-LOCK». Как следствие проведенных испытаний анкерные листы, поставленные ООО «Завод «БЕТАЛ» от АО «САПТ» по УПД от 08.06.2020 № 4348г и от 31.07.2020 № 5886 по своим физико-механическим показателям (ударная вязкость по Шарпи без надреза и относительное удлинение при разрыве) не соответствуют требованиям ТУ 2246-010-00867845-2017 и паспорту качества от 08.06.2020 № 2003 «Лист анкерный полимерный марка V-LOCK».

Низкие физико-механические показатели ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения при разрыве (более низкие показатели, чем предусмотрено ТУ 2246-010-00867845-2017) являются причиной понижения качественных (эксплуатационных) характеристик анкерных листов, поставленных АО «САПТ» по УПД от 08.06.2020 № 4348г и от 31.07.2020 № 5886. Низкие физико-механические показатели ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения при разрыве (физико-механические показатели ниже, чем предусмотрено ТУ 2246-010-00867845-2017) ухудшают эксплуатационные (качественные) характеристики анкерных листов, поставленных АО «САПТ» по УПД от 08.06.2020 № 4348г и от 31.07.2020 № 5886, а так же делают данные анкерные листы непригодными для целей применения, предусмотренных ТУ 2246-010-00867845-2017 (в том числе не пригодными по своим свойствам для футеровки бетонных, железобетонных и других конструкций).

Качество анкерных листов не достигнуто, так как выбранные материал и технологический процесс, применяемый для изготовления анкерных листов, не удовлетворяет заданным эксплуатационным требованиям анкерных листов и физико-механическим показателям ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения при разрыве. Низкие физико-механические показатели ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения (более низкие показатели, чем предусмотрено ТУ 2246-010-00867845-2017) являются причиной образования трещин (растрескивания) в анкерных листах, поставленных АО «САПТ» по УПД от 08.06.2020 № 4348г и от 31.07.2020 № 5886, на панелях «БЕТАЛ» УСП/6,5 усиленная в резервуарах.

Низкие показатели: ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения при разрыве (ударной вязкости по Шарпи ниже на 39,5 кДЖ/кВ.м и относительного удлинения ниже на 496,2%, то есть более низкие показатели, чем предусмотрено ТУ 2246-010-00867845-2017) способствовали повышению хрупкости анкерных листов и снижению показателей морозоустойчивости анкерных листов, поставленных АО «САПТ» по УПД от 08.06.2020 № 4348г и от 31.07.2020 № 5886, что делает невозможным эксплуатацию данных анкерных листов в заявленном ТУ 2246-010-00867845-2017 (раздел 6 технических условий) диапазоне температуры эксплуатации, а именно от – 50о до 60о С.

Растрескивание (трещины) анкерного листа в пяти резервуарах на объекте по адресу: Уйбултовская молочно-товарная ферма, с. Юмашево, Чекмагушевский р-н, Республика Башкортостан, на произведенных ООО «Завод «БЕТАЛ» панелях «Бетал» УСП/6.5 усиленная, футерованных анкерными листами, произошло в результате не соответствия данных анкерных листов, поставленных АО «САПТ» ТУ 2246-010-00867845-2017, из-за низких физико-механических показателей (ударной вязкости по Шарпи без надреза и относительного удлинения при разрыве). Нарушений правил по монтажу и изготовлению полимержелезобетонных сборных резервуаров, в том числе указанных в «Рекомендации по проектированию и монтажу полимержелезобетонных сборных резервуаров «БЕТАЛ» не обнаружено. Растрескивания (трещины) в анкерных листах, поставленных АО «САПТ» по УПД от 08.06.2020 № 4348г и от 31.07.2020 № 5886, использованных ООО «Завод «БЕТАЛ» для футеровки панелей «БЕТАЛ» УСП/6,5 усиленная являются неустранимым недостатком данных анкерных листов.

ООО «Завод «БЕТАЛ» и ООО «ПМ-Комплект» в целях минимизации убытков с целью избежания существенных финансовых и репутационных потерь пришли к соглашению устранить недостатки, возникшие ввиду растрескивания анкерного листа на панелях в резервуарах без демонтажа панелей «Бетал» УСП/6,5 в резервуарах.

Так, ООО «ПМ-Комплект» и ООО «Завод «БЕТАЛ» заключили соглашение от 21.04.2021 об устранении недостатков товара, в котором согласован перечень видов работ (работы по устранению недостатков товара, закупаемые материалы необходимые для выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.05.2021 ООО «Завод «БЕТАЛ» и ООО «ПМ-Комплект» пришли к соглашению, что общая стоимость работ и материалов, аренда техники, необходимых для устранения недостатков товара составляет 12 855 512 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензии от 13.05.2021, 23.09.2021, 15.03.2022 с требованиями о возмещении в добровольном порядке 3 405 612 руб. 38 коп. стоимости товара, 12 855 512 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости работ и материалов, аренды техники, необходимых для устранения недостатков товара, в рамках заключенного соглашения от 21.04.2021 об устранении недостатков товара и 50 000 руб. убытков по оплате услуг ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Завод «БЕТАЛ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела подписанного договора поставки, сложившиеся правоотношения между сторонами суд первой инстанции верно квалифицировал как фактически сложившиеся отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем такие отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. Именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества товара, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО4, ФИО9 и ФИО10, поставив перед ними на разрешение следующие вопросы:

– соответствуют ли представленные на исследование образцы анкерного листа, отобранные по акту от 15.04.2021 по своим физико-механическим показателям свойствам ТУ 2246-010-00867845-2017, выданным АО «САПТ», и обязательным требованиям, если таковые установлены законодательством Российской Федерации к данному роду товара;

– определить являются ли выявленные недостатки производственного, эксплуатационного или иного характера;

– является ли причиной образования недостатков (дефектов) анкерного листа монтаж и изготовление полимержелезобетонных сборных резервуаров, в том числе нарушения рекомендаций по проектированию и монтажу полимержелезобетонных сборных резервуаров «БЕТАЛ»;

– допустима ли эксплуатация анкерного листа, образец которого представлен на исследование, при наличии выявленных недостатков (дефектов); допустима ли эксплуатация анкерного листа при его растрескивании (при наличии сквозных трещин), изображенных на предоставленных фотографиях, приложенных к акту экспертизы № 174з от 15 – 21 апреля 2021 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» и к претензии ООО «Завод «БЕТАЛ» исх. от 02.03.2021 № 0203;

– определить являются ли выявленные дефекты устранимыми; если да, то какова стоимость их устранения.

На основании предоставленных материалов дела эксперты провели исследование и подготовили заключение от 19.06.2023 № 52-609Э-22, в котором отражены следующие выводы:

Установлено соответствие показателей для образцов анкерного листа 03549971, 03549972 требованиям ТУ 2246-010-00867845-2017 для листа ПЭНД/ПЭВД. Образцы анкерного листа, отобранные по акту от 15.04.2021, по своим физико-механическим показателям соответствуют свойствам ТУ 2246-010-00867845-2017 для листа ПЭНД/ПЭВД, выданным АО «САПТ». Выявленные дефекты (недостатки), а именно трещины полимерного покрытия (анкерного листа) полимержелезобетонных панелей являются конструктивными дефектами (недостатками), выраженными в низкой эксплуатационной надежности товара, на стадии монтажа приведшие к множественным дефектам в течение срока нормальной эксплуатации.

Причиной образования недостатков (дефектов) анкерного листа не является монтаж и изготовление полимержелезобетонных сборных резервуаров, в том числе нарушений рекомендаций по проектированию и монтажу полимержелезобетонных сборных резервуаров «Бетал». Выявленные дефекты (недостатки), а именно трещины полимерного покрытия (анкерного листа) полимержелезобетонных панелей, используемых в качестве основных конструкций стенок полимержелезобетонных сборных резервуаров, образовались в результате попадания атмосферных осадков в зазоры, которые расположены в верхних частях исследуемых панелей, с последующим протеканием в микро и макро полости между анкерным листом и слоем бетона сверху вниз. В дальнейшем, в связи с расширением при заморозке, скопившиеся атмосферные осадки создали избыточное давление изнутри на полимерное покрытие конструкций, что привело к их растрескиванию (образованию трещин),

Зазоры между бетонными панелями и анкерными листами в верхней части полимержелезобетонных панелей допущены при производстве данных изделий. При производстве полимержелезобетонных панелей отсутствуют какие-либо конструкторские (конструктивные) решения, которые могли бы предотвратить образование выявленных зазоров и, соответственно попадание влаги до момента монтажа покрытия торцов (к примеру, нахлест с закруглением на торец панели, дополнительная герметизация), в том числе защиту от попадания влаги в выявленные зазоры можно было обеспечить после установки конструкций стенок полимержелезобетонных резервуаров в вертикальное положение, своевременно обеспечив покрытие верхних торцов (защиту от попадания атмосферных осадков).

Эксплуатация анкерного листа, образец которого представлен на исследование, допустима. Выявленные дефекты не относятся к анкерному листу, как к материалу. Эксплуатация анкерного листа при его растрескивании (при наличии сквозных трещин), изображенных на предоставленных фотографиях, приложенных к акту экспертизы № 174з от 15 – 21 апреля 2021 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» и к претензии ООО «Завод «БЕТАЛ» от 02.03.2021 № 0203 обеспечение герметичности, препятствие фильтрации стоков в грунт и защита бетонных конструкций стенок резервуара от агрессивного воздействия содержимого исследуемых резервуаров не возможно. Кроме того, при попадании жидкости через сквозные трещины в пространство между анкерным листом и бетонной конструкцией панели стенки резервуара и последующем замерзании этой жидкости, процессы разрушения анкетного листа будут прогрессировать. Соответственно эксплуатация анкерного листа при его растрескивании (при наличии сквозных трещин) не допустима.

Выявленные дефекты (несоответствия) являются явными, значительными, устранимыми. В действующих сборниках сметные норы и расценки отдельных нормативов по предусматриваемым в данном случае технологиям работ отсутствуют. Допустимая разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, с учетом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами, в рамках экспертизы не возможна. Технология, метод и способ работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) должен быть определен специализированными организациями на основании анализа проектной документации и обследования конструкций.

Истец возразил относительно выводов судебных экспертов, представил заключение специалиста (рецензия) от 31.07.2023 № 19295 и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В целях решения вопроса о необходимости проведения повторной судебной экспертизы суд вызывал в судебное заседание эксперта ФИО4, который дал пояснения по заданным ему вопросам.

Эксперт пояснил, что документы, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования, указаны в списке использованной литературы либо ссылка на конкретный источник указана по тексту заключения.

Отвечая на вопрос, каким образом скопились осадки в не сваренных двух резервуаров, эксперт пояснил, что все обнаруженные дефекты являются характерными с раскрытием изнутри. Образованная полость не доходит донизу, в результате чего туда затекла влага, что привело к распиранию. При проведении натурного осмотра представители пояснили эксперту, каким образом должен погружаться анкерный лист. С учетом данных эксперту пояснений, рекомендаций по проектированию и монтажу полимержелезобетонных сборных резервуаров «Бетал», информации о технологии, содержащейся на официальном сайте ООО «Завод «БЕТАЛ» в сети Интернет, эксперт пришел к выводу, что должно быть полное погружение анкерного листа без образования зазоров. Образование зазоров возможно при транспортировке панелей, что также могло явиться следствием растрескивания анкерных листов.

В этой связи довод истца, что экспертами сформировано ложное суждение о недоработке конструкции полимержелезобетонных изделий производителем, верно признан судом первой инстанции необоснованным и документально неподтвержденным.

При проведении натурного осмотра эксперт установил, что причиной возникновения дефектов явилось образование зазоров и попадание влаги.

Отвечая на вопросы о размерах зазоров и для чего они необходимы, эксперт пояснил, что в случае если была потребность в зазоре, то указанное обстоятельство свидетельствует о конструктивном браке, неправильной технологии и нарушении конструкции. При отсутствии необходимости в зазорах их наличие свидетельствует о производственном браке. Указанный дефект устраняется на этапе монтажа путем недопущения разморозки попавшей влаги.

Эксперт пояснил, что выявленные им дефекты относятся к анкерным листам, а не допущены истцом при изготовлении панелей с использованием анкерных листов.

Также эксперт указал, что основное назначение анкерных листов заключается в недопущении фильтрации навозных масс и других жидкостей при спаивании соседних швов. При установке панелей образовались зазоры, их можно было загерметизировать сразу для исключения попадания осадков или надо было изготавливать лист с загибом, чтобы он заходил на бетон.

По результатам исследования материалов дела и проведения натурного осмотра ФИО4 пришел к выводу, что обнаруженные зазоры являются недожатыми. Так эксперт указал, что по результатам изучения фотографий видно, что в некоторых местах замки не залиты, в осенне-зимний период времени не был установлен отлив, который смог бы предотвратить попадание влаги.

Отвечая на вопрос о том, что исследование образцов проведено по ГОСТу в противоречие поставленного судом вопроса о соответствии требованиям ТУ, эксперт пояснил, что в представленных на исследованиях ТУ содержится таблица с указанием ГОСТов. При производстве судебной экспертизы все испытания проводились на основании таблицы 1.2, которая взята экспертами из ТУ. На странице 13 экспертного исследования допущена техническая опечатка, выраженная в неверном указании номера таблицы, так вместо таблицы 1.2 указана таблица 1.1.

Довод истца о том, что экспертами не указаны методы познания, применившиеся при проведении экспертизы, а сама методика проведения исследования в тексте заключения дана весьма скудно и недостоверно относительно произведенных экспертных действий, что противоречит сути экспертной деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание с учетом поставленных вопросов перед экспертами. Неуказание экспертом в заключении методов познания не свидетельствует о каких-либо нарушениях проведенного экспертного исследования и не свидетельствует о неприменении указанных методов при проведении судебной экспертизы.

При этом верно учтено, что на страницах 9 – 10 экспертного заключения экспертами указана методика проведения исследования и перечислены методы исследования, применение которых отражены в последующем по тексту экспертного заключения.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Не отражение в экспертном заключении исследования всех документов, представленных судом для проведения экспертизы, не свидетельствует о неизучении их при проведении судебной экспертизы.

Иные доводы истца с учетом данных пояснений экспертом ФИО4 обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия их документального подтверждения, а противоречие выводов судебной экспертизы результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами ВГУ и отраженных в протоколе испытания образцов анкерных листов, не свидетельствует о порочности экспертного исследования.

Доводы о наличии грубых процессуальных нарушений также не нашли своего подтверждения, поскольку в определении от 22.11.2022, которым суд приостановил производство по делу, арбитражным судом эксперты ФИО4, ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из представленной подписки экспертов следует, что права и обязанности экспертов, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, разъяснены экспертам руководителем экспертной организации.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценив данное заключение экспертов с учетом пояснений эксперта ФИО4 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, не установлены.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты, а ссылки заявителя жалобы на иное экспертное заключение и рецензию обратного не подтверждают.

Так представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертов. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, сама по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

В удовлетворении ходатайства ООО «Завод «БЕТАЛ» о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Установив, что экспертами в заключении от 19.06.2023 № 52-609Э-22 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали подробные пояснения по проведенному исследованию, ответили на вопросы сторон, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о поставке ответчиком истцу товара надлежащего качестве.

Неопровержимых доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив не доказанность ООО «Завод «БЕТАЛ» обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования, в том числе экспертным путем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 3 405 612 руб. 38 коп., уплаченных за надлежащий (качественный) товар.

Производное от основного требование о взыскании убытков также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным, в том числе экспертным путем, фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-14412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «БЕТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская