Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А60-53358/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2018-АК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело № А60-53358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В. судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В. при участии:

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» – Лебедев В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Александрова А.О., паспорт, доверенность от 23.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года

по делу № А60-53358/2017, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление, налоговый орган) от 22.09.2017 № 13-06/36450 «О внесении изменений в решение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что решение управления от 22.09.2017 № 13- 06/36450 полностью изменяет резолютивную часть решения от 18.09.2017 № 1489/17, вынесенного по жалобе предприятия, противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части данного решения, возлагая на предприятие, как правопреемника реорганизованного юридического лица (ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), уплату штрафных санкций, которые до завершения его реорганизации на правопредшественника не налагались.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, указанные в приложении к жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела считает возможным приобщить к материалам дела решение инспекции от 20.07.2017 № 53-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку именно в связи с его обжалованием в вышестоящий налоговый орган вынесено оспариваемое решение. В приобщении иных документов отказано, так как они имеются в материалах дела.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Перми (далее – инспекция) проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 Екатеринбургским


муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат» (ИНН 6660007349), которое 31.10.2016 прекратило свою деятельность в результате присоединения к заявителю по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям (пункт 2 статьи 50).

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации (пункт 3 статьи 50).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50).

На основании изложенного в отношении заявителя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 № 53-13, которым предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 408 651 руб., пени и штраф по нему в сумме 588 854,10 руб. и 312 383 руб. соответственно, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 963 446,15 руб., штраф по ст.123 НК РФ в сумме 1 337 949,80 руб. Кроме того, по результатам проверки инспекцией уменьшен убыток за 1 квартал 2016 года на 3 084 062 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области, в которой просило решение отменить в части.

УФНС России по Свердловской области приняло решение от 18.09.2017 № 1489/17, мотивировочная часть которого содержит выводы об удовлетворении жалобы предприятия в части начисления НДС, выводов по налогу на прибыль организаций и возложения на предприятие штрафных санкций за нарушения, допущенные его правопредшественником.

Между тем в резолютивной части управление указало на отмену решения инспекции.

22.09.2017 управлением принято решение № 13-06/36450, которым оно изложило резолютивную часть решения от 18.09.2017 № 1489/17 в следующей редакции: «решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от


20.07.2017 № 53-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЕМУП «МЭС», изменить в части удовлетворенных требований заявителя».

После вступления решения инспекции в силу в адрес предприятия выставлено требование от 29.09.2017 № 24071 об уплате пени по НДФЛ в сумме 963 446,15 руб.

Не согласившись с решением управления от 22.09.2017 № 13-06/36450, предприятие обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно указанной статье в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из представленной в дело апелляционной жалобы предприятия (как ее просительной части, так и приводимого обоснования) следует, что оно


обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган лишь в части:

неприятия налоговой базы предприятия по налогу на прибыль;

непринятия налоговых вычетов в сумме 2 408 651 руб. и соответствующего начисления НДС, пени и штрафа;

наложения штрафа по НДФЛ (л.д.36-43).

В указанной части требования предприятия удовлетворены полностью, в том числе с учетом вынесенного управлением решения от 22.09.2017 № 13- 06/36450 «О внесении изменений в решение».

В части начисления предприятию пени по НДФЛ решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, в связи с чем оно управлением в этой части и не рассматривалось.

В такой ситуации указание в резолютивной части решения управления на отмену решения инспекции, действительно, является опечаткой и могло быть исправлено посредством вынесения соответствующего решения.

Прав общества это решение (от 22.09.2017 № 13-06/36450) не нарушает, поскольку оно не лишено возможности обжаловать решение инспекции в части, в которой оно ранее не обжаловалось.

Доводы предприятия о наложении на него оспариваемым решением от 22.09.2017 обязанности по уплате штрафов (которые не налагались на реорганизованное юридическое лицо до завершения его реорганизации), обжаловании им в данной части решения инспекции основан на ошибочном смешении понятий «пени» и «штрафов», которые для целей применения НК РФ принципиально различаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд отказал в признании его незаконным правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-53358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.01.2018 № 41.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева