Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А32-37379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37379/2021

«29» сентября 2022 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда изготовлена «29» сентября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен «29» сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Репродукция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО4, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Репродукция» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1) обязать общество снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142055:62, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142055:62, площадью 135,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от 16.09.2020 № 23:43:0142055:62-23/226/2020-3;

3) указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142055:62 площадью 135,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85;

4) взыскать ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1 (далее также ФИО1), ФИО2 (далее также ФИО2).

Определением от 29.11.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Кубаньюгэкспертиза» ФИО5, ФИО6.

Определением от 23.08.2022 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Кубаньюгэкспертиза» ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, и в судебное заседание 27.09.2022 явились эксперты ООО «Кубаньюгэкспертиза», которые ответили на вопросы суда и участников процесса.

В судебном заседании представитель администрации в полном объеме поддержал исковые требований; ответчик в судебное заседание не явился, извещен; представитель третьих лиц (ФИО1 и ФИО2) в судебном заседании возражал на заявленные требования администрации, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022 объявлялся перерыв до 29.09.2022 до 10 час. 05 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0142055:2, площадью 1005 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85, расположено двухэтажное нежилое здание, использующиеся в коммерческих целях для размещения кафе «Барракуда», возведенное без получения разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строения и сооружений вспомогательного использования от границы отделяющий земельный участок от территории общего пользования (без отступа), а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2021 № КУВИ-002/2021-14112344, земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142055:2 принадлежит на праве общей долевой собственности: обществу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2020 сделана запись регистрации № 23:43:0142055:2-23/226/2020-22; ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2020 сделана запись регистрации № 23:43:0142055:2-08/044/2020-19; ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0142055:2-23/001/2019-14; ФИО9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0142055:2-23/001/2019-13; ФИО10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0142055:2-23/001/2019-12; ФИО11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0142055:2-23/001/2019-11; ФИО12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0142055:2-23/001/2019-10; ФИО13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0142055:2-23/001/2018-6; ФИО14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2017 сделана запись регистрации № 23:43:0142055:2-23/001/2017-4; ФИО15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/855/2016-9758/2; ФИО16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/852/2016-3911/4; ФИО17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/852/2016-3911/3; ФИО18, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/852/2016-3911/2; ФИО19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/852/2016-3911/1; ФИО20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2585/2014-2858; ФИО21, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2585/2014-2858; ФИО22, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2585/2014-2858; ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2010 сделана запись регистрации № 23-23-01/716/2010-366; ФИО24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2007 сделана запись регистрации № 23-23-01/297/2007-492; ФИО25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2007 сделана запись регистрации № 23-23-01/297/2007-492.

На территории земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0142055:62 общей площадью 135,7 кв.м, этажность 2, которое принадлежит на праве собственности обществу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2020 сделана запись регистрации № 23:43:0142055:62-23/226/2020-3; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0142055:61 общей площадью 539,6 кв.м, этажность 3, сведения о правообладателях отсутствуют, однако согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в состав жилого дома входят жилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0142055:70, 23:43:0142055:71, 23:43:0142055:72, 23:43:0142055:73, 23:43:0142055:74, 23:43:0142055:75, 23:43:0142055:76, 23:43:0142055:77, 23:43:0142055:78, о чем сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно техническому паспорту домовладения, выполненного 01.08.2013 Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», на территории земельного участка расположен жилой дом (литер «А», год постройки 2006) общей площадью 546,1 кв.м.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.02.2021 № 1493/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85 департаментом не выдавались.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.02.2021 № 780/44 администрацией округа информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Администрация предполагает, что в отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142055:62, расположенного на земельном участке с кадастровым 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142055:62, расположенное на земельном участке с кадастровым 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, первоначально спорный объект с кадастровым номером 23:43:0142055:62 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142055:2, принадлежали на праве собственности ФИО1 и ФИО2

Право собственности третьих лиц на вышеуказанные объекты недвижимого имущества возникло на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2006, что явилось основанием для регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.10.2007 права общей долевой собственности за третьими лицами на указанные объекты, что подтверждается записями о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее также ЕГРН) № 23-23-01/367/2007-269, № 23-23-01/367/2007-269 от 18.10.2007.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 24.07.2020 третьи лица продали ответчику долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142055:2 и строение с кадастровым номером 23:43:0142055:62, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ивановская, 85, что подтверждается записями регистрации в ЕГРН № 23:43:0142055:2-23/226/2020-2 от 16.09.2020, № 23:43:0142055:62-23/226/2020-2 от 16.09.2020.

Возражая на исковое заявление, третьии лица ФИО1, ФИО2 указали, что администрация не представила доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект возведен на земельном участке, который принадлежал на праве собственности третьим лица; право собственности у третьих лиц возникло на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2006, вступившее в законную силу; спорный объект был возведен в 2006 году на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2, до вступления в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, и с момента постройки спорный объект не был реконструирован и перепланирован.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 29.11.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Кубаньюгэкспертиза» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (технические характеристики, год постройки, площадь и т.д.) спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0142055:62?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект параметрам, указанным в техническом паспорте от 10.09.2007, 01.08.2013? Если не соответствует, указать, в чем оно заключается и возможно ли приведение объекта в соответствие с указанным техническим паспортом?

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал спорного объекта.

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 161/22 от 15.06.2022.

Экспертами по первому вопросу было установлено, что нежилое двухэтажное строение литер «Г» с кадастровым номером: 23:43:0142055:62, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0142055:2, местоположение: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ивановская, 85, имеет следующие технические характеристики и решение: фундамент монолитный железобетонный, определить фактическую глубину заложения фундамента, без разрушающего метода, не представляется возможным, так как выполнены следующие виды строительных работ: стены наружные – кирпичные, на цементно-песчаном растворе; перегородки – гипсокартонные листы; перекрытия – монолитные железобетонные; лестницы – монолитные железобетонные; крыша – деревянная; кровля – металлочерепица с организованным водостоком; полы – бетонные, цементная стяжка, керамическая плитка, ламинат, линолеум; проемы оконные – ПВХ; проемы дверные – деревянные, ПВХ; внутренняя отделка – обшито деревом, керамическая плитка; количество этажей – 2; габаритные размеры (без учета лестницы) – 9,00 х 13,30 м; площадь застройки (с учетом лестницы) – 125,60 кв.м; площадь застройки (без учета лестницы) – 119,60 кв.м; высота строения – 6,40 м; строительный объем – 513 м3; строению доступны: электроснабжение, водоснабжение, канализация (септик), отопление, пожарная сигнализация, система вентиляции; общая площадь с учетом всех помещений 135,70 кв.м.

Эксперты указали, что определить год постройки объекта с кадастровым номером 23:43:0142055:62, не представляется возможным, в связи с отсутствием действующих методик по определению года постройки строений и сооружений, однако согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2006 эксперты предположили, что объект площадью 135,70 кв.м возведен до 2006 года.

Экспертами по второму вопросу было установлено, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142055:2.

Экспертами по третьему вопросу было установлено, что спорный объект спорный объект является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса, перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения не возможны. Спорный объект имеет монолитный железобетонный фундамент.

Экспертами по четвертому вопросу было установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0142055:62, соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю по состоянию на 10.09.2007, а также в техническом паспорте строения литер «А», составленном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 01.08.2013.

Экспертами по пятому вопросу было установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, красных линий, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, а также требования градостроительных норм и правил и Решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Экспертами по шестому вопросу было установлено, что на момент проведения спорный объект – хозяйственное строение, литер Г, кадастровый номер 23:43:0142055:62, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 161/22 от 15.06.2022. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Кубаньюгэкспертиза» ФИО5, ФИО6 принимаются судом как надлежащее доказательство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142055:2, который принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности; спорный объект соответствует требованиям строительных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, красных линий, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, а также требования градостроительных норм и правил и Решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»; спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также не затрагивает права третьих лиц.

Тем самым, настаивая на удовлетворении заявленных требований по сносу спорного объекта, истец не представил доказательств недостоверности выводов экспертов ООО «Кубаньюгэкспертиза», либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии объекта всем строительным нормам и правилам.

В Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (далее – Правила землепользования и застройки) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142055:2 «для ведения личного подсобного хозяйства» следующие: минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома в пределах квартала может располагаться на расстоянии не менее 3 метров и боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. При этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования. Данное правило не распространяется на объекты капитального строительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента принятия настоящих Правил землепользования и застройки; действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (до 15.02.2007) и расстояния до границ земельного участка от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами. Минимальный отступ от таких объектов принимается равным фактическому расстоянию от объектов до границ земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии улиц, проездов), прочих границ земельного участка, которые не подлежат уменьшению в процессе реконструкции.

Материмыми дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, подтверждено, что истцом не предоставлено доказательств того, что принадлежащий ответчику спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны «Ж.1.1», виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», закрепленным Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Кроме того, суд учитывает, что изначально право собственности третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2006, что явилось основанием для регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.10.2007 права общей долевой собственности за третьими лицами.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу № А32-37082/2012, в иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2006 о признании права собственности третьих лиц на спорное недвижимое имущество, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований администрации об его сносе повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов, с учетом установления судом в рамках настоящего спора, что спорный объект соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю по состоянию на 10.09.2007, а также в техническом паспорте строения литер «А», составленном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 01.08.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 № Ф08-5558/2019 по делу № А32-12973/2018, от 18.10.2019 № Ф08-8582/2019 по делу № А32-43262/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 № 15АП-11886/2020 по делу № А32-18302/2019.

Кроме того, возражая в отношении настоящего искового заявления, третьими лицами при рассмотрении настоящего спора, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорный объект располагается на земельном участке ответчика, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности, тем самым по требованиям администрации распространяется общий срок исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности, так как судом установлено, что строительство спорного объекта было завершено до 2006 года, а право собственности третьих лиц было зарегистрировано на спорный объект (хозяйственное строение) 18.10.2007, что подтверждается записями регистрации права в ЕГРН № 23-23-01/367/2007-269, № 23-23-01/367/2007-269 от 18.10.2007.

Учитывая наличие у истца контрольных функций по надзору за строительством, пресечению самовольного строительства, муниципальному земельному контролю, при должном осуществлении указанных функций, проявляя надлежащую заботливость и осмотрительность, администрация должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основание иска по настоящему делу, не позднее внесения в единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, в целях обращения за судебной защитой должен был узнать о наличии спорного здания и его характеристиках в любом случае не позднее 2007 года, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.08.2021.

Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 № 15АП-582/2022 по делу № А32-19665/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 № Ф08-1368/2022 по делу № А32-16298/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0142055:62 площадью 135,7 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85 и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0142055:2 по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по данному делу.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат выплате экспертной организации.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, вместе с тем, администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Кубаньюгэкспертиза» денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко