Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-22551/2016

2293/2017-95172(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22551/2016
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-14586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-22551/2016 о возвращении заявления

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительными результатов оценки имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-22551/2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными результатов оценки имущества должника возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя нет права на обжалование результатов оценки имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2017 по делу № А53-22551/2016, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что решение финансового управляющего от 10.07.2017 об определении стоимости дебиторской задолженности носит рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому не может быть оспорено посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, применение по аналогии положений статьи 130 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», является неправомерным, поскольку в деле о банкротстве гражданина применяется специальная норма – пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которая предусматривает право на обжалование оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-22551/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 (резолютивная часть определения от 21.11.2016) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -

реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ковалёв Валентин Сергеевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 03.12.2016, стр. 124.

Решением финансового управляющего от 10.07.2017 определена стоимость дебиторской задолженности. Оценка проведена в целях дальнейшего обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, исходя из того, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная финансовым управляющим носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве. Суд указал, что уполномоченный орган не лишён права заявлять возражения, касающиеся решения об оценке управляющего или величины стоимости объекта оценки непосредственно в рамках рассмотрения заявления об утверждении судом положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, специальной нормой Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа процессуального права на иск об оспаривании оценки имущества должника - гражданина, со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, является ошибочным, а основания для возврата заявления отсутствуют.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не рассмотрел вопрос об обоснованности требования заявителя, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-22551/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв