Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-89509/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58888/2024

Дело № А40-89509/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024г. по делу № А40-89509/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" о признании уведомления об одностороннем отказе от договора от 09.10.2023 № СТГ-25/15292 недействительным и признании договор № 59844/ЖК от 13.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Связьэнергомонтаж МО» (субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключен договор № 59844/ЖК от 13.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного электроснабжения, освещения, сетей связи по Объекту в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту, Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 25.10.2022) дата окончания выполнения работ - 30.11.2022 в соответствии с Календарным графиком производства работ.

В силу положений пункта 2.1 договора цена договора составляет 447 645 020,64 рублей, является предельной и определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения договора, согласно приложению № 1 к договору - Ведомость объемов и стоимости работ.

Общий объем выполненных субподрядчиком работ составляет 309 974 852,35 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными и принятыми подрядчиком.

09.10.2023 подрядчик в адрес субподрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. №№ СТГ-25/15292). Уведомление получено субподрядчиком 17.10.2023.

Истец указывает, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 42 от 24.08.2023 года и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 42 от 24.08.2023 года, на момент отправки уведомления об одностороннем отказе от Договора (исх. № СТГ-25/15292 от 09.10.2023) у ответчика перед истцом имелась задолженность за выполненные работы в размере 2 946 188,90 рублей.

Подрядчик после расторжения договора обязан оплатить субподрядчику задолженность в размере 2 946 188,90 рублей, однако, подрядчик расторг договор, то есть, по мнению истца, злоупотребил правом.

Вместе с тем, пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику до начала производства работ в 1 (одном) экземпляре утвержденную проектную и Рабочую документацию по предмету договора на бумажном носителе. приемка- передача документации оформляется Актом приема-передачи (по форме приложения № 6 к Договору).

Однако, как указывает истец, подрядчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.2.2. договора и не передал субподрядчику утвержденную Проектную и Рабочую документацию.

В силу положений пункта 4.2.3. договора подрядчик обязан передать Субподрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка- передача строительной площадки оформляется актом приема-передачи строительной площадки (по форме Приложения № 7 к Договору).

В нарушение подрядчиком пункта 4.2.3. строительная площадка также не передана Субподрядчику. Акт приема-передачи Строительной площадки отсутствует.

Пункт 4.2.4. подрядчик обязан обеспечить наличие разрешения на строительство на весь период работ.

Согласно пункту 4.2.8. подрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что помимо случаев и оснований, установленных ГК РФ, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить односторонний отказ от договора полностью или в части в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения всех работ по Договору более чем на 60 календарных дней.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены в установленный договором срок, 09.10.2023 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № СТГ-25/15292). Уведомление получено истцом 17.10.2023.

Истец считает, что сам ответчик нарушил свои обязательства по договору и не передал Истцу в установленном порядке проектную и рабочую документацию, что существенно повлияло на невозможность завершения работ в установленный срок.

Таким образом, непереданные подрядчиком проектная и рабочая документация, а также строительная площадка, по мнению истца, является препятствием для выполнения работ в соответствии с договором и календарным графиком производства работ по вине подрядчика.

Кроме того, истец указывает, что подрядчик до настоящего времени не оплатил выполненные Субподрядчиком работы в размере 2 946 188,90 рублей, в том числе НДС 20%, что является грубым нарушением последствий расторжения договора и дополнительно подтверждает недействительность полученного истцом уведомления о расторжении договора от 09.10.2023 № СТГ-25/15292.

В этой связи, истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора и расторжении договора (уведомление от 09.10.2023 № СТГ-25/15292) недействительным, а договор № 59844/ЖК от 13.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> действующим.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно преамбуле договора, он заключен во исполнение государственного контракта № Ф-2018.322600 от 10.07.2018., заключенного 10.07.2018 между подрядчиком и ГКУ Московской области «ДДС» (Заказчик).

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2019, цена Договора составляет 447 645 020,64 руб., является предельной и определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения Договора, согласно Ведомости объемов и стоимости работ.

Срок окончания работ неоднократно продлевался сторонами в дополнительных соглашениях. Согласно п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 17 от 25.10.2022, дата окончания выполнения работ по Договору - 30.11.2022, согласно Календарному графику производства работ.

Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства по Договору в сумме 376 694 474,00 руб., что включало аванс по Договору, а также последующую оплату работ.

Субподрядчик выполнил работ по Договору на общую сумму 371 969 822,85 руб. (с НДС), что подтверждается последними подписанными сторонами по Договору актом КС-2 и справкой КС-3 № 42 от 24.08.2023 (т. 1 л.д. 69-73).

Таким образом, Субподрядчик выполнил только 83% работ по Договору и на момент подписания сторонами последних актов КС просрочка Субподрядчика в сроке окончания оставшихся работ составила 267 календарных дней (с 30.11.2022 по 24.08.2023).

С 24.08.2023 на протяжении 1,5 месяцев до расторжения Договора Субподрядчик не предъявлял Подрядчику работы к приемке.

Согласно п. 15.2.1 Договора, помимо случаев и оснований, установленных Гражданским кодексом, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить односторонний отказ от Договора полностью или в части в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения всех работ по Договору более чем на 60 календарных дней.

09.10.2023 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Уведомление № СТГ-25/15292 об одностороннем отказе от Договора (далее - Уведомление, т. 1 л.д. 74-76), учитывая просрочку Субподрядчика в выполнении работ (313 календарных дней на момент направления Уведомления) и руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 15.2.1 Договора.

Уведомление было получено Субподрядчиком 17.10.2023, что подтверждается им в Иске (т. 1 л.д. 4 абз. 8).

К моменту расторжения договора сумма неотработанного аванса по договору составила 23 323 142,29 руб., что послужило основанием для обращения ответчика с требованиями о взыскании неотработанного аванса и пени в суд (дело № А40-9836/2024).

Не соответствует действительности довод истца о том, что ему не передавались площадка/документация по договору. Вопреки этим утверждениям истец выполнял и сдавал работы, что подтверждается актами КС, что было бы невозможно в случае непередачи площадки/документации.

Кроме того, истец в нарушение требований п. 1 ст. 716 ГК РФ не уведомил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, правом приостановить работы до устранения препятствий к их завершению, предусмотренным ст. 328, 719 ГК РФ, не воспользовался.

По этой причине, на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ, а также в силу п. 20.10 договора при предъявлении требований к ответчику истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец фактически в период с 25.12.2018 до расторжения договора находился на строительной площадке, выполнял и сдавал Ответчику работы по договору. Всего было сдано работ на общую сумму 371 969 822,85 руб. (с НДС), что подтверждается подписанными сторонами актами/справками КС (т. 1 л.д. 69-73) и на что указывает сам истец. Все это было бы невозможно, если бы площадка/документация по договору не были переданы.

Суд первой инстанции отмечает, что как следует из представленных истцом в материалы дела актов КС, площадка и документация имелись в распоряжении истца, он выполнял и сдавал работы, что само по себе в силу фактических обстоятельств спора опровергает довод истца об их неполучении.

Поскольку истец не уведомлял ответчика, он в силу положений п. 2 ст. 716 ГК РФ и п. 20.10 договора не вправе ссылаться на указанные предполагаемые им обстоятельства, не говоря уже о том, что эти обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о признании расторжения договора недействительным.

Поскольку на момент направления уведомления об отказе от договора (09.10.2023) истец находился в просрочке 313 календарных дней (с 30.11.2022), ответчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 15.2.1 договора правомерно заявил об отказе от договора.

В связи с чем, уведомление ответчика является действительным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-9836/2024 установлены правомерность отказа Подрядчика от Договора по ст. 715 ГК РФ, просрочка Субподрядчика в выполнении работ и отсутствие вины Подрядчика в просрочке Субподрядчика.

Данные обстоятельства, полностью опровергающие доводы Апелляционной жалобы, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела № А40-9836/2024 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, с Субподрядчика в пользу Подрядчика взысканы 23 323 142,29 руб. неотработанного аванса и 13 827 753,98 руб. неустойки по Договору (т. 2 л.д. 105-110, а также Приложение № 12).

Указанными судебными актами установлена просрочка Субподрядчика в выполнении работ по Договору (321 день с 01.12.2022 по 17.10.2023), в связи с чем с Субподрядчика взыскана неустойка.

Также уведомление Подрядчика об отказе от Договора по ст. 715 ГК РФ признано правомерным и на основании указанного уведомления Договор признан прекращенным, в связи с чем с Субподрядчика взыскан неотработанный аванс.

В Постановлении по делу № А40-9836/2024 установлено:

«Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договорами работы в установленный договором срок также не представлено…

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

При этом, ссылка ответчика на то, что ему не был передан фронт работ и строительная площадка, признается судом несостоятельной, с учетом подписанных между сторонами актов выполненных работ формы КС-2, из которых следует, что работы на строительной площадке велись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков выполнения работ ».

Не соответствует действительности довод субподрядчика о том, что ему не передавались площадка/документация по договору. Этому доводу дана надлежащая оценка в решении.

В решении верно установлено, что субподрядчик выполнял и сдавал работы (подтверждается актами КС), что было бы невозможно в случае непередачи площадки/документации.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 716 ГК РФ субподрядчик не уведомил подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не приостановил работы на основании ст. 328, 719 ГК РФ. По этой причине в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ субподрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом верно установлено в решении, что требование о признании договора действующим не подлежит удовлетворению, поскольку Подрядчик однозначно выразил волю на прекращение договорных отношений с Субподрядчиком.

Право на односторонний немотивированный отказ предоставлено Подрядчику ст. 717 ГК РФ. Договор является прекращенным, даже несмотря на несогласие Субподрядчика с мотивами отказа Подрядчика от Договора.

Право Подрядчика на отказ от исполнения договора подряда, в том числе немотивированный, предусмотрено положениями ст. 715 и ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также п. 2 ст. 715 ГК РФ. Это право возникает при наличии определенных обстоятельств: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как обосновано выше в разделе II настоящего отзыва, наличие соответствующих обстоятельств и правомерность отказа подрядчика от договора подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-9836/2024 и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, Подрядчик был вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке как при наличии допущенных Субподрядчиком нарушений Договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно его воли на отказ от исполнения Договора.

Поскольку в уведомлении Подрядчика об отказе от Договора была явно выражена его воля на прекращение договорных отношений с Субподрядчиком, Договор следует признать прекращенными с момента получения уведомления Субподрядчиком, т.е. с 17.10.2023 (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-89509/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк