Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-48233/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13935/2024

Дело № А41-48233/24
30 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-48233/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томотрейд Сервис»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Томотрейд Сервис» - ФИО2, по доверенности № 2024-01 от 20.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Томотрейд Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Томотрейд Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-75349/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, с ООО «Томотрейд Сервис» в пользу ООО «САЙМЕДИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взысканы сумма займа в размере 861 500 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 09.07.2018 по 11.10.2021 в размере 171 309,17 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 861 500 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные за период с 02.10.2021 по 11.10.2021 в размере 1 593,18 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «САЙМЕДИКС» задолженность ООО «Томотрейд Сервис» продана посредством открытых электронных торгов. Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «САЙМЕДИКС» по лоту № 1 (протокол от 28.03.2024 № 81988-1 о результатах проведения торгов) - право требования к ООО «Томотрейд Сервис» в размере 1 108 847,91 руб., признана ИП ФИО1.

Между ИП ФИО1 и ООО «САЙМЕДИКС» заключен договор уступки права требования от 01.04.2024, по условиям которого ООО «САЙМЕДИКС» переданы ИП ФИО1 права требования к ООО «Томотрейд Сервис»

Поскольку спорная задолженность ООО «Томотрейд Сервис» не была погашена, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия

признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд исходит из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления (07.06.2024) вступили в законную силу, следовательно, при рассмотрении заявления ИП ФИО1 подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере задолженности, в данном случае подлежит установлению на дату опубликования ИП ФИО1 в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (08.05.2024), является необоснованным и основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника составляет 1 084 369,65 руб., т.е. размер требования к должнику составляет менее двух миллионов рублей.

Допущенное кредитором при подаче заявления нарушение носит неустранимый характер.

Учитывая, что сумма требований кредитора к должнику составляет менее 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 не может быть принято к производству ввиду отсутствия у ООО «Томотрейд Сервис» признаков несостоятельности, установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления ИП ФИО1 о признании ООО «Томотрейд Сервис» несостоятельным (банкротом) к производству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А4148233/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк