Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А28-14927/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14927/2022
г. Киров
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.07.2024, 03.11.2023;

представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, по доверенности от 07.08.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 по делу № А28-14927/2022

по заявлению акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115477, <...>)

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 30.06.1958, адрес: Кировская область, Яранский р-н, дер. Верхоуслино),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 (в полном объеме изготовлено 20.02.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.05.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, заявитель, АО «ВПБ», банк) в сумме 1 848 166 832 рубля 57 копеек долга, 2 523 277 863 рубля 83 копейки процентов, 2 619 247 043 рубля 32 копейки неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.

29.05.2024 от кредитора в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделкой договор дарения от 17.08.2017, заключенный между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>, корпус II, помещение № 2.

В обоснование АО «ВПБ» указало, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, участники сделки создают лишь видимость вовлечения имущества в гражданский оборот, в действительности совершается сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов, в связи с чем оспаривая сделка должна быть квалифицирована как притворная (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а прикрываемая – недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 признан недействительным договор дарения от 17.08.2017 между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности в виде возврата ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 21:01:010104:5367, площадью 49,5 кв.м. по адресу: <...>, корпус II, помещение, 2.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 указывает, что знала об отсутствии задолженности отца перед кредиторами, о чем свидетельствовали дополнительные соглашения о    расторжении договоров поручительства. Судебные акты о признании недействительными дополнительных соглашений отсутствовали. Судебные споры о взыскании задолженности, о признании сделок недействительными начались позднее даты совершения рассматриваемой сделки, которая является обычной для семейно-брачных отношений. По мнению апеллянта, аффилированность ФИО2 и ФИО6 к Военно-промышленному Банку в период подписания между данными лицами и Банком договоров о пролонгации кредитных обязательств до 2024 г. не доказана. ФИО2 не обязан хранить документы Банка. Как утверждает апеллянт, срок исковой давности начался 12.12.2016 и истек 12.12.2019, поскольку договор дарения мог быть оспорен в рамках дела о банкротстве самого Банка.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2024.

Конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает, что ФИО1 является дочерью должника, ее заинтересованность по отношению к последнему презюмируется. Дополнительные соглашения признаны недействительными в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-200773/2016 установлено, что за период с 30.06.2015 (дата зачисления денежных средств) по 26.09.2016 (дата отзыва лицензии у Банка) Заемщик (как и Поручители) гашение задолженности по кредитному договору не осуществляли. Перед заключением кредитного договора ФИО6 и ФИО2 являлись участниками ООО «СК Керамика»; ФИО2 также являлся генеральным директором ООО «СК Керамика». ФИО6 является акционером Банка с долей 0,51%, которому было известно о финансовом состоянии Банка. Указанное лицо является аффилированным к Банку. ООО «СК Керамика», участниками и руководителями которого на момент освоения кредитных средств являлись Скачков и ФИО7, приняло на себя обязательства по возврату кредита, который ни само общество, ни лица, обеспечивающие исполнение обязательств, исполнять заведомо не планировали. ФИО6 и ФИО2 выступали также поручителями иных компаний-заемщиков Банка, обязательства которых не исполнены (ООО «Экоклинкер», ООО «Секра Керамика»). Срок исковой давности не пропущен. По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.02.2025, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2025.

Конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» представил дополнительные письменные объяснения по основаниям оспаривания сделки. Банк обращает внимание, что для ФИО2 отсутствовала выгода от совершения оспариваемой сделки в условиях его неплатежеспособности, отсутствовали реальные экономические причины для совершения оспариваемого договора дарения. В 2017 году ФИО2 предпринимались активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. При этом после совершения данных сделок, обязательства должника перед Банком не погашались. Договоры кредитной линии № КЛВ-1022/2014 от 31.01.2014 и № КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015, подписаны не только ФИО2, но и ФИО1, как главным бухгалтером ООО «Секра Керамика».

ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что пороки (презумпции), выходящие за пределы специальной нормы Закона о банкротстве не представлены. Как утверждает ФИО1, в рамках дела №40-200773/2026 с 12.12.2016 (с даты введении в отношении Банка первой процедуры – конкурсное производство) Банк имел право оспаривать сделки ФИО2 Ответчик указывает, что использовала спорное имущество в предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» представил схему вывода активов из подконтрольных компаний. Имущество всех Обществ, находившихся под управлением ФИО2, а также его личное имущество, было реализовано безвозмездно, в отсутствие экономической целесообразности в пользу аффилированных лиц. ФИО2, осуществляя вывод всех активов из подконтрольных ему компаний, также безвозмездно вывел принадлежащее ему имущество в пользу своей дочери, являющейся также главным бухгалтером компании, находившейся под его управлением, что свидетельствует и о ее осведомленности и о ее недобросовестности. По результатам камеральной налоговой проверки решением Инспекции от 12.10.2018 ООО «Секра Керамика» привлечено к налоговой ответственности, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО1 при осуществлении ими своей деятельности.

Финансовый управляющий должника ФИО5 оставляет принятие решения на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители кредитора и ответчиков подержали доводы жалобы, отзывов на нее, дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

01.02.2023 акционерное общество «Военно-промышленный Банк» также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 7 455 814 367 рублей 11 копеек.

Определением от 27.01.2023 заявление акционерного общества «Военно-промышленный Банк» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 (в полном объеме изготовлено 20.02.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.05.2023 (в полном объеме определение изготовлено 29.05.2023) требование акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 848 166 832 рубля 57 копеек долга, 2 523 277 863 рубля 83 копейки процентов, 2 619 247 043 рубля 32 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в остальной части требования отказано.

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника,  основаны на неисполнении должником обязательств по следующим кредитным договорам, для надлежащего исполнения которых заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО2:

1. Кредитный договор <***> от 29.06.2015 между АО  «ВПБ» (банк) и ООО «СК Керамика» (заемщик);

2. Договор кредитной линии № КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015 между АО Банк «ВПБ» (банк) и ООО «Экоклинкер» (заемщик);

3. Кредитный договор <***> от 30.05.2016 между АО Банк «ВПБ» (банк) и ООО «Экоклинкер» (заемщик);

4. Договор кредитной линии № КЛВ-1022/2014 от 31.01.2014 между АО Банк «ВПБ» (банк) и ООО «Секра Керамика» (заемщик);

5. Договор кредитной линии № КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015 между АО Банк «ВПБ» (банк) и ООО «Секра Керамика» (заемщик);

6. Договор кредитной линии № КЛВ-1260/2014 о 28.08.2014 между АО Банк «ВПБ» (банк) и ООО «Секра Керамика» (заемщик).

Таким образом, между банком и ФИО2 заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства № ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед АО «Военно-Промышленный банк» в полном объеме за исполнение обязательств, взятых на себя ООО «СК Керамика» по договору <***> от 29.06.2015 на 1 400 000 000 рублей 00 копеек;

2. Договор поручительства № ПФ2-1023/2015 от 27.02.2015, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед АО «Военно-Промышленный банк» в полном объеме за исполнение обязательств, взятых на себя ООО «Экоклинкер» по договору кредитной линии № КЛВ-1023/2015 от 02.02.2015 на 330 000 000 рублей 00 копеек;

  3. Договор поручительства № ПФ1-1093/2016 от 30.05.2016, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед АО Банк «ВПБ» в полном объеме за исполнение обязательств, взятых на себя ООО «Экоклинкер» по кредитному договору <***> от 30.05.2016 на 50 000 000 рублей 00 копеек;

4. Договор поручительства № ПФ2-1022/2014 от 31.01.2014, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед АО Банк «ВПБ» в полном объеме за исполнение обязательств, взятых на себя ООО «Секра Керамика» по договору № К1022/2014 от 31.01.2014 на 6 958 791 ЕВРО;

5. Договор поручительства № ПФ2-1028/2015 от 17.03.2015, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед АО Банк «ВПБ» в полном объеме за исполнение обязательств, взятых на себя ООО «Секра Керамика» по договору № № КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015 на 26 500 000 рублей 00 копеек;

6. Договор поручительства № ПФ2-1260/2014 от 28.08.2014, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед АО Банк «ВПБ» в полном объеме за исполнение обязательств, взятых на себя ООО «Секра Керамика» по договору № КЛВ1260/2014 от 28.08.2014 на 50 000 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение обязательств должником по вышеперечисленным договорам поручительства, установленное также вступившими в законную силу судебными актами, явилось основанием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.     

В период действия указанных договоров поручительства, 17.08.2017 между должником (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) подписан договор дарения (далее договор от 17.08.2017), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м., 1 этаж, находящееся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, корпус II, помещение №2 (далее – нежилое помещение, имущество).

Договор от 17.08.2017 заключен с согласия ФИО8 (далее – ФИО8), являвшейся на тот момент супругой должника и владеющей ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение наряду с должником. Договор от 17.08.2017 и согласие ФИО8 нотариально удостоверены 17.08.2017.

22.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 (далее – ФИО1)  на ? долю в нежилом помещении, общей площадью 49,5 кв.м., 1 этаж, находящемся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, корпус II, помещение №2.

Из решения Московского  районного суда города Чебоксары от 26.01.2022 по гражданскому делу № 2-76/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации следует, что ФИО1 является дочерью ФИО2 и ФИО8 Данный факт подтвержден представителем должника и ФИО1 в судебном заседании 14.08.2024.

Полагая, что договор дарения от 17.08.2017 совершен в целях причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наделен правом подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции установил, что требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем банк вправе оспаривать сделки должника, что не оспаривается в апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 09.12.2022 (в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022), учитывая положения подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемого договора дарения от 17.08.2017 за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Из материалов дела следует, что принадлежащее должнику недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО1 по договору дарения от 17.08.2017, которая является дочерью должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом вышеназванной нормы права ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, пока не доказано обратное, презюмируется знание ФИО1 о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, обязательства в рамках договоров поручительства возникают у поручителей, по общему правилу, с момента их заключения, а не с момента предъявления соответствующего требования со стороны кредитора (пункт 2 статьи 307, статья 361 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника. Заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

На момент совершения сделки ФИО2 являлся поручителем по шести договорам поручительства, заключенным с Банком в период с 31.01.2014 по 29.06.2015 для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО «СК Керамика», ООО «Экоклинкер», ООО «Секра Керамика» на общую сумму более 2 млрд. рублей.

Указанные обязательства так и не были исполнены должником, требования Банка в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 на дату совершения сделки денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств, суду не представлено.

После совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность ФИО2 лишь продолжала увеличиваться.

Ссылка ответчика на то, что на момент подписания договора от 17.08.2017 судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженности по неисполненным обязательствам перед банком не имелось, признается несостоятельной, поскольку первоначально принятые судебные акты (решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № 2-5390/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2018 № № 33-12459/2018,  решение Нагатинского районного суда города Москвы  от 14.12.2017 по делу № 2-5993/17, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2018 № 33-14823/2018, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № 2-5835/2018, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № 2-348/2019) об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам ООО «СК Керамика», ООО «Экоклинкер», ООО «Секра Керамика» основаны на представлении ответчиками, одним из которых являлся ФИО2, дополнительных соглашений к договорам поручительства о расторжении договоров поручительства.

Однако, как отметил суд первой инстанции, указанные дополнительные соглашения признаны недействительными в судебном порядке (определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, от 18.05.2018, от 22.04.2022 по делу № А40-200773/2016).

ФИО2, являясь участником и руководителем ООО «СК Керамика», был осведомлен о том, что дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита и о расторжении договоров поручительства являются ничтожными и заключены с противоправной целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что аффилированность ФИО2 и ФИО6 к Военно-промышленному Банку в период подписания между данными лицами и Банком договоров о пролонгации кредитных обязательств не доказана, противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-200773/2016. Так, согласно данному определению ООО «СК Керамика», участниками и руководителями которого на момент освоения кредитных средств являлись ФИО6 и ФИО2, приняло на себя обязательства по возврату кредита, который ни само общество, ни лица, обеспечивающие исполнение обязательств, исполнять заведомо не планировали. Данный факт свидетельствует о недобросовестности как заемщика, так и поручителей, злоупотреблении правом в ущерб интересам Банка и его кредиторов. При указанных обстоятельствах суд в определении от 22.04.2022 по делу № А40-200773/2016 пришел к выводу о фактической аффилированности сторон (Банка, ФИО2 и ФИО6), ввиду нестандартных условий выдачи кредита, включая значительную отсрочку платежа (более чем на два года), что явно отличается от стандартной политики кредитной организации. Кроме того, ФИО6 и ФИО2 выступали также поручителями иных компаний-заемщиков Банка, обязательства которых не исполнены (ООО «Экоклинкер», ООО «Секра Керамика»).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее в рамках дела №А40-200773/2016 (в частности, о злоупотреблении правом заемщика и поручителей) и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий Банка обратил внимание, что договоры кредитной линии № КЛВ-1022/2014 от 31.01.2014 и № КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015, подписаны не только ФИО2, но и ФИО1, как главным бухгалтером ООО «Секра Керамика».

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения сделок бесспорно знал о наличии неисполненных обязательств перед банком, о чем также не могла не знать и ФИО1, которая не опровергла установленную законом презумпцию осведомленности.

Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения договора дарения в пользу аффилированного с должником лица из владения последнего выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372).

По этой причине, подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Таким образом, из материалов дела усматривается отклонение поведения должника и ФИО1 от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании ими своего права во вред иным участникам оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения от 17.08.2017, заключенный ФИО2 с заинтересованным лицом после отзыва у АО «ВПБ» лицензии 26.09.2016, преследовал единственную противоправную цель – вывести ликвидное имущество поручителя и уменьшить его имущественную массу, не допустив расчетов с банком и обращение взыскания на его имущество.

Кроме того, конкурсный управляющий Банка обратил внимание, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 подано три заявления об оспаривании сделок – договора дарения нежилого помещения от 17.08.2017, заключенного со ФИО1 (дочерью должника); договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 17.08.2017, заключенного с ФИО9 (сыном должника); договоров купли-продажи маломерных судов от 28.08.2017, заключенных с ФИО9. При этом в этот же период совершались иные сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества (автоприцепов и транспортных средств), однако, поскольку документы, послужившие основаниями для перерегистрации транспортных средств, уничтожены в связи с истечением срока хранения, конкурсный управляющий, лишен возможности установить основания перехода права собственности.

Банк отметил, что в 2017 году ФИО2 предпринимались активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. При этом после совершения данных сделок обязательства должника перед Банком не погашались. Так, в рамках процедуры банкротства ООО «Экоклинкер», где ФИО2 являлся участником и генеральным директором, Банком оспариваются цепочки сделок по отчуждению всего имущественного комплекса общества и переводу бизнеса на другое общество, в результате совершения которых ООО «Экоклинкер» лишилось возможности осуществлять производственную деятельность, извлекать прибыль и осуществлять расчеты с кредиторами. Как отметил Банк, противоправные действия должника-Общества были осуществлены в тот же период, что и отчуждение имущества ФИО2 (движимое имущество, включая залог АО «Военно-Промышленный банк» отчуждено в период с 03.04.2017 по 28.06.2017; недвижимое имущество (завод) отчуждено в период с 18.10.2016 по 07.06.2017).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.12.2024 у ФИО2 не осталось недвижимого имущества, а из движимого имущества в конкурсную массу включено маломерное моторное судно (марка: Казанка-М, год изготовления: 1970, идентификационный номер: <***>) стоимостью 40 000 руб., денежные средства в размере 893 552,42 руб. (за  вычетом прожиточного минимума).

Таким образом, конкурсная масса для расчетов с кредиторами не пополнена имуществом, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично в существенном размере погашены требования конкурсных кредиторов, задолженность перед которыми превышает 6 млрд. руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3990/11 по делу № А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В данном случае при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное отчуждение должником имущества свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели – не допустить возможность обращения на него взыскания, при этом оставив имущество в пределах круга близких родственников, а значит, не утратив возможность пользования этим имуществом. В свою очередь при разумном и добросовестном поведении должник мог бы получить за отчуждение имущества денежные средства и погасить требования кредиторов.

Оценив действия должника и ФИО1 при заключении спорного договора, установленные фактические обстоятельства, выходящие за диспозицию подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правами сторонами сделки, что недопустимо и влечет ничтожность оспариваемой сделки на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 29.05.2024.

Учитывая, что первая процедура (реализация имущества гражданина) в отношении должника введена определением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть), трехлетний срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки заявителем не пропущен.

Довод заявителя жалобы о возможности оспаривания договора дарения от 17.08.2017 в рамках дела о банкротстве Банка признается несостоятельным, поскольку по общему правилу пункта 2 Постановления № 63 подлежат оспариванию сделки, совершенные должником либо за счет имущества должника. Однако Банк стороной договора дарения от 17.08.2017 не являлся, а спорное имущество принадлежало поручителю ФИО2, в связи с чем не имеется оснований полагать совершение оспариваемой сделки за счет имущества Банка.

Соответственно, надлежащих доказательств возможности оспаривания Банком рассматриваемого договора дарения ранее даты введения в отношении поручителя ФИО2 первой процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, поскольку доказательств его выбытия из владения ответчика не представлено в материалы дела.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора дарения спорного имущества недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 по делу № А28-14927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина