Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-292272/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11601/2025

Дело № А40-292272/23
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-292272/23 (81-543)  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  ООО «Оптима Строй» в размере 28 155 000 руб. основного долга и 22 383 225 руб. неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версо Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оптима Строй»: ФИО2 ген. дир.

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 в отношении ООО «ВЕРСО МОСКВА» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Оптима Строй» (т.6) о включении в реестр требований кредиторов должника 913 171 руб. 96 коп. основного долга, 236 800 руб. 23 коп. неустойки и 24 499 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как задолженности по договору поставки от 10.08.2018, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 по делу №А14-11875/2019.

Определением от 07.02.2025 Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ВЕРСО МОСКВА» требования ООО «Оптима Строй» в размере 28 155 000 руб. основного долга и 22 383 225 руб. неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Оптима Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Оптима Строй» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО «Оптима Строй» основано на договоре купли-продажи № 07/2018 от 06.07.2018 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Оптима Строй» (Продавец) обязался передать в собственность Должника (Покупателя) принадлежащий ему автобетононасос MERCEDES-BENZ сс, 2014 г.в., VIN <***> (далее - Имущество), а Покупатель обязался принять это Имущество и оплатить его.

ООО «Оптима Строй» обязательства по Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 06.07.2018 к Договору и отметкой регистрирующего органа ГИБДД на ПТС 77 УО 102999.

Так, согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, при переоформлении транспортного средства в подразделениях государственной регистрации должностным лицом проводится проверка сведений данных собственника, осмотр транспортного средства, сверка VIN, серийных номеров агрегатов.

Следовательно, отметка регистрирующего органа в ПТС 77 УО 102999 о смене собственника Имущества означает, что данное Имущество физически имелось в наличии, было осмотрено и проверено должностным лицом регистрирующего подразделения и после переоформления передано новому владельцу.

Более того, доказательством реального существования Имущества и его дальнейшего отчуждения из собственности ООО «Оптима Строй» могут служить налоговые декларации по транспортному налогу, которые ООО «Оптима Строй» представляло в ИФНС в периоды с 2016 по 2018 года, то есть в тот период, когда ООО «Оптима Строй» было собственником этого Имущества (приобщены в материалы дела).

Вместе с тем, Должник, получив Имущество в собственность, не исполнил требования по оплате по Договору, вследствие чего, ООО «Оптима Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности по Договору с начислением процентов по Договору.

18.04.2024 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-306290/2023 о взыскании с Должника в пользу ООО «Оптима Строй» задолженности в размере 50 538 225,00 рублей, из которых 28 155 000,00 рублей - основной долг, 22 383 225,00 рублей - неустойка (далее - Решение).

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 по делу №А14-11875/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявляя довод о злоупотреблении правом и нетипичном поведении участников сделки временный управляющий должен был руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Использование аргументов, относящихся к злоупотреблению правом и недобросовестности, требует представления соответствующих доказательств и доказывание наличия права, причинение вреда (или возможности причинения вреда) и прочих фактов, например, сделка на невыгодных условиях, несправедливая цена.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками на невыгодных условиях судебная практика понимает сделки, цена и (или) иные условия которых существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, из содержания Договора и акта приема-передачи Имущества видно, что права и обязанности, принятые на себя сторонами, соответствуют объему прав и обязанностей, которые принимают на себя участники гражданского оборота при аналогичных обстоятельствах и не содержат условий, отличающихся от обычных.

Должник не принял на себя каких-либо дополнительных обязательств, сверхустановленных законом для стороны Покупателя. Рыночная стоимость Имущества, переданного Должнику по Договору не выбивается из диапазона цен на аналогичные товары, что подтверждается объявлениями с различных торговых площадок по продаже строительной техники и иного спецтранспорта.

Таким образом, сделка между ООО «Оптима Строй» и Должником была заключена на рыночных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности, а стоимость Имущества, переданного Должнику по Договору, не была ни завышена, ни занижена и составляла среднерыночную стоимость для данного вида товара. Доказательств обратного Временный управляющий в материалы дела не представил.

Довод Временного управляющего относительного того, что ООО «Оптима Строй» длительное время не взыскивало задолженность не соответствует фактическим обстоятельством дела и не может являться основополагающим, поскольку не считается злоупотреблением, если вторая сторона не предъявляет иск в течение длительного времени, это отмечается, в том числе, в п. 2. ст. 10 ГК РФ (последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите).

Так, документально установлено, что между сторонами сделки велись длительные переговоры по урегулированию задолженности, которые затянулись на продолжительное время.

ООО «Оптима Строй» неоднократно предъявляло требования о погашении задолженности.

Должник предоставил ООО «Оптима Строй» письменные гарантии оплаты задолженности, подписал акт сверки. В конечном итоге ООО «Оптима Строй» обратилось с взысканием с Должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Таким образом, сделка между ООО «Оптима Строй» и Должником была совершена на законном основании, задолго до возбуждения в отношения Должника дела о банкротстве, по справедливой цене и на рыночных условиях, без цели причинить вред иным кредиторам. Доказательств обратного Временный управляющий в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ, госпошлина  подлежит взысканию с ООО «Версо Москва» в доход федерального бюджета в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-292272/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Версо Москва» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           ФИО3


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.