Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А83-16/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16/2017
27 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

В полном объёме постановление изготовлено 27.11.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп плюс» - ФИО2, доверенность от 04.09.2017 № 9/17,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» – ФИО3 доверенность от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года по делу №А83-16/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп плюс» (далее – ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – ООО «Стройвест») о взыскании суммы упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от исполнения условий договора №01/15-У от 25.06.2015 в размере 21 760 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО «Стройвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано тем, что ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А55-28096/2016. Указывает на то, что рассмотрение данного заявления по делу №А55-28096/2016 неразрывно связано со спором по настоящему делу.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Стройвест» в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО «Стройвест» (исполнитель) и ООО «Глобал Технолоджи Групп» (заказчик) заключен договор №01/15-У на оказание услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по изготовлению на принадлежащем исполнителю, на основании договора долгосрочной аренды, мобильном асфальтобетонном заводе SUPER COMPAST MAGNUM E 10 P, далее именуемом АБЗ, продукции: асфальтобетонной смеси различных типов и марок, согласно рецепту заказчика, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее.

В пункте 1.2 договора указано, что срок изготовления конкретной партии продукции определен в графике изготовления (приложение № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью к договору) и подлежит корректированию заказчиком путем направления в адрес исполнителя письменной заявки, с указанием срока отгрузки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик за свой счет предоставляет исполнителю охраняемое место для размещения АБЗ, дизельное топливо в количестве, определяемом в заявке исполнителя, и электроэнергию в количестве 400 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется расчетным путем, исходя из цены изготовления одной тонны смеси в размере 500 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата производится заказчиком исполнителю на условиях предоплаты в размере 2 500 000,00 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора и является гарантийным депозитом для оплаты транспортных расходов ООО «Глобал Технолоджи Групп», по возвращению АБЗ, фронтального погрузчика и дополнительного оборудования на площадку хранения исполнителя. Оплата изготовления одной тонны смеси производится путем предоплаты за каждые 3000 тонн произведенной продукции из расчета 500 руб. за тонну (пункт 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае не поступления в срок, указанный в пунктах 4.2 и 4.3 договора, денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя, последний имеет право по истечении трех банковских дней приостановить изготовление готовой продукции до возобновления финансирования или расторгнуть договор по своему усмотрению.

Подпунктом 5.4.1 пункта 5.4 договора установлено, что заказчик обязан соответствующим образом производить оплату в порядке, указанном в пункте 4.3 договора.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счета на оплату от 01.07.2015 №26 на сумму 2 500 000 руб. и от 04.08.2015 №37 на сумму 1 500 000 руб.

Истец оплатил указанные счета платежными поручениями от 01.07.2015 №4 на сумму 2 500 000 руб. и от 05.08.2015 №21.

Согласно реестру выпуска а/б смеси в августе 2015 ООО «Стройвест» в адрес ООО «Глобал Технолоджи Групп» отгружено 235,80 тонн асфальтобетонной смеси.

30.09.2015 между ООО «Глобал Технолоджи Групп» (сторона-1), ООО «Стройвест» (сторона-2) и ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» (сторона-3) заключено соглашение о замене стороны по договору (далее – соглашение, предметом которого является замена стороны- 1 на сторону-3 в договоре от 25.07.2015 №01/15-У.

Согласно пункту 2.1 соглашения с момента подписания настоящего соглашения к стороне-3 переходят все права и обязанности стороны-1, вытекающие из договора. Все права и обязанности, вытекающие из договора, для стороны-1 прекращаются, а сторона-3 становится заказчиком по договору.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2015 года в адрес ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» всего отгружено 13 146,21 тонн асфальтобетонной смеси, о чем составлены реестры выпуска а/б смесей.

31.12.2015 ООО «Стройвест» (исполнитель) и ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» (заказчик) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 25.06.2015 № 01/15-У (далее – дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 31.12.2016, установили период производства работ с 08.02.2016 по 23.12.2016, определили место исполнения договора - Республика Крым.

Дополнительным соглашением пункт 4.3 договора дополнен подпунктом 4.3.1 следующего содержания: расчеты осуществляются заказчиком в размере стоимости оказанных услуг за каждый календарный месяц, но не позднее 30 числа текущего месяца на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг за месяц в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Расчеты за оказанные услуги осуществляются с учетом зачета оплаченного аванса.

07.04.2016 ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» направило в адрес ООО «Стройвест» письмо исх.№004, в котором сообщило о возобновлении работы в 2016 году, просило начать отгрузку смеси с 18.04.2016 на основании ранее заключенных договоров.

В ответ на письмо от 07.04.2016 исх.№004 ООО «Стройвест» письмом от 12.04.2016 исх.№12 предложило представить согласованный график изготовления продукции с указанием срока отгрузки и оплатить аванс в сумме 1 500 000 руб., приложив к письму бланк графика.

ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» в адрес ООО «Стройвест» направило письмо от 13.04.2016 исх. №005, которым сообщило исполнителю, что компания имеет подписанные договоры на общее количество 32 000 тонны готовой асфальтовой смеси, а также о том, что ведутся переговоры, направленные на увеличение этого объема. В письме заказчиком была указана дата ближайшей отгрузки в количестве 1000 тонны 18 апреля 2016 года, в связи с чем заказчик повторно просил исполнителя приступить к работе с 17 апреля 2016 года. Также заказчик заверил исполнителя, что при поступлении от подрядчиков информации о четких графиках и сроках отгрузки готовой асфальтовой смеси предоставит данные сведения исполнителю в соответствии с п. 1.2. договора.

20.04.2016 ООО «Стройвест» направило в адрес истца уведомление исх.№14 о расторжении договора от 25.06.2015 № 01/15-У, ссылаясь на то, что на день отправки уведомления график отгрузки смеси заказчиком не представлен, выставленный на оплату счет не оплачен, кроме того, заказчик предложил изготовителю поставлять асфальтобетонную смесь на условиях последующей оплаты.

22.04.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №15 с просьбой в срок до 24.04.2016 освободить емкости и вывести дизельное топливо, в противном случае ответчик будет вынужден распорядиться дизельным топливом по своему усмотрению.

Несогласие истца с расторжением договора послужило основанием для направления претензии от 23.04.2016. В претензии истец указал, что против расторжения договора возражает, емкости оборудования завода заполнены материалами, а демонтаж исполнителем АБЗ, его передислокация в рамках не расторгнутого договора противоречит действующему законодательству. В этой связи заказчик потребовал остановить производство демонтажа оборудования до вынесения решения арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» (исполнитель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАСП-ПРОФИ» (заказчик 2) заключен договор на оказание услуг №2-04/2016 (договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2 исполнитель 2 принял на себя обязательства по оказанию заказчику 2 услуг по изготовлению на мобильном асфальтобетонном заводе SUPER COMPACT MAGNUM Е 100 Р асфальтобетонной смеси различных типов и марок, согласно предоставленному и заверенному подписью доверенного лица заказчика 2 и его печатью подбору состава асфальтобетонной смеси, а заказчик 2 обязался оплачивать готовую продукцию на условиях, указанных в п. 4 Договора 2, и обязуется принять готовую продукцию и оплатить.

Стоимость услуг исполнителя 2 определяется расчетным путем, исходя из цены изготовления одной тонны асфальтобетонной смеси в размере 1 180,00 рублей, в том числе НДС 18% - 180,00 рублей (пункт 4.1 договора 2).

Расчеты за услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси между сторонами производятся путем перечисления регулярного авансового платежа в размере 2 360 000,00 рублей, с расчетом счета заказчика 2 на расчетный счет исполнителя 2 на основании счета, выставленного исполнителем 2, в течение 3 (трех) банковских дней с момента отправления заказчиком 2 заявки (пункт 4.2 договора 2).

Согласно пункту 1.2 договора 2 объем изготовленной продукции, сроки изготовления конкретной партии продукции определяется Приложением 1 к Договору 2 и путем направления заказчиком 2 в адрес исполнителя 2 письменной заявки в произвольной форме, с указанием количества асфальтобетонной смеси и дат отгрузки.

Согласно приложению 1 к договору 2 объем асфальтобетонной смеси, изготовляемой исполнителем 2, составляет 32 000 тонны (п. 1).

Оказание услуг исполнителем 2 по изготовлению асфальтобетонной смеси должно было производиться по следующему графику: в апреле - 2000 т, в мае - 8000 т, в июне - 8000 т, в июле - 8000 т, в августе - 6000 т, даты отгрузок изготовленной асфальтобетонной смеси, количество дневной нормы корректируются заявками заказчика и при условии выполнения заказчиком п. 1.3 Договора 2 (пункты 6, 7 Приложения 1).

12.04.2016 от ООО «ВАСП-ПРОФИ» в адрес ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» поступило письмо исх. № 17 с сообщением ориентировочной даты начала отгрузок асфальтобетонной смеси с 18.04.2016 первоначального объема 1000 тонн, а также с уведомлением о том, что ориентировочная дата начала завоза сырья - 16.04.2016. Также сообщалось, что уточненная заявка по датам отгрузок в апреле и количеству асфальтобетонной смеси будет предоставлена не позднее 16.04.2016.

15.04.2016 в рамках договора 2 от заказчика 2 в адрес истца поступило письмо с планом - графиком оказания услуг по договору 2, предусматривающим изготовление смеси тип Б, марка II (ГОСТ 9128-13) в апреле 2016 года: 27.04.2016 - 500 тонн, 29.04.2016 - 500 тонн, 30.04.2016 - 1000 тонн, а также указаны сроки по завозу сырья и подбору состава асфальтобетонной смеси.

15 апреля 2016 года истец выставил счет на оплату № 4 от 15 апреля 2016 года на изготовление 2000 тонн на сумму 2 360 000,00 руб.

20.04.2016 истец направил в адрес заказчика 2 письмо исх.№007 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности сдвига сроков начала оказания услуг по договору 2 в связи с возникшими технологическими проблемами.

В эту же дату в адрес исполнителя 2 поступило письмо исх. № 27 от заказчика 2 в рамках договора 2, в котором заказчик выразил готовность изменить график отгрузки асфальтобетонной смеси, предоставленный ранее в письме исх. № 21 от 15.04.2016, и подтвердил начало оказания услуг исполнителем 2 с 01.06.2016, а также указал среди прочего, что в случае невозможности оказания услуг со стороны ООО «Глобал Технолоджи групп плюс» с 01.06.2016 по договору № 2-04/2016 от 05.04.2016, ООО «ВАСП-ПРОФИ» будет вынуждено рассмотреть вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного истец полагает, что поскольку ООО «Стройвест» направило 20.04.2016 в адрес ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» уведомление о расторжении договора №01/15-У от 25.06.2015, договор на оказание услуг № 2-04/2016 от 05.04.2016 между ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» и ООО «ВАСП-ПРОФИ» был расторгнут по соглашению сторон.

12.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и предложено оплатить денежные средства на расчетный счет ООО «Глобал Технолоджи групп Плюс» в размере 21 760 000,00 руб. Также в претензии указано, что все копии документов по договору № 2-04/2016, заключенному 05.04.2016 между ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» и ООО «ВАСП-ПРОФИ», ранее направлены ответчику заказным письмом в связи с обращением в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском в рамках дела № А55-12838/2016 и они имеются в распоряжении ООО «Стройвест» в полном объеме.

В ответ на указанную претензию от 12.10.2016 ООО «Стройвест» направило письмо, которым запросило дополнительные документы к тем, которые уже имеются в распоряжении ООО «Стройвест» по договору №01/15-У от 25.05.2015 и договору № 2-04/2016, заключенному 05.04.2016 между ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» и ООО «ВАСП - ПРОФИ».

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление в совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправного поведения; убытков и их размера; причинной связи между противоправным поведением причинителя и убытками; вины.

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу №А55-28096/2016 исковые требования ООО «Стройвест» удовлетворены, договор на оказание услуг по изготовлению (на принадлежащем исполнителю на условиях аренды мобильном асфальтобетонном заводе) асфальтобетонной смеси различных типов и марок по рецепту заказчика от 25.06.2015 № 01/15-У, признан расторгнутым.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» отклонена, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу №А55-28096/2016 оставлено в силе.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорный договор признан расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении по делу №А55-28096/2016 пришел к выводу, что ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» неправомерно в одностороннем порядке изменило условия договора (что следует из содержания письма от 13.04.20166 № 005), отказало в предоставлении графика изготовления ООО «Стройвест» продукции и предварительной оплаты продукции. Пункт 4.3 договора позволяет изготовителю в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с чем договор от 25.06.2015 № 01/15-У обоснованно признан расторгнутым судом первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, в своем постановлении также отметил: «Заключенным сторонами договором от 25.06.2015 № 01/15-У установлено, что отгрузка асфальтобетонной смеси производится исполнителем лишь на условиях предварительной оплаты продукции (пункты 4.2, 4.3, 4.3.1).

Из содержания письма от 13.04.2016 № 005 следует, что ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» не может предварительно оплачивать производимую истцом асфальтобетонную смесь, гарантируя ее оплату по факту получения, тем самым в одностороннем порядке изменяя условия договора.

Не соглашаясь на одностороннее изменение условий договора и отгрузку продукции на условиях последующей оплаты, истец, руководствуясь пунктами 4.6, уведомил заказчика о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 25.06.2015 № 01/15-У в случае непоступления в срок, указанный в пунктах 4.2. и 4.3 договора денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя, последний имеет право по истечении трех банковских дней приостановить изготовление готовой продукции до возобновления финансирования или расторгнуть договор по своему усмотрению.

Заключенным сторонами договором предусмотрено право изготовителя на одностороннее расторжение договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1 и 2).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО «Стройвест» сообщил, что условия договора о предоставлении графика выпуска продукции и перечислении предварительной оплаты за заказанную заказчиком продукцию являются существенными для исполнителя, поскольку истец изготавливает сезонную, высоколиквидную продукцию.

Для получения максимальной прибыли от деятельности своего мобильного завода истцу необходимо предварительное планирование и оборотные средства для производства продукции. Несоблюдение ответчиком указанных условий договора грозит истцу коммерческими рисками в виде упущенной выгоды.

Материалы дела подтверждают, что в 2015 году систематическая отгрузка продукции в период с августа по декабрь осуществлялась истцом на условиях предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что согласованный сторонами график изготовления продукции при наличии предварительной оплаты заказчиком являются существенными условиями договора.

Принимая во внимание одностороннее изменение условий договора заказчиком (что следует из содержания письма от 13.04.20166 № 005), его отказ от предоставления графика изготовления истцом продукции и предварительной оплаты продукции, пункт 4.3. договора, дающий право изготовителю в одностороннем порядке расторгнуть договор, обоснованно признал договор от 25.06.2015 № 01/15-У расторгнутым с 23.04.2016».

В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4, ФИО5.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал факты, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.201, несущими преюдициальное значение.

Как установлено ранее апелляционной инстанцией, ответчик правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение сделки. Договор от 25.06.2015 №01/15-У был признан расторгнутым с 23.04.2016.

Таким образом, истцу уже 20.04.2016 было известно, что он не выполнит взятые на себя обязательства перед ООО «ВАСП-ПРОФИ» в рамках договора на оказание услуг от 05.04.2016 №2-04/2016.

Заявленные требования о взыскания суммы упущенной выгоды в размере 21 760 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. вступившими в законную силу судебными актами было установлено отсутствие противоправного поведения и вины ответчика в понесении истцом убытков в связи с неисполнением обязательств перед контрагентом.

Между тем, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-28096/2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» не согласно с обстоятельствами, которые установлены судами первой и апелляционной инстанциями по делу №А55-28096/2016.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года по делу №А83-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

О. И. Мунтян