Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А14-17431/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17431/2016
г. Воронеж
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейАндреещевой Н.Л.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.11.2016;

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество): ФИО4, представитель по доверенности 36 АВ 1858811 от 11.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-17431/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия банка, выразившегося в отказе от заключения с обществом с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» (далее - ООО ИК «Парус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Воронеж (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признании незаконным действия банка, выразившегося в отказе от заключения с ООО ИК «Парус» договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ИК «Парус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным действие банка, выразившееся в отказе от заключения с ООО ИК «Парус» договора банковского счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2017 объявлялся перерыв до 11.09.2017.

Представитель ООО ИК «Парус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца о публично-правовой природе возникновения спора, письменных объяснений истца о деятельности ООО ИК «Парус», письменных возражений ООО ИК «Парус», а также отзыва Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 1.6 Устава ООО ИК «Парус» предметом деятельности общества является предоставление займов по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой. В процессе реализации уставной деятельности обществу необходимо осуществлять расчеты по обязательствам с контрагентами и налоговыми органами в безналичной форме с использованием банковского счета.

17.08.2016 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/ нерезидентов (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО), представив требуемые банком необходимые для заключения договора банковского счета документы и информацию, в том числе вопросник для юридических лиц, не являющихся кредитными организациями.

Сообщением от 26.08.2016 банк известил ООО ИК «Парус» об отказе от заключения с обществом договора банковского счета со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), (получено истцом 31.08.2016).

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании незаконным действия банка, выразившегося в отказе от заключения с ООО ИК «Парус» договора банковского счета.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку признал правомерным решение банка об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 499-П) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п.п. 1.1, 1.2, 1.4 и 1.4-1 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Пунктом 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлен прямой запрет на открытие счета на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Кредитная организация при проведении идентификации (упрощенной идентификации) оценивает степень (уровень) риска клиента в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» независимо от вида и характера операции, проводимой клиентом, или продолжительности устанавливаемых отношений с клиентом (абз. 5, п. 1.1 Положения № 499-П).

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению № 499-П.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ закреплено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При этом в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению № 375-П.

Пунктом 6.2 данного Положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Судом области установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2016 уставный капитал ООО ИК «Парус» составляет 10 000 рублей, т.е. равен минимальному размеру уставного капитала, установленному действующим законодательством, а также то обстоятельство, что директор ООО ИК «Парус» ФИО5 одновременно исполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета в организации, поскольку бухгалтерская отчетность для предоставления в налоговый орган подписана директором общества ФИО5

Суд первой инстанции также указал, что документы, подтверждающие, что ведение банковского учета возложено на иное лицо на основании договора об оказании услуг, на основании приказа о назначении в соответствии со штатным расписанием либо иного документа, подтверждающего полномочия по ведению бухгалтерского учета лицом, не являющимся учредителем юридического лица либо его руководителем, в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.2 Положения № 375-П установлено, что в программу идентификации клиента помимо прочего включаются требования к форме, содержанию и порядку заполнения анкеты (досье) клиента, оформляемой кредитной организацией в целях фиксирования сведений, полученных в результате идентификации клиента.

Во исполнение указанной нормы в Банке ВТБ (ПАО) разработан типовой вопросник, позволяющий идентифицировать клиента при открытии счета, в котором каждый клиент при обращении в банк с заявлением на открытие счета заполняет о себе информацию лично.

Из материалов дела следует, что при обращении в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии счета, ООО ИК «Парус» кроме документов, уставленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И, предоставило в банк вопросник для юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, в котором указало необходимую для его идентификации информацию.

В частности, в названном вопроснике истец сообщил об отсутствии фактов расторжения заключенных договоров банковского счета и отсутствии отказов в выполнении распоряжения о совершении операции (л.д. 96).

При проверке данных сведений ответчиком был установлен факт отказа другого банка в совершении операции по распоряжению ООО ИК «Парус».

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебных заседаниях суду первой инстанции, директор ФИО5 неправильно понял положения п. 38.1., считая отказ ПАО «Сбербанк России» в выполнении распоряжения о совершении операции клиента по платежному поручению № 215 от 09.08.2016 на сумму 380 694 руб. 12 коп. незаконным. Кроме того, договор с ПАО «Сбербанк России» был расторгнут только в октябре 2016 года, поэтому истец указал на отсутствие фактов расторжения заключенных договоров банковского счета и отсутствие отказов в выполнении распоряжения о совершении операции при заполнении вопросника.

Суд первой инстанции отклонил данные возражения истца со ссылкой на то обстоятельство, что сомнения заявителя в законности действия банка не могут являться доказательством их правомерности или неправомерности. Как указал суд, из буквального толкования спорного пункта однозначно следует требование банка от общества о констатации самого факта совершения иными кредитными организациями определенных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что банком было принято правомерное решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ с ООО ИК «Парус».

Указание банка на наличие признаков, предусмотренных п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со ст. 846 ГК РФ.

Достаточных доказательств таких признаков ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, размер уставного капитала ООО ИК «Парус» в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчиком не приведено нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и гл. бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия).

Само по себе указание истцом в вопроснике банка ответа «неверно» на утверждение, что «по крайней мере одна кредитная организация отказала в выполнении распоряжения организации о совершении операции», не является достаточным основанием полагать, что ООО ИК «Парус» имеет своей целью заключение договора для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец обосновал свою позицию по данному вопросу, указав, что считает незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в выполнении его распоряжения, в связи с чем он обратился в суд об оспаривании действий ПАО «Сбербанк России» (дело № А14-16396/2016).

Не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести организацию истца к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий истца, а также доказательства, подтверждающие наличие у банка достаточных оснований для отказа в заключении договора банковского счета с ООО ИК «Парус» в порядке п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Между тем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 836 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты прав, которые истец полагает нарушенными, является требование об обязании банка заключить договор банковского счета. Между тем, истец такого требования не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, при повторном рассмотрении настоящего дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции ограничен рамками тех требований, которые заявлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что в данном конкретном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных главой 34 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не повлечет восстановления нарушенного права истца. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного истцом требования в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований не исключает возможности защиты прав истца в самостоятельном порядке при условии выбора надлежащего способа защиты нарушенного права, а именно обращения в арбитражный суд с требованием об обязании банка заключить договор банковского счета.

Довод апелляционной жалобы ООО ИК «Парус» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в исковом порядке, а не по правилам главы 24 АПК РФ, основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с заключением договора банковского счета и не связаны с осуществлением банком каких-либо публичных полномочий, что свидетельствует об их гражданско-правовой, а не публично-правовой природе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком наличия обоснованных подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета ООО ИК «Парус» является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность принятого судебного акта об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-17431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1