Постановление от 10 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100085/2022
11 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2025;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 11.06.2024, ФИО3 по доверенности от 25.07.2024;

от третьих лиц: 1 – представитель ООО «Газпром Добыча Надым» не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21926/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-100085/2022 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-СПб»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым», 2) Северо-Уральское управление Ростехнадзора,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ» (далее – ответчик, ООО «Монолит-СПб») о взыскании 385 048 642 руб. 98 коп. в возмещение убытков по договору от 22.09.2020 № ГПД/2-ДО/2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, снизив требования до 328 089 120,61 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым».

Определением суда от 21.06.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 32 808 912,06 руб. в возмещение убытков, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- в остальной части в иске отказано;

- взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ» 378 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы;

- проведен зачет встречных требований, по итогам которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 32 450 912,06 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регламентирующие взыскание с ответчика убытков (деликтной ответственности). Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях при проведении экспертизы промышленной безопасности объекта также противоречат обстоятельствам по делу и доказательствам, сделаны судом в нарушение норм права. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно проигнорированы доказательства (официальные разъяснения Ростехнадзора), опровергающие выводы суда. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков, так как не доказан размер убытков и отсутствует непосредственная прямая юридически-значимая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

14.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

17.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения на отзыв истца.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

03.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили платежное поручение № 6793 от 03.12.2025 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 1 500 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить, какие действия и обстоятельства стали причиной возникновения аварии, произошедшей 26.02.2021 на опасном производственном объекте ООО «Газпром добыча Надым» Трубопровод технологический обвязка 20А-1 № 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. № 240077?

2) Определить степень влияния нарушений требований к проведению экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, установленных Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение, от 13 апреля 2021, на возникновение аварии, произошедшей на указанном опасном производственном объекте 26.02.2021?

3) Определить степень вины ООО «Монолит-СПб» в произошедшей аварии на опасном производственном объекте ООО «Газпром добыча Надым» Трубопровод технологический обвязка 20А-1 № 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. № 240077, в результате которой была повреждена часть трубопровода?

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

04.12.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда лишь в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части, просил суд пересмотреть решение суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит-СПБ» (субподрядчик) на основании договора подряда № ГПД/2-ДО/2020 от 22.09.2020 (далее – Договор подряда) выполняло работы на опасном производственном объекте ООО «Газпром добыча Надым» - участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение, местоположение объекта 89 Тюменская область Надымский район, ЯНАО, III класс опасности.

В соответствии с Договором подряда, техническим заданием, программой проведения работ субподрядчик обязуется выполнить работы по приборному обследованию объектов добычи газа, линейной части, компрессорных станций ДЭО, работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов УКПГ, трубопроводов обвязки устья скважин, эксплуатируемых ООО «Газпром добыча Надым».

Согласно пункту 4.1.1 Договора подряда субподрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ и передачу результата работ подрядчику на условиях договора в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, ПАО «Газпром» и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора подряда субподрядчик несет ответственность за надлежащее выполнение работ, результат работ, установленный в выводах технических отчетов и/или заключений экспертизы промышленной безопасности, в течение срока безопасной эксплуатации объекта, в том числе за аварии, инциденты и прочие отклонения от установленной работоспособности объектов, при наличии вины субподрядчика, установленной независимой экспертной организацией.

При выполнении работ, не предусматривающих назначения срока безопасной эксплуатации, субподрядчик несет ответственность в течение 2 лет после проведения работ.

Субподрядчик обязуется возместить иные убытки дочернего общества ПАО «Газпром», осуществляющего техническую эксплуатацию опасного производственного объекта, включая, но не ограничиваясь: штрафы, пени, неустойки, вызванные неисполнением / ненадлежащим исполнением субподрядчиком норм и правил действующего законодательства, а также условий Договора подряда в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования (пункт 10.16 Договора подряда).

Во исполнение Договора субподрядчиком было подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020 (включая Технический акт № ГД Над-0330-2020 от 15.09.2020) на сооружение Трубопровод технологический обвязка 20А-1 № 4 «Газ природный, сырой-[1.5] инв. №240077» (регистрационный номер опасного производственного объекта А59-50021-041, III класс), утвержденное генеральным директором ООО «Монолит-СПб».

Согласно проведенным в ходе экспертизы диагностическим исследованиям, а также выводам, изложенным в заключении экспертизы промышленной безопасности, сооружение Трубопровод технологический обвязка 20А-1 № 4 «Газ природный, сырой-[1.5] инв. № 240077» признано соответствующим требованиям промышленной безопасности, допущено к дальнейшей эксплуатации сроком на 10 лет при соблюдении соответствующих условий эксплуатации: значение рабочего давления не должно превышать 8,15 Мпа.

26.02.2021 на объекте «Технологический корпус подготовки газа» (инв. № 240077), эксплуатируемом ООО «Газпром добыча Надым», произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием, в результате которого повреждены технологический корпус подготовки газа Юбилейного нефтегазоконденсатного местоположения и технологическое оборудование.

На основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.03.2021 № ПР-322-82-0 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 26.02.2021 в ООО «Газпром добыча Надым», была создана комиссия для технического расследования причин аварии, председателем которой назначен Заместитель руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

В состав комиссии также входили другие представители Северо-Уральского управления Ростехнадзора, начальник управления по делам ГО и ЧС Администрации Надымского района, работники ООО «Газпром добыча Надым».

По результатам проведенного расследования 13.04.2021 составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте - участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение, местоположение объекта 89 Тюменская область Надымский район ЯНАО, III класс опасности, произошедшей 26.02.2021 (далее – Акт расследования), в котором установлены технические причины аварии (пункт 6.1 Акта расследования), организационные причины аварии (пункт 6.2 Акта расследования), а также лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности. В Акте расследования зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ООО «Монолит-СПб».

Возражая против Акта расследования, ООО «Монолит-СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным в части выводов о наличии в его действиях вины в аварии, произошедшей 26.02.2021, а также нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности (пункты 6.2, 8.1, 8.2), протокола от 26.04.2021 № 1.

Отказывая ООО «Монолит-СПб» в удовлетворении заявленных требований в деле № А70-13216/2021, суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания Акта расследования недействительным.

Между ПАО «Газпром» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования имущества № 20 РТ0 220 от 13.07.2020 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 статьи 1 которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территория страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по Договору является ООО «Газпром добыча Надым».

Согласно пункту 2.4 статьи 2 Договора страхователь уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая письмом от 26.02.2021 № 02/25-2198.

По соглашению сторон для проведения осмотра, анализа предоставленных документов и оценки размера убытка был привлечен внешний эксперт ООО «Центр Производственной Экспертизы» (пункт 8.10.4 Договора).

Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком на основании итогового Отчета ООО «Центр производственной экспертизы» № 2405-296-КУ (далее - Отчет эксперта), совместного Акта осмотра поврежденного имущества от 28.02.2021 № 1, Акта осмотра поврежденного имущества от 14.03.2021 № 2 с учетом предоставленных ООО «Газпром добыча Надым» документов.

Рекомендуемая экспертом сумма выплаты страхового возмещения в рамках урегулирования данного события составила - 385 048 642,98 руб. (включая НДС, с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 руб. и стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 руб.).

Событие страховщиком было признано страховым случаем по пункту 3.2.3 раздела 2 статьи 3 Договора на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине («Страхование от «всех рисков»).

АО «СОГАЗ» рассчитана сумма выплаты страхового возмещения в размере 385 048 642,98 руб. (с учетом НДС, после вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 руб. и стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 руб.).

АО «СОГАЗ признало случай страховым и произвело ООО «Газпром добыча Надым» выплату страхового возмещения в сумме 328 089 120,61 руб., а именно:

- 64 059 964,63 руб. платежным поручением № 6465 от 08.07.2021;

- 130 794 767,10 руб. платежным поручением № 82039 от 15.09.2021;

- 77 151 219,29 руб. платежным поручением № 15412 от 28.10.2021 года;

- 18 241 438,81 руб. платежным поручением № 59397 от 17.11.2021;

- 37 841 730,78 руб. платежным поручением № 91726 от 09.02.2022.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-80659/22-80-581 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по указанному событию в размере 56 959 522 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ООО «Монолит-СПб» о выплате суммы убытков в размере 328 089 120,61 руб.

АО «СОГАЗ» направило в ООО «Монолит-СПб» досудебную претензию от 26.06.2022 № СГ-82280 о возмещении убытков, на которую ООО «Монолит-СПб» в письме от 07.07.2022 № 1264 ответило отказом.

Полагая отказ ООО «Монолит-Спб» незаконным, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» указало следующее.

Причиной разрушения технологического трубопровода обвязка 20А-1 № 4 «Газ природный, сырой - [1,5] инв. № 240077» является несоответствие качества сварного соединения Б6-4 технологического трубопровода 426x16 мм к байпасной линии 57x4,5 мм перед краном № 4-27 на входе газа сырого в МФА № 20А-1 № 4 требованиям ВСН 006-89, действующего на период строительства.

ООО «Монолит-Спб» в нарушение требований проведения ультразвукового контроля качества сварных соединений сварные соединения прямой врезкой Б6-4 технологического трубопровода 426x16мм к байпасной линии 57x4,5 мм и стык № 130 трубопровода 426x16мм перед краном №4-27 на входе газа сырого в МФА № 20А-1№4, ультразвуковому и магнито-порошковому контролю не подвергались.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-13216/2021 и актом технического расследования от 13.04.2021, утвержденным Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), установлен факт проведения ответчиком экспертизы промышленной безопасности не в полном объеме и подготовки заключения без фактической оценки состояния технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, что явилось причиной аварии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно технической причины разрушения технологического трубопровода, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы от 25.03.2024 (далее – Заключение):

1. Причина аварии установлена Актом технического расследования от 13.04.2021г. – возникновение кристаллогидратной пробки вследствие остывания конденсаций от общего коллектора 1020×26 мм в холодной части технологического трубопровода 426×16 мм и смещение образовавшейся кристаллогидратной пробки к крану №4-27 на входе сырого газа в МФА 20А-1 №4.

2. Перечисленные нарушения требований к проведению экспертизы промышленной безопасности трубопровода обвязка 20А-1 №4 «Газ природный, сырой-[1.5] инв.№240077» на опасном производственном объекте УКПГ Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение, установленные в Акте технического расследования причин аварии на указанном опасном производственном объекте 26.02.2021, от 13 апреля 2021, не могли повлиять на возникновение аварии 26.02.2021 г.

3. Степень вины ООО «Монолит-СПб» в произошедшей аварии на опасном производственном объекте ООО «Газпром добыча Надым» Трубопровод технологический обвязка 20А-1 № 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. № 240077, в результате которой была повреждена часть трубопровода, отсутствует.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 ответили на вопросы сторон.

1. Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А70-13216/2021 экспертиза промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020, утвержденная генеральным директором ООО «Монолит-СПб», на технологический трубопровод обвязка 20А-1 №4 «Газ природный, сырой-[1.5] инв.№240077» выполнена с нарушением пунктов № 8.1, 8.2 к требованию проведения ультразвукового контроля качества сварных соединений ГОСТ Р 55724-2013 9 А70-13216/2021 «Контроль неразрушающий соединения сварные. Методы ультразвуковые», мероприятия по подготовки поверхности металла по шероховатости Ra 6,3 (Rz 40) не были проведены (пункты 6.2., 8.1., 8.2. Акта расследования).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) экспертизе промышленной безопасности подлежит в том числе: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о промышленной безопасности под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на промышленной безопасности опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона о промышленной безопасности эксперт в области промышленной безопасности обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности).

Согласно заключению ООО «Инженерно-диагностический центр «Ресурс», заключение № 162 (ЛРИ)-21 по теме: «Оценка состояния металла фрагмента № 6 (байпас 057x4,5 мм) входного трубопровода 0426x16 мм сырого газа МФА №20А-1 №4 Юбилейного НГКМ» не проводилась подготовка объекта к контролю, который указан в программе проведения работ по экспертизе промышленной безопасности в 2020 году технологических трубопроводов УКПГ, трубопроводов обвязки устья скважин эксплуатируемых ООО «Газпром добыча Надым».

Согласно пункту 6.1 Акта расследования «Технические причины аварии» причиной разрушения технологического трубопровода обвязка 20А-1 № 4 «Газ природный, сырой - [1,5] инв. № 240077» является несоответствие качества сварного соединения Б6-4 технологического трубопровода 426x16 мм к байпасной линии 57x4,5 мм перед краном № 4-27 на входе газа сырого в МФА № 20А-1 № 4 требованиям ВСН 006-89, действующего на период строительства, и наличие кристаллогидратной пробки из-за несоблюдения рабочих параметров в технологическом трубопроводе обвязка 20А-1 № 4 «Газ природный, сырой - [1,5] инв. № 240077».

Одной из причин аварии явились допущенные ООО «Монолит-СПБ» нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности.

ООО «Монолит-СПБ» не обеспечило в полном объеме проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение» силами ООО «Монолит-СПб».

Объем выполняемых Ответчиком работ указан в Программе проведения работ по экспертизе промышленной безопасности в 2020 году технологических трубопроводов УКПГ, трубопроводов обвязки устья скважин, эксплуатируемых ООО «Газпром добыча Надым», которая подписана и утверждена генеральным директором ООО «Монолит СПб» ФИО7

Согласно пункту 11 Программы сварочные соединения подвергаются ультразвуковому контролю на 100 %. Ультразвуковой контроль производится с целью выявления внутренних дефектов в соответствии требованиями руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», ГОСТ 32569-2013; ГОСТ Р 55724-2013 и другой нормативно-технической документацией.

Методы ультразвуковые, мероприятия по подготовке поверхности металла по шероховатости Ra 6,3 (Rz 40) не были проведены.

Согласно протоколу от 28.08.2020 № 5 ультразвукового контроля качества сварных соединений и заключению экспертизы промышленной безопасности ЗЭМСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020 (согласно заключению ООО Инженерно-диагностический центр «Ресурс», заключение № 162 (ЛРИ)-21 по теме: «Оценка состояния металла фрагмента № 6 (байпас 057x4,5 мм) входного трубопровода 0426x16 мм сырого газа МФА №20А-1 № 4 Юбилейного 1ГГКМ») не проводилась подготовка объекта к контролю, который указан в программе проведения работ по экспертизе промышленной безопасности в пункте № 6 «Мероприятия проводимые эксплуатирующей организацией».

Таким образом, экспертиза промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020, утвержденная генеральным директором ООО «Монолит-СПб» на технологический трубопровод обвязка 20А-1 №4 «Газ природный, сырой-[1.5] инв. № 240077» выполнена с нарушением пунктов № 8.1, 8.2 к требованию проведения ультразвукового контроля качества сварных соединений ГОСТ Р 55724-2013 «Контроль неразрушающий соединения сварные».

Нарушение пунктов № 8.1, 8.2 к требованию проведения ультразвукового контроля качества сварных соединений ГОСТ Р 55724-2013 повлекло за собой недостоверную оценку фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Учитывая однородную сталь трубопроводов 09Г2С, ответчиком в соответствии с таблицей 2 Программы и протоколом № 5 от 28.08.2020, были взяты ультразвуковым контролем качества сварных соединений - три сварных соединения (Ст. 1, Ст.2, Ст.З). Все взятые стыки признаны годными, на что указано в заключении ЭПБ ЗЭ-МСПб-ТТ0574.02-2020 от 28.12.2020.

Вместе с тем, сварные соединения прямой врезкой Б6-4 технологического трубопровода 426x16мм к байпасной линии 57x4,5 мм и стык №130 трубопровода 426х1.6мм перед краном №4- 27 на входе газа сырого в МФА № 20А-1№4, ультразвуковому и магнитопорошковому контролю не подвергались.

Согласно пункту 14.3.6 ГОСТ-32569-2013 при проведении ревизии особое внимание следует уделять участкам, работающим в особо сложных условиях, где наиболее вероятен максимальный износ трубопровода вследствие коррозии, эрозии, вибрации и других причин.

К таким участкам могут быть отнесены те участки, где изменяется направление потока (колена, тройники, врезки, дренажные устройства, а также участки трубопроводов перед арматурой и после нее) и где возможно скопление влаги, веществ, вызывающих коррозию (тупиковые и временно не работающие участки).

Пунктом 25 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности предусмотрено, что техническое диагностирование технических устройств включает, в том числе, следующие мероприятия: г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение действующих норм, правил и стандартов, поскольку не были проведены указанные выше процедуры всех потенциально опасных участков трубопровода (в том числе, сварного соединения прямой врезкой Б6-4) при выполнении экспертизы промышленной безопасности. Поскольку ответчик обязан был подвергнуть сварочные соединения технологического трубопровода ультразвуковому контролю на 100%, а не выборочно.

2. Техническое расследование причин аварии проводилось в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее — Порядок № 503).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 503 акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.

Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 26.02.2021 в ООО «Газпром добыча Надым», подписан всеми членами комиссии без замечаний.

Согласно пунктам 26, 27 Порядка № 503 территориальный орган Ростехнадзора не позднее 3 рабочих дней со дня окончания расследования направляет в центральный аппарат Ростехнадзора акт технического расследования причин аварии.

Материалы технического расследования и предлагаемые меры по предупреждению аварии до направления в центральный аппарат Ростехнадзора рассматриваются в территориальном органе Ростехнадзора, проводившем расследование.

На совещании по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии, которое состоялось 26.04.2021, были рассмотрены имеющиеся материалы расследования причин аварии и принято решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии, что отражено в протоколе совещания от 26.04.2021 № 1.

При таких обстоятельствах суды по результатам рассмотрения дела № А70-13216/2021 признали законным пункты 6.2, 8.1, 8.2 Акта расследования в части установления вины ответчика в нарушении законодательства в сфере промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Судами установлен факт, что ответчиком в нарушение действующего законодательства и программы проведения работ сварные соединения прямой врезкой Б6-4 технологического трубопровода ультразвуковому и магнитопорошковому контролю (магнитной дефектоскопии) не подвергались.

3. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по делу № А70-13216/2021 установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем проведении экспертизы промышленной безопасности сварного соединения трубопровода, который явился причиной произошедшей аварии, что является преюдициальным обстоятельством, и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о том, что дело № А70-13216/2021 не имеет преюдициального значения, поскольку ни АО «СОГАЗ», ни ООО «Газпром добыча Надым» в качестве стороны спора не участвовали, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле № А70-13216/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Как указано в приведенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

По смыслу приведенных положений обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения арбитражного дела, имеют преюдициальное значение для лица, участвовавшего в названном деле, и в рамках иных арбитражных процессов, в которых он принимает участие, вне зависимости от состава лиц, участвующих в таких делах.

Лица, участвующие в новом деле, и не принимавшие участия в первом деле, вправе согласиться с установленными в рамках такого дела обстоятельствами, либо представить возражения – таким образом, преюдиция не распространяется на них, в то время как для лица, с участием которого некие обстоятельства уже были единожды установлены, становятся для него обязательными.

По мнению суда, при ином толковании положения статьи 69 АПК РФ не обеспечат цели стабильности гражданского оборота.

В данном случае и ответчик, истец и третьи лица участвовали в деле № А70-13216/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-13216/2021, имеющими преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с чем, они не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

4. Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В обычных условиях гражданского оборота потребительская ценность от экспертизы промышленной безопасности заключается в практическом использовании их результатов, иначе они лишены экономического смысла.

Услуги по экспертизе промышленной безопасности представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается безопасная эксплуатация объекта в течение указанного в экспертизе срока, по истечении которого должна быть проведена новая экспертиза.

5. Ввиду изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что убытки, причиненные в ходе эксплуатации газопровода после проведенной экспертизы промышленной безопасности, зависели только от действий самой эксплуатирующей организации, а ответчик не должен был проводить ультразвуковое исследование спорного сварного соединения, ошибочны и опровергаются решениями судов по делу № А70-13216/2021.

При рассмотрении спора ответчика с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в деле № А70-13216/2021 судами был установлен факт проведения ответчиком экспертизы промышленной безопасности не в полном объеме и подготовки заключения без фактической оценки состояния технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из решения судов и не подлежит доказываю вновь, сварные соединения прямой врезкой Б6-4 технологического трубопровода должны были подвергаться ультразвуковому и магнитопорошковому контролю (магнитной дефектоскопии), но ответчиком не подвергались.

При этом из пункта 6.1 Акта расследования следует, что дефект указанного соединения явился одной из причин разгерметизации и последующей аварии на трубопроводе.

Нарушение ответчиком требований проведения ультразвукового контроля качества сварных соединений повлекло за собой недостоверную оценку фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Ни из условий Договора подряда, ни из заключения экспертизы промышленной безопасности не следует, что отдельные участки или узлы диагностировавшегося трубопровода не подлежали диагностике. Напротив, задачей экспертизы является установление промышленной безопасности всего производственного объекта. Дефекты сварных соединений подлежали выявлению при проведении экспертизы промышленной безопасности, однако, какие-либо отклонения от требований безопасности на аварийном участке ответчиком не выявлены, в заключении экспертизы не отражены.

ООО «Газпром добыча Надым» вправе было рассчитывать на то, что выводы экспертизы, проведенной лицензированной экспертной организацией в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, о сроке годности трубопровода к дальнейшей эксплуатации, являются достоверными.

Недостоверность экспертного заключения об остаточном ресурсе трубопровода привело к нарушению прав заказчика экспертизы промышленной безопасности и убыткам.

Довод ответчика об отсутствии его вины ввиду того, что на момент аварии (26.02.2021) заключение ЭПБ, подготовленное ООО «Монолит-СПб», не было зарегистрировано Ростехнадзором, в связи с чем, не могло использоваться ООО «Газпром добыча Надым» в целях, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент аварии исследования уже были проведены и каких-либо недостатков ответчиком выявлено не было.

Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие на стороне ответчика вины в ненадлежащем проведении экспертизы промышленной безопасности сварного соединения трубопровода, который явился причиной произошедшей аварии.

6. В то же время, указанное нарушение со стороны ответчика не является единственной причиной аварии – Актом расследования установлены также иные виновные лица.

В числе лиц, ответственных за нарушение требований промышленной безопасности на объекте, в Акте технического расследования указаны:

- ООО «Газпром добыча Надым» (выявлено 9 нарушений);

- ООО «МОНОЛИТ-СПБ» (выявлено 1 нарушение);

- начальник производственного отдела по добыче и подготовке к транспорту газа, газового конденсата и нефти ООО «Газпром добыча Надым» ФИО8 (выявлено 4 нарушения);

- начальник службы промышленной и пожарной безопасности ООО «Газпром добыча Надым» ФИО9 (выявлено 4 нарушения);

- начальник Надымского нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Надым» ФИО10 (выявлено 3 нарушения);

- главный инженер Надымского нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Надым» ФИО11 (выявлено 7 нарушений);

- заместитель начальника Надымского нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Надым» ФИО12 (выявлено 7 нарушений);

- начальник производственного отдела по добыче и подготовки к транспорту газа, газового конденсата и нефти Надымского нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Надым» ФИО13 (выявлено 7 нарушений);

- начальник цеха по добыче газа и газового конденсата (ГП Юбилейной) Надымского нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Надым» ФИО14 (выявлено 7 нарушений);

- заместитель начальника Цеха по добыче газа и газового конденсата (ГП Юбилейной) Надымского нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Надым» ФИО15 (выявлено 7 нарушений);

- мастер по подготовке газа Цеха по добыча газа и газового конденсата (ГП Юбилейной) Надымского нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Надым» ФИО16 (выявлено 6 нарушений) (стр. 14 – стр. 24 акта технического расследования).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, допущенные указанными выше сотрудниками ООО «Газпром добыча Надым» нарушения, по сути, дублируются в качестве нарушений, допущенных самим ООО «Газпром добыча Надым».

Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты во внимание пояснения истца о том, что Акт расследования является, в том числе, основанием для привлечения виновных лиц к ответственности – таким образом, в нем перечислены все виновные лица и допущенные нарушения, при этом одно и то же нарушение вменяется как юридическому лицу и его сотруднику, что допустимо с точки зрения привлечения указанных лиц к административной ответственности, но не может быть принято при привлечении виновных к гражданско-правовой ответственности.

Пунктами 8.1 и 8.2 Акта расследования установлено, что ответчиком и ООО «Газпром добыча Надым» допущены следующие нарушения.

ООО «Газпром добыча Надым» не обеспечило соблюдение требований положения Федерального закона от 21.07.1997 (ред. от 08.12.2020г.) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных Производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- не обеспечено соблюдение требований пункта 3.3.4.1 раздела №3 Описание Технологического процесса и технологической схемы установки комплексной подготовки газа технологического регламента ТР-УКПГ-ЮГП-ННГДУ-2019 на эксплуатацию установки комплексной подготовки газа ГП Юбилейного. Срок действия с 31.12.2019 до 31.12.2024, утвержденного главным инженером - первым заместителем генерального директора ООО «Газпром добыча Надым» ФИО17

- не обеспечено соблюдение требований пункта 6.6 раздела №6 Основные положения пуска и остановки установки комплексной подготовки газа технологического регламента ТР-УКПГ-ЮГП-ННГДУ-2019 на эксплуатацию установки комплексной подготовки газа ГП Юбилейного. Срок действия с 31.12.2019г. до 31.12.2024г., утвержденного главным инженером - первым заместителем генерального директора «Газпром добыча Надым» ФИО17

- не обеспечено соблюдение требований пунктов 6.9.1, 6.9.4, 6.9.6 раздела №6 Основные положения пуска и остановки установки комплексной подготовки газа криологического регламента ТР-УКПГ-ЮГП-ННГДУ-2019 на эксплуатацию установки комплексной подготовки газа ГП Юбилейного. Срок действия с 31.12.2019г. до 31.12.2024г., утвержденною главным инженером - первым заместителем генерального директора «Газпром добыча Надым» ФИО17

- не обеспечено соблюдение требований пунктов 7.1.1 раздела №7 Безопасная эксплуатация производства технологического регламента ТР-УКПГ-ЮГП-ННГДУ-2019 на эксплуатацию установки комплексной подготовки газа ГП Юбилейного. Срок действия с 31.12.2019г. до 31.12.2024г. утвержденного главным инженером - первым заместителем генерального директора «Газпром добыча Надым» ФИО17

- не обеспечено соблюдение технологического параметра расчетной температуры стенки +15 - +20 с работы технологического трубопровода обвязка 20А-1 №4 «Газ природный, сырой-[1.5] инв. № 240077». Данные взяты из паспорта группы трубопроводов «Обвязка 20Л-1 газ сырой -[1.5], инв. № 240077, составленным в 2018 году, утвержденный начальником цеха ФИО14

- не обеспечено соблюдение технологического параметра работе давление 6.7 - 8.15 МПа работы технологического трубопровода обвязка 20А-1 №4 «Газ природный, сырой-[1.5] инв. № 240077». Данные взяты из паспорта группы трубопроводов обвязка 20А-1 №4 «Газ природный, сырой -[1.5] инв. № 240077», составленным в 2018 году, утвержденный начальником цеха ФИО14

- экспертиза промышленной безопасности ЗЭ-МС Пб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020, утвержденная генеральным директором ООО «Монолит-СПб» на технологический трубопровод обвязка 20А-1 №4 «Газ природный, сырой -[1.5] инв. № 240077», выполнена с нарушением Пунктов №8.1, 8.2 к требованию проведения ультразвукового контроля качества сварных соединений ГОСТ Р 55724-2013 «Контроль неразрушающий соединения сварные. Методы ультразвуковые». мероприятия по подготовки поверхности металла по шероховатости Ra 6,3 (Rz 40) не были проведены. Протокол №5 от 28 августа 2020 года ультразвукового контроля качества сварных соединений заключения экспертизы промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020г.

- на момент аварии 26.02.2021 на опасном производственном объекте А59-50021-041 «Участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение» отсутствовала зарегистрированная экспертиза промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности структурного подразделения Северо-Уральского управления Ростехнадзора на технологический трубопровод обвязка 20А-1 №4 «Газ природный, сырой -[1.5] инв. № 240077».

- неудовлетворительно осуществлялись мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте А59-50021-041 «Участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение» ООО «Монолит СПб» не обеспечило соблюдение требований положения Федеральною закона от 21.07.1997 (ред. от 08.12.2020г.) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых па опасном производственном объекте А59-50021-041 «Участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение» силами ООО «Монолит-СПб» (Эксперт Э4ТУ ФИО18 удостоверение № АЭ.16.02905.001. Эксперт Э43С ФИО19 удостоверение № АЭ.17.02085.002). Заключение, подготовлено без проведения указанной экспертизы, и фактической оценки состояния технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нет оснований для дополнительного возложения на ООО «Газпром добыча Надым» нарушений, допущенных его сотрудниками, применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ – по сути, искусственного и необоснованного увеличения числа виновных.

Таким образом, установлено наличие, по сути, двух виновных в аварии – ответчика и ООО «Газпром добыча Надым», которые допустили 10 нарушений, явившихся причинами аварии, из которых ответчик допустил одно нарушение, а ООО «Газпром добыча Надым» – девять.

В то же время, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку указанные в Акте расследования нарушения со стороны ООО «Газпром добыча Надым» должны быть квалифицированы как грубая неосторожность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал возможным определить степень вины ответчика и третьего лица как долю допущенных ими нарушений среди общего количества нарушений, явившихся причинами аварии – 1/10 и 9/10, соответственно.

7. В силу части статьи 86 АПК РФ и частей 5 и 6 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Заключения экспертов должны предметно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, несудебными заключениями специалиста (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 5-КГ23-161-К2).

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актом о недостатках, несудебными заключениями специалиста, фотоснимками, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям закона.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам по делу № А70-13216/2021, вывод Заключения о том, что степень вины ООО «Монолит-СПб» в произошедшей аварии на опасном производственном объекте ООО «Газпром добыча Надым» трубопровод технологический обвязка 20А-1 № 4 Газ природный, сырой-инв. № 240077, в результате которой была повреждена часть трубопровода, отсутствует.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к выводам Заключения, что причиной аварии является только возникновение кристаллогидратной пробки, поскольку данный вывод также противоречит установленному по делу № А70-13216/2021 факту, что согласно пункту 6.1 Акта расследования причиной разрушения технологического трубопровода является несоответствие качества сварного соединения Б6-4 и наличие кристаллогидратной пробки.

Кроме того, противоречат материалам расследования, пункту 6.1 Акта расследования, и решениям судов по делу № А70-13216/2021 вывод экспертов об отсутствии дефекта в сварном соединении Б6-4 технологического трубопровода 426×16 мм к байпасной линии 57x4,5 мм перед краном № 4-27 на входе газа сырого в МФА № 20А-1 № 4, сделанный в отсутствии каких-либо исследований указанного участка трубы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 304-ЭС22-24251 по делу № А70-13216/2021, а также письмо Ростехнадзора от 21.08.2023 № 00-07-05/681 направлялись судом в адрес экспертов.

Однако в нарушение статьи 86 АПК РФ, статей 8, 25, 26 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении ни один из указанных документов в перечне материалов исследования не поименован и не исследовался, что привело к имеющимся противоречиям между выводами эксперта и обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А70-13216/2021.

8. Заслуживают внимания доводы истца о том, что противоречат материалам расследования аварии выводы в судебном заключении, что первичное разрушение технологического трубопровода произошло в теле основной трубы 426х1.6мм перед краном №4-27 на входе газа сырого в МФА № 20А-1№4, а разрушение байпасной линии в зоне шва Б6-4 является вторичным процессом, вызванным разрушением основного трубопровода линии сырого газа от коллектора до абсорбера.

Согласно заключению ООО «ИДЦ «Ресурс» № 158(ЛРИ)-21, являющему приложением к Акту расследования, первоначальное повреждение с образованием и развитием трещин возникло в зоне приварки трубы байпаса к трубе Ø426×16 мм, а затем произошло продольное раскрытие трубы от очагов разрушения (от отверстия) в обе стороны и обрыв трубы байпаса по сварному стыку.

В судебном заключении место разрыва показано в таблице 9.1, однако данное изображение существенным образом отличается от очага разрушения, изображенного на фотографиях в заключении ООО «ИДЦ «Ресурс» № 158(ЛРИ)-21.

В пункте 6.1 Акта расследования указано, что по результатам проведенного осмотра после локализаций пожара на месте разрыва тела трубы 426 × 16 мм технологического трубопровода обвязка 20А-1 № 4 «Газ природный, сырой - [1,5] инв. № 240077» было выявлено отсутствие проплавления всей толщины основного слоя металла в месте соединения сварного соединения Б6-4 технологического трубопровода 426×16 мм к байпасной линии 57x4,5 мм перед краном № 4-27 на входе газа сырого в МФА № 20А-1 № 4.

По своим конструктивным особенностям «прямая врезка» является наиболее слабым из допустимых соединений, выполняемых при сварочно-монтажных работах, так как нарушает целостность тела трубы, создает дополнительные остаточные термические напряжения и вызывает концентрацию напряжений в области вварки штуцера.

Дополнительным фактором ослабления соединения является не соблюдение параметров технологического процесса «прямой врезки» при подготовке элементов конструкции их сборки и сварки. Наиболее характерным нарушением является отсутствие проплавления всей толщины основного металла, что не соответствует стандартным методам изготовления данного соединения и не обеспечивает достаточную прочность конструкции. Данный дефект называется «конструктивный непровар» и является концентратом напряжения и очагом развития эксплуатационных трещин. ФИО20 развивалась по следующему механизму: взяв свое начало от края плоскостного дефекта, под воздействием знакопеременных напряжений продолжила свое развитие по зоне термического влияния сварного шва.

До достижения трещиной определенного размера, преобладал медленный характер развития, и только после достижения критических размеров и ее выхода на внешнюю поверхность произошло мгновенное разрушение трубы.

9. Как следует из поставленных вопросов заключения, объектами исследования являлся участок трубопровода, на котором произошла разгерметизация, в том числе труба Ø426х16 мм и фрагмент №6 байпасной линии Ø57х4,5 мм.

В процессе проведения экспертного исследования должны быть выявлены место повреждения трубопровода, характер повреждений и установлена причина таких повреждений (разгерметизации).

При ответе на второй вопрос установленная причина выявленных повреждений должна быть сопоставлена с допущенными ответчиком нарушениями при проведении экспертизы промышленной безопасности исследуемого объекта.

В определении суда о назначении экспертизы не указано на проведение экспертизы только по имеющимся в материалах дела информации и ранее проведенных исследованиях.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Законодательство предусматривает выезд эксперта для осмотра крупногабаритных объектов исследования с участием эксперта в случае невозможности проведения экспертизы только по имеющимся документам.

Однако при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперты не осуществляли выезд для исследования объектов на месте, образцы для проверки качества сварного соединения не запрашивали, соответствующее ходатайство в суд не направляли.

В отсутствие натурного осмотра экспертами объекта исследования, проведения самостоятельных инструментальных исследований, вывод Заключения об отсутствии дефекта в месте сварного соединения Б6-4, а также о месте первоначальной разгерметизации трубопровода, противоречащие материалам расследования, представляются сомнительными и не в полной мере достоверными.

На основании вышеизложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не может быть признана полной и объективной, поскольку не ясно, чем руководствовались эксперты при исключении наличия дефекта в трубопроводе, который установлен в Акте расследования, без фактического его осмотра и инструментального исследования. Вывод в Заключении о произошедшем гидроударе также вызывает объективные сомнения, поскольку не основан на имеющихся в деле материалах.

Вопреки доводам ответчика, Заключение не может быть принято судом, поскольку выводы Заключения противоречат обстоятельствам, установленным решениям судов по делу № А70-13216/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а также материалам расследования Ростехнадзора.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, назначение по делу новых экспертиз является нецелесообразным, поскольку для их проведения требуется осмотр и исследование поврежденных участков трубопровода, которое, как установлено в судебном заседании, провести невозможно.

В отсутствие осмотра экспертами объектов экспертизы – поврежденных участков трубопровода, выводы экспертов представляются сомнительными и не в полной мере достоверными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

10. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-80659/22-80-581 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по указанному событию в размере 56 959 522 руб.

В рамках рассмотрения дела № А40-80659/22-80-581 судом был исследован вопрос о размере убытков, причиненных наступлением страхового события 26.02.2021 на объекте ООО «Газпром добыча Надым» «Технологический корпус подготовки газа» – таким образом, указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-80659/22-80-581 установлено, что ООО «Газпром добыча Надым» для выплаты страхового возмещения был предоставлен в адрес АО «СОГАЗ» полный комплект документов, подтверждающий объём и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта (АВР) в общем размере 385 048 642,98 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., и стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 руб.), включая сумму НДС 56 959 522,37 руб.

Размер убытка является фактическим обстоятельством дела, а не правовой квалификацией таких обстоятельств.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик снизил размер заявленных требований до 328 089 120,61 руб.

Апелляционный суд отмечает, что, действительно, в рамках дела № А70-13216/2021 не было сделано выводов относительно степени вины ООО «Монолит-СПб», тогда как в рамках настоящего дела судом первой инстанции была дана конкретная оценка обстоятельств степени вины ООО «Монолит-СПб», с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не видит оснований.

С учетом изложенного выше относительно наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и установления судом степени вины ООО «Монолит-СПб» в размере 1/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования надлежит удовлетворить в размере 32 808 912,06 руб. (328 089 120,61 * 1 / 10).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-100085/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов