Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А14-11333/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11333/2023
город Воронеж
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,


при участии:


от индивидуального предпринимателя Машина Андрея Петровича: Михеев В.Н., представитель по доверенности от 06.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Сутайское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу №А14-11333/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Машина Андрея Петровича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 402 800,00руб. задолженности по договору перевозки от 29.04.2022 №66-04-U/АР/2022, штрафа в размере 70 000,00руб., неустойки за период с 10.02.2023 по 07.06.2023 в размере 140 280,00 руб., судебных расходов в размере 115 000,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Сутайское»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машин Андрей Петрович (далее – истец, ИП Машин А.П., перевозчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «А-Менеджмент», заказчик) о взыскании 1 542 800,00 руб. задолженности по договору перевозки от 29.04.2022 №66-04-U/АР/2022 и штрафа, 140 280,00 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 07.06.2023, 115 000,00руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сутайское».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя Машина Андрея Петровича взыскано 1 683 080,00 руб., в том числе 1 542 800,00 руб. – основного долга и штрафа, 140 280,00руб. – неустойки, а также 2 000,00руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 115 000,00руб. – судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» в доход федерального бюджета взыскано 27 830,80руб. государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 441 800,00 руб., 51 690,60 руб. неустойки, судебные расходы в размере 40 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по оплате заявок №54 и №55. По мнению заявителя жалобы, судом без законных на то оснований принята правовая позиция истца об учете платежных поручений от 29.12.2022 №470, от 29.12.2023 №409 в счет исполнения обязательств по оплате заявок №47 и №48, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в рамках названных заявок по состоянию на дату разрешения спора по настоящему делу не наступили.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, ответчик просит снизить их сумму до 40 000,00 руб.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 между ИП Машиным А.П. (перевозчик) и ООО «АГРО ПРО» (в настоящее время ООО «А-МЕНЕДЖМЕНТ») (заказчик) заключен Договор перевозки №66-04-U/АР/2022, согласно которому Перевозчик взял на себя обязательство по заявке Заказчика доставить специализированным автотранспортом крупный рогатый скот в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик - оплатить перевозку груза.

Пунктом 3.1.1. Договора заказчик обязан обеспечить передачу груза для перевозки.

По смыслу пункта 7.3.1 договора провозная плата является договорной, рассчитывается от гаража выезда перевозчика до пункта погрузки, от него в пункт разгрузки и до возвращения в гараж перевозчика, расположенный по следующему адресу: Воронежская область, г.Лиски, по стоимости (тарифу), указанному в заявке на перевозку (Приложение №1 к договору). Итоговое пройденное расстояние фиксируется сторонами по данным системы GPS.

Заказчик вносит предоплату (аванс) за услуги перевозчика по транспортировке груза в размере не более 30 % на основании счета, выставленного перевозчиком, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты отгрузки.

Согласно пункту 7.3.2 окончательный расчет по факту получения груза грузополучателем на основании подписанной грузополучателем товарно-транспортной накладной в течение 10 банковских дней, с даты предоставления перевозчиком оригинала подписанной транспортной накладной.

В соответствии с п.8.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты Заказчиком провозной платы Перевозчик вправе требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невнесенной провозной платы, но не более 10% от провозной платы.

В соответствии с п.8.9. Договора за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, заказчик уплачивает за каждые сутки простоя штраф в размере 10000 руб.

В рамках данного договора, от Заказчика поступили заявки от 06.12.2022 №54 и от 02.12.2022 №55, согласно которым ИП Машин А.П. должен был обеспечить 15.12.2022 доставку к месту погрузки-Республика Бурятия, Мухоршибирский р-н, улус Нарсата две единицы специализированного автотранспорта: ДАФ государственный регистрационный номер <***>/ВО9955 77 под управлением водителя ФИО1 и ДАФ Е819АА36/АН5664 31 под управлением водителя ФИО2, в которые Заказчик должен был загрузить живым крупно рогатым скотом – быками до 70 голов в каждый автотранспорт.

Согласно заявкам от 06.12.2022 №54 и от 02.12.2022 №55 сторонами был согласован маршрут: Воронежская область, г.Лиски- Бурятия, Мухоршибирский р-н, улус Нарсата - Ростовская область, Сальский р-н, с.Ивановка, хутор Сладкий – Воронежская область, Лиски.

Сторонами согласована провозная плата из расчета 60руб./км всего пути следования- 12500 км (включая расстояние следования к месту погрузки и обратный путь от места выгрузки к месту базирования ИП Машина А.П.) х 60руб. = 750 000 рублей по каждому автотранспорту.

Во исполнение данных заявок истец обеспечил подачу указанного в заявке автотранспорта к месту погрузки к 15.12.2022.

В нарушение п.3.1.1. Договора заказчик груз к погрузке не предъявил.

Как следует из текста искового заявления, в ожидании погрузки автотранспорт простоял в месте погрузки 8 суток, после чего заказчиком было сообщено об отмене перевозки скота по причинам, не зависящим от перевозчика.

После отмены заказчиком перевозки, специализированный автотранспорт ДАФ государственный регистрационный номер <***>/ВО9955 77 под управлением водителя ФИО1 и ДАФ Е819АА36/АН5664 31 под управлением водителя ФИО2, вынуждены были следовать к месту базирования ИП Машина А.П. в г.Лиски Воронежской области.

Согласно данным ГЛОНАС и автоматизированной системы мониторинга транспортных средств, пробег каждой единицы автотранспорта при выполнении заявок Заказчика составил 11690 км.

Провозная плата за фактический порожний пробег составила по каждому автотранспорту 701 400 рублей, а всего 1 402 800 руб.

В соответствии с пунктом 8.9. Договора за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, заказчик уплачивает за каждые сутки простоя штраф в размере 10000 руб. Нормативный простой автотранспорта под погрузочно-разгрузочными работами составляет: 24 часа при погрузке груза в транспортное средство, 6 часов при выгрузке из транспортного средства. Простой автомобиля под погрузкой считается сверхнормативным, начиная с 25-го часа с момента прибытия под погрузку.

Ввиду непредъявления груза к перевозке сверхнормативный простой двух транспортных средств составил 7 суток, в связи с чем, Заказчику начислен штраф по каждому автотранспортному средству в размере 70 000 руб., всего 140 000,00руб.

Истцом в адрес заказчика направлены акты выполненных работ от 26.12.2022 №№130,131, выставлены счета на оплату услуг от 26.12.2022 №№130,131 (получены ответчиком 26.01.2023) по каждому ТС на сумму 771 400 рублей. Общая сумма задолженности составила 1 542 800 рублей.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, в адрес истца не возвратил, оплату не произвел, при этом каких-либо возражений не заявил.

08.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, включая штраф за порожний пробег, и неустойку, начисленную на основании п.8.2 договора на сумму задолженности, исходя из размера 0,1% от стоимости невнесенной провозной платы, но не более 10% провозной платы 140280,00руб.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа договора от 20.06.2023 №66 следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору перевозки груза, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груз под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. При этом, погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить передачу груза для перевозки.

Согласно Заявкам от 06.12.2022 №54 и от 02.12.2022 №55 стороны согласовали срок погрузки в договоре – 15.12. 2022.

В назначенную дату указанные в заявке автотранспортные средства прибыли на погрузку, груз к погрузке не предъявлен.

В рамках дела №А45-3089/2023 при участии в деле в качестве третьего лица ИП Машина А.П. было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» к закрытому акционерному обществу «Сутайское» о взыскании предоплаты в сумме 1 200 000 руб., неустойки в общей сумме 3 987 600 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 573 600 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 26.08.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты, убытков в общей сумме 7 492 389,63 руб.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3089/2023 установлен факт наличия у ООО «А-Менеджемент» убытков, связанных с подачей транспортных средств и их простоем. Судом установлено, что 15.12.2022 были поставлены под погрузку 2 транспортных средства ИП ФИО3. Согласно претензии ИП ФИО3 в адрес истца, к возмещению заявлены расходы, связанные с подачей транспортных средств и порожним пробегом транспортных средств по маршруту: База/Воронежская обл., Лиски – Бурятия, Мухоршибирскийр-н, с.Харашибирь – база/Воронежская обл., Лист; - простой 2 (двух) транспортных средств 7 суток. Итого стоимость: 771 400руб./тс (пробег-11 690км*60руб.= 701 400руб.+ 7 дней простоя* 10 000 руб. = 70000). Общая сумма убытков составила – 771 400*2 тс = 1 542 800 руб. (стр.17 решения).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 по делу № А45-3089/2023 подтвержден факт оказания ИП Машиным А.П. услуг ответчику в рамках Договора перевозки №66-04- U/AP/2022 по заявкам от 06.12.2022 №54 и от 02.12.2022 №55, а также определена общая сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу в рамках заявок от 06.12.2022 №54 и от 02.12.2022 №55 в размере 15 428 000,00руб., включая 70 000,00руб. – штрафа.

Ответчик – факт заключения договора перевозки с истцом, оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности не оспорил.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что условиями заключенного договора сторонами согласована плата исходя из пробега транспортного средства, что согласуется с положениями гражданского законодательства о свободе договора. Во всяком случае, ответчиком в данной части каких-либо обоснованных доводов и возражений не заявлено, размер стоимости услуг по спорным заявкам не опровергнут.

Частично возражая против исковых требований, ответчик заявил о частичной оплате спорных услуг по платежным поручениям от 12.12.2022 №409 в сумме 553 000,00руб., от 29.12.2022 №470 в сумме 548 000,00руб., в связи с чем, сумма основного долга составляет 441 800,00руб.

Отклоняя приведенные ответчиком возражения, суд первой инстанции проанализировал сложившиеся отношения между истцом и ответчиком и обоснованно исходил из следующего.

На основании заявки от 10.11.2022 №47 ИП Машин А.П. осуществил перевозку живого крупно рогатого скота от места погрузки – Новосибирская область Маслянинский район, д.Большой Изырак до места выгрузки Ростовская область, Сальский р-н, с.Ивановка, хутор Сладкий специализированным автотранспортом ДАФ государственный регистрационный номер М452ХУ36RUS/АН566431 под управлением водителя ФИО4

Фактическое оказание услуг до данной заявке подтверждается товарно-транспортной накладной №19/11/22 от 19.11.2022, подписанной уполномоченным лицом грузоотправителя – ООО «Агро Про» и заверенной печатью, а так же подписанной грузополучателем ИП глава КФХ ФИО5 и заверенной его печатью.

Стоимость оказанных услуг по данной заявке составляла 553 000 руб., что соответствует сумме, перечисленной ответчиком платежным поручением от 12.12.2022 №409 года на сумму 553 000 руб.

На основании заявки от 10.11.2022 №48 ИП Машин А.П. осуществил перевозку живого крупно рогатого скота от места погрузки-Новосибирская область Маслянинский район, д.Большой Изырак до мест выгрузки - Ростовская область, Пролетарский район, отд.№2 СПК им.Ленина и Ростовская область, Сальский р-н, с.Ивановка, хутор Сладкий специализированным автотранспортом ДАФ государственный регистрационный номер <***>/ВО9955 77 под управлением водителя ФИО1

Фактическое оказание услуг до данной заявке подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.11.2022 №18/11/22/1 и № 18/11/22/2, подписанными уполномоченным лицом грузоотправителя - ООО «Агро Про» и заверены печатью, а так же подписанными грузополучателями ИП глава КФХ ФИО5 и ИП глава КФХ ФИО6, заверенными их печатями.

Стоимость оказанных услуг по данной заявке составляла 548000 рублей, что соответствует сумме, перечисленной ответчиком платежным поручением № 470 от 29.12.2022 на сумму 548000 рублей.

Как усматривается из представленных в дело скриншотов, вся переписка между ИП Машиным А.П и ответчиком велась по электронной почте, электронный адрес почтового ящика ответчика e-mail: logistic@agroprofi.ru , электронный адрес почтового ящика истца e-mail: marina25091983@mail.ru.

В приложении к письму от 11.11.2022 ответчик направил в адрес ИП Машина А.П. заявки №47 и №48.

В приложении к письму от 23.11.2022 содержатся подписанные в местах погрузки и выгрузки товарные накладные 18/11/22/1 и 18/11/22/2 от 18.11.2022 к заявке №48, подтверждающие фактическое выполнение перевозки скота по маршруту Воронежская область, г.Лиски- Новосибирская область Маслянинский район, д.Большой Изырак - Ростовская область, Пролетарский район, отд.№2 СПК им.Ленина и Ростовская область, Сальский р-н, с.Ивановка, хутор Сладкий – Воронежская область.

В приложении к письму от 24.11.2022 содержится подписанная в месте погрузки и в месте выгрузки товарная накладная от 19.11.2022 №19/11/22 к заявке №47, подтверждающая фактическое выполнение перевозки скота по маршруту Воронежская область, г.Лиски- Новосибирская область Маслянинский район, д.Большой Изырак - Ростовская область, Сальский р-н, с.Ивановка, хутор Сладкий – Воронежская область.

В приложении к письму от 29.11.2022 содержатся счет от 24.11.2022 №121, акт выполненных услуг от 24.11.2022 №121, счет от 22.11.2022 №122, акт выполненных услуг от 22.11.2022 №122.

Таким образом, по состоянию на 29.11.2022 в распоряжении ответчика имелись все необходимые документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и необходимые для оплаты этих услуг: ТТН, акты выполненных услуг, счета на оплату по заявкам №№ 47, 48.

Кроме того, письмом от 24.11.2022 ответчик сообщил, что оригиналы документов необходимо отправлять по указанному в Договоре адресу 197229, г.СанктПетербург, МО Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, д.85 корп.3 стр.1 оф.10Б, но на имя ООО « Агро Асс».

01.12.2022 ИП Машин А.П. заказным письмом отправил в адрес ответчика оригиналы документов по заявкам №47 и №48, что подтверждается квитанцией к почтовому отправлению.

Данные документы, согласно сведениям об отслеживании корреспонденции, получены ответчиком 07.12.2022, что, как правомерно указал суд первой инстанции опровергает ссылку ответчика на неполучение от перевозчика товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ по заявкам №47 и №48 от 10.11.2022 года.

Отклоняя довод ответчика о наличии несоответствий в товарных накладных от 18.11.2022 №18/11/22/1 и №18/11/22/2 условиям заявок №47 и №48 (место погрузки, номера договора), суд первой инстанции справедливо обратил внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.4 Договора сведения о грузополучателе и грузоотправителя указывается Заказчиком в заявке на перевозку.

Таким образом, основанием для подачи специализированного автотранспорта к месту погрузки и для перевозки скота к месту выгрузки является заявка Заказчика.

В заявках №47 и №48 сторонами согласованы время и место погрузки, маршруты и места выгрузки, автотранспорт и фамилии водителей, а так же количество перевозимого скота.

Товарно-транспортная накладная от 19.11.2022 №19/11/22 соответствует Заявке №47 в части даты погрузки, поданного под погрузку автотранспорта и водителя, грузополучателя и места выгрузки, а так же соответствует количество перевозимого скота.

Как установлено судом, товарно-транспортные накладные от 18.11.2022 №18/11/22/1 и №18/11/22/2 соответствуют Заявке №48 в части даты погрузки, поданного под погрузку автотранспорта и водителя, грузополучателя и места выгрузки, а так же соответствует количество перевозимого скота (35 голов – грузополучатель ИП глава КФХ ФИО5, 35 голов - ИП глава КФХ ФИО6)

Данные товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом грузоотправителя – ООО «АгроПро» и грузополучателями: ИП глава КФХ ФИО5, ИП глава КФХ ФИО6, что соответствует наименованиям грузоотправителя и грузополучателя, указанным в заявках №47 и №48.

Товарно-транспортные накладные от 18.11.2022 №18/11/22/1 и №18/11/22/2, от 19.11.2022 №19/11/22 изготавливались заказчиком, но не перевозчиком.

В результате вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, учитывая пояснения представителя истца, данные суду в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что несоответствие места погрузки, номера договора в товарно-транспортных накладных, указанным в заявках, является технической ошибкой, которая не опровергает факта доказанности вышеизложенных обстоятельств.

О наличии технической ошибки в товарно-транспортных накладных свидетельствует полное соответствие данных о специализированных автотранспортных средствах, фамилиях водителей, о грузополучателях данным, указанным в заявках №47 и №48, что исключает отнесение этих накладных к исполнению по иным заявкам.

Следовательно, платежными поручениями от 12.12.2022 №409 на сумму 553 000 руб. и от 29.12.2022 № 470 на сумму 548 000 руб. ответчик оплатил услуги, оказанные в рамках заявок №47 и №48, соответственно, спорные платежи по праву не признаны судом в качестве погашающих задолженность по заявкам от 06.12.2022 №54 и от 02.12.2022 №55, оплата по которым является предметом настоящего спора.

Кроме того, суду представлено письмо от 19.03.2024 №АМ-12, направленное в адрес истца посредством электронной почты, где ответчик заявляет об изменении назначения платежа, просит считать верным назначением «Оплата по Договору №66-04-U/AP/2022 от 29.04.2022 г. по заявкам №54 от 06.12.2022 и 55 от 02.12.2022».

С учетом требований закона, суд первой инстанции не согласился с правовой позицией ответчика о подтверждении указанным документом изменения обязательств, в счет которых была произведена спорная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, при отсутствии указания в назначении платежа, кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Перечисление денежных средств в рамках двусторонних обязательств осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.9, 1.10 и главы 5 Правил перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам.

Согласно Приложению № 1 и пункту 5.8 Правил реквизит «Назначение платежа» является обязательным к заполнению. При этом согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 №34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются. Платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с п. 2.1 – 2.4 Правил исполнению не подлежит.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа». Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов и федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, плательщик вправе отозвать платежный документ лишь до наступления указанного момента списания денежных средств.

В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле статьи 153 ГК РФ представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне обязывающего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, т.е. с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо акцепта направленной плательщиком оферты (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже ранее указывалось, по смыслу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, после того, как заказчик осуществил указанное право, а перевозчик принял оплату в соответствии с волеизъявлением заказчика, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Истец возражал против изменения назначения платежа по письму №АМ-12 от 19.03.24 в платежах, осуществленных в 2022г (п/п №409 от 12.12.22, №470 от 29.12.22), обосновывая свою позицию вышеуказанным правовым регулированием, а также ссылаясь на направление указанного письма по прошествии более года после осуществления платежей.

В платежных поручениях от 12.12.2022 №409 на сумму 553 000 руб. и от 29.12.2022 №470 на сумму 548 000 руб. ответчик указал назначение платежа «Оплата по Договору №66-04-U/AP/2022 от 29.04.2022 г. за перевозку КРС» без указания номеров заявок. Поскольку обязанность по оплате заявок №47 и №48 возникла ранее, чем по оплате заявок №54 и №55, ИП Машин А.П. правомерно отнес спорные суммы в оплату по заявкам №47 и №48.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в виде провозной платы в размере 1 402 800,00 руб., рассчитанной на основании пункта 7.1 договора.

Ввиду непредъявления груза к перевозке сверхнормативный простой двух транспортных средств составил 7 суток, в связи с чем заказчику начислен штраф по каждому автотранспортному средству в размере 70 000 руб., всего 140 000,00руб., который истец также просил взыскать с ответчика.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Сверхнормативный простой транспортных средств в течение 7 суток сторонами не оспорен. Требования истца в указанной части, с учетом установленных по преюдициальному делу № А45-3089/2023 обстоятельств, по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременной уплаты заказчиком провозной платы, за исключением платы, установленной пунктом 7.3.1 договора, перевозчик вправе потребовать с заказчика неустойку (пени) из расчета 0,1 (одна десятая процента) в день от стоимости невнесенной (несвоевременно внесенной) провозной платы, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости невнесенной (несвоевременно внесенной) провозной платы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 10.02.2023 по 07.06.2023 в размере 140 280,00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 115 000,00руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, адвокатом Михеевым В.Н. и ИП Машиным А.П. был заключен договор об оказании юридической помощи от 06.06.2023 в соответствии с условиями которого исполнитель (Михеев В.Н.) обязался оказать доверителю юридическую помощь: консультирование, подготовка претензии искового заявления, письменных документов, представительство в арбитражном суде по делу по иску к ООО «А-Менеджемент», а последний – оплатить вознаграждение за оказанную помощь.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи Михеев В.Н. оказал заявителю соответствующие услуги: составление претензии, в целях досудебного урегулирования – 7 000 руб., составление искового заявления – 10 000,00 руб., оплата дня занятости адвоката, связанного с выездом из города в Лиски в Арбитражный суд Воронежской области для участия в судебном заседании, назначенном на 11-00 27.11.2023 года (В назначенное время представитель ИП Машина А.П. – адвокат Михеев В.Н. прибыл для участия в судебном заседании из г.Лиски в г.Воронеж в Арбитражный суд Воронежской области, что подтверждается поданным им в этот день ходатайством) – 14 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отправка данных документов 23.01.2024 года по системе «Мой арбитр» – 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, назначенном на 11-30 29.01.2024 – 14 000 руб., подготовка уточненного заявления в части судебных расходов, подготовка письменных возражений на ООО «А-Менеджмент» и отправка данных документов 07.03.2024 по системе «Мой арбитр» – 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, назначенном на 11 -00 14.03.2024 – 14 000 руб., подготовка письменных возражений на дополнение к отзыву ООО «АМенеджмент» от 13.03.2024 ООО «А-Менеджмент» и отправка данных документов 13.03.2024 по системе «Мой арбитр» – 7 000 руб., подготовка дополнительных возражений на доводы ООО «А-Менеджмент» и отправка данных документов 19.03.2024 по системе «Мой арбитр» – 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, назначенном на 11-15 21.03.2024 – 14 000 руб., подготовка письменных возражений на дополнительный отзыв ООО «А-Менеджмент» от 21.03.2024, подготовка уточнений судебных расходов и отправка данных документов 25.03.2024 по системе «Мой арбитр» – 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, назначенном на 12-00 28.03.2024 – 14 000 руб.

Всего в качестве оплаты юридических услуг, оказанных представителем адвокатом Михеевым В.Н., Машин А.П. уплатил в кассу Адвокатской конторы «Михеев и партнеры»– филиала Воронежской областной коллегии адвокатов 115 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами договора без возражений, процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в размере 115 000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, суд первой инстанции определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу №А14-11333/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Приведенные ответчиком доводы фактически сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств,

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.


В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу №А14-11333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


О.В. Дударикова