Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-18751/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18751/2023
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21954/2024) бщества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-18751/2023 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску

акционерного общества «Звезда-Энергетика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект»

о взыскании,  



установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – истец, АО «Звезда-Энергетика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (далее – ответчик, ООО «Балтэнергоэффект») 1 200 000 руб. задолженности по возврату займа, 1 170 000 руб. процентов за пользование займом, 389 871 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа и процентов за его пользование за период с 14.03.2020 по 16.02.2023.

Решением суда от 04.07.2023 в иске отказано в связи с тем, что права требования по спорному договору займа перешли от истца к ИП ФИО2

В суд от истца поступило заявление о пересмотре решения суда от 04.07.2023 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что в рамках дела № А56-79953/2017/сд.1 определением от 04.11.2023, вступившим в законную силу 01.04.2024, применены последствия недействительности сделки по переходу прав требования по спорному договору займа.

Решением суда от 27.05.2024 решение суда от 04.07.2023 по делу № А56-18751/2023 отменено по новым обстоятельствам.

ООО «Балтэнергоэффект», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что о восстановлении права требования АО «Звезда-Энергетика» к ООО «Балтэнергоэффект» заявитель узнал не позднее 04.11.2023. По мнению ответчика, трехмесячный срок истек 05.02.2024 (поскольку 04.02.2024 - воскресенье, выходной день), а заявитель обратился в суд 11.04.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не применена статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности со статьей 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что повлекло неправильное применение судом первой инстанции статьи 312 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Принимая во внимание, что судебный акт, послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.07.2023 по новым обстоятельствам, вступил в законную силу 01.04.2024 и опубликован 02.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления следует исчислять с 03.04.2024.

Поскольку настоящее заявление в суд подано посредством системы «Мой Арбитр» 09.04.2024, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не пропущен.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по возврату займа, 1 170 000 руб. процентов за пользование займом, 389 871 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа и процентов за его пользование за период с 14.03.2020 по 16.02.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на стороне заимодавца по договору займа № б/н от 16.08.2016 произошла смена с АО «Звезда-Энергетика» на ИП ФИО2, поскольку дебиторская задолженность, принадлежавшая АО «Звезда-Энергетика» и являющаяся предметом настоящего иска, была реализована с торгов по продаже дебиторской задолженности по исполнительному производству № 3603/18/47036-СД, проведенных 06.05.2020 на основании постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2020. Согласно Протоколу № 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.05.2020 победителем указанных торгов признан ИП ФИО2

В дальнейшем между организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Блок» и победителем торгов - ИП ФИО2 был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора его предметом является дебиторская задолженность, принадлежащая АО «Звезда-Энергетика» в общей сумме 97 239 058,40 рублей, возникшая в том числе из Договора займа б/н от 16.08.2016, являющегося основанием иска по настоящему делу.

Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 имущество оплачено покупателем полностью и в срок.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи имущества. Указанный Акт приема-передачи имущества был подписан организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Блок» и победителем торгов - ИП ФИО2 22.05.2020 с приложением списка передаваемых документов, в числе которых указан и Договор займа с дополнительными соглашениями от 16.08.2016.

Таким образом, надлежащим кредитором в указанном обязательстве стал ИП ФИО2

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79953/2017/сд.1 от 04.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, признаны недействительными торги в рамках исполнительного производства №3603/18/47036-СД по продаже арестованного имущества АО «Звезда-Энергетика» в виде дебиторской задолженности к ООО «Балтэнергоэффект» в размере 97 239 058, 40 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Звезда-Энергетика» к ООО «Балтэнергоэффект» на сумму 97 239 058,40 руб. и права требования ИП ФИО2 к АО «Звезда-Энергетика» на сумму 100 000 руб.

Поскольку в рамках дела признан недействительным переход права требования от истца к ИП ФИО2 и восстановлено право требования истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и правомерно удовлетворил заявление истца о пересмотре решения от 04.07.2023 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 стати 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылается на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 3 стати 311 АПК РФ, а именно: признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Законодатель определяет в качестве нового обстоятельства не только вынесение по итогам рассмотрения другого дела судебного акта, но и вступление его в законную силу.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-79953/2017/сд.1, послужившее основанием для обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по новым обстоятельствам, было опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 02.04.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим АПК РФ не предусмотрено иное. Соответственно, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями.

Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права и сложившийся судебной практике.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-18751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев