Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4393/2026

Дело № А40-300777/23
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-300777/23, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков от 28.09.2020, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 принято к производству заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-300777/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 № 33.


19.03.2025 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 28.09.2020, заключенных между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего, в


обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители финансового управляющего должника в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец, должник) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2020, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю, а покупатель купил у продавца, принадлежащий продавцу по собственности земельный участок, площадью 93 067 кв.м., с кадастровым номером 40:03:080902:74, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся адресу: обл. Калужская, р-н Боровский, сельское поселение "деревня Асеньевское", СПК (колхоз) "Москва".

Также между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2020, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю, а покупатель купил у продавца, принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок, площадью 663 707 кв.м., с кадастровым номером 40:03:080902:75, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: обл. Калужская, р-н Боровский, сельское поселение "деревня Асеньевское", СПК (колхоз) "Москва".

Финансовый управляющий, ссылаясь на мнимость указанных договоров, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных законом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание время возбуждения дела (25.12.2023), оспариваемые сделки (28.09.2020) могут быть оспорены по общегражданским основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований


кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Законом о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее


исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий в обоснование требования ссылался на то, что в результате проведенной им работы получены сведения от должника ФИО2, которая в своих письменных пояснениях указала, что сделка с ее стороны в отношении указанных объектов недвижимости была заключена под влиянием ее бывшего супруга (ФИО3). Сделки купли-продажи указанных земельных участков совершены в присутствии ответчика и ее бывшего супруга, который просил ее написать расписку о получении от ответчика денежных средств, которые она вопреки указанному тексту расписок ни во время совершения сделки, ни после подписания расписок не получала.

Также финансовый управляющий ссылался на то, что до момента заключения сделок по продаже земельных участков, и после их заключения вплоть до своего банкротства должник ФИО2 продолжала нести бремя расходов: - по содержанию участков в надлежащем, противопожарном виде (о чем свидетельствуют документы, представленные должником в рамках рассмотрения другого обособленного спора об оспаривании платежей, совершенных в пользу ФИО6, в котором представлены акты выполненных им работ по обработке указанных участков (скос травы и пахота земли) по заказу ФИО2 уже после даты заключенных договоров купли-продажи в пользу ФИО1, акт о выполненных ФИО6 услугах был подписан сторонами 30.08.2021, стоимость услуг составила более 150 000 руб., при этом частичная оплата за оказанные услуги была проведена в апреле и июне 2023 г.); - по оплате коммунальных услуг, в частности энергоснабжения (указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками должника ФИО2, согласно которым плательщиком данных услуг является до настоящего времени ФИО2, получателем денежных средств - Обнинское отделение ПАО «Калужская сбытовая компания» в соответствии и с договором энергоснабжения от 21.11.2019 № 80003521, заключенного между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ФИО2).

Кроме того, как следует из заявления, финансовый управляющий установил обстоятельства, указывающие на то, что на территории одного из проданных земельных участков расположено строение жилой дом, предназначенный для


проживания. Обратившись с уточняющим запросом в адрес должника финансовый управляющий получил ответ, из которого следует, что на территории одного из проданных земельных участков с кадастровым номером 40:03:080902:75 в декабре 2019 г. построен всесезонный жилой дом. Строительством дома занималось ООО «РусДом. Ру» на основании заключенного с должником договора от 09.11.2019. Указанный объект недвижимости размером 8х12.4 кв.м., построенный должником за 1 563 089,00 руб. и дополнительно оплаченные услуги по устройству инженерных коммуникаций - 602 981,33 руб., использовался должником и членами его семьи как всесезонный объект с момента постройки и используется до настоящего времени.

Финансовый управляющий полагает, что с учетом даты окончания строительных работ данного объекта недвижимости, а также дат заключения договоров купли-продажи земельных участков ответчик ФИО1 при приобретении указанных объектов не мог не видеть, что на одном из них расположен жилой дом площадью порядка 100 кв.м. Однако, указанная информация не была отражена в предметах оспариваемых договоров купли-продажи и никак не повлияла на цену приобретаемого ответчиком имущества. В частности, в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:03:080902:75, цена сделки установлена в отношении самого земельного участка без указания нахождения на нем объекта недвижимости, представляющего собой достаточно высоко ликвидный актив с учетом года постройки и понесенных затрат на его строительство, и соответствующей стоимости жилого дома, который не вошел в предмет договора купли-продажи от 28.09.2020.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 оспариваемых договоров земельные участки принадлежат продавцу по праву собственности на основании договора № 3 купли-продажи земельных участков от 26.05.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2018 сделаны записи регистрации № 40:03:080902:74-40/003/2018-1 и № 40:03:080902:75-40/003/2018-1.

Стороны оценивают земельный участок (с кадастровым номером 40:03:080902:74) в 700 000 рублей 00 копеек; земельный участок (с кадастровым номером 40:03:080902:75) - в 4 300 000 рублей (п. 3 договоров купли-продажи).

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:03:080902:74 по состоянию на 28.09.2020 составила 859 939,08 рублей, с кадастровым номером 40:03:080902:75 – 3 205 704,81 рублей.

Таким образом, общая стоимость спорных участков соответствовала рыночной и была чуть выше средней рыночной стоимости.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные ответчиком, согласно которых 29.09.2020 ФИО1 снял со своего счета в ПАО Сбербанк 5 000 000 руб. (из расчета 4 300 000,00 руб. за участок 40:03:080902:75 и 700 000,00 руб. за участок 40:03:080902:74), что подтверждается квитанцией и выпиской из ПАО Сбербанк.

После проведения перерегистрации права собственности на земельные участки в Росреестре на ФИО1, данная сумма передана ФИО2, что подтверждается подписанными должником расписками в получении указанной суммы (от 27.10.2020 на 700 000,00 руб., от 22.12.2020 на 4 300 000,00 руб.).

Как следует из пояснений ответчика, вторая сумма в счет оплаты договора передана ФИО2 позднее, поскольку по второму участку Росреестром приостанавливалось проведение регистрации на время, необходимое для получения от Министерства экономического развития Калужской области ответа от 04.12.2020 об


отказе от покупки земельного участка 40:03:080902:75, поскольку у Правительства Калужской области имелось преимущественное право покупки данного участка.

Судом первой инстанции также учтено, что обстоятельства получения должником указанных денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. являлись предметом исследования Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках дела № 2-2103/2023 о разделе имущества с ФИО3, и в деле о банкротстве бывшего супруга ФИО3 в рамках обособленного спора по оспариванию сделок купли - продаже земельных участков от 28.09.2020.

Определением суда от 01.12.2022 по делу № А40-271876/19 оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании данных сделок недействительными. Судебными актами установлено, что ФИО1 является реальным покупателем, сделка совершена на рыночных условиях.

При этом, определением суда от 02.12.2025 по делу № А40-271876/19 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения суда от 01.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № 2-2103/2023 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2500 000 рублей, что составляет 50 % от проданных земельных участков и неустойки в размере 85 787, 67 рублей. Указанным судебным актом установлено, что должником получены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей от проданных земельных участков (из расчета 4 300 000,00 руб. за участок 40:03:080902:75 и 700 000 руб. за участок 40:03:080902:74) и что сумма в размере 50 % полученная должником принадлежит ФИО3 (супругу должника).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 12.12.2023 по делу № 33-52642/2023 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после приобретения указанных земельных участков ФИО1 самостоятельно открыто и добросовестно владел ими, осуществляя в том числе обязанность по оплате земельного налога за указанные участки, что подтверждается уведомлением ФНС № 73202203 от 01.09.2021, выпиской из личного кабинета налогоплательщика ФИО1

Также в 2021 году между ответчиком и ООО «Геолог» заключен договор, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства, провести в интересах ответчика инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации и составить технический отчет. Помимо составления технического отчета ООО «Геолог» обязалось на земельном участке с кадастровым номером 40:03:080902:75 провести инженерно-геологические изыскания, включающие, помимо прочего, бурение двух скважин глубиной по 8,0 м буровой установкой УКБ 12/25. Результатом вышеуказанных правоотношений сторон стал технический отчет за № 2021-03.237-ИГИ, составленный ООО «Геолог».

Давая оценку доводам о том, что после заключения 28.09.2020 сделки с ответчиком, должник на основании договора заключенного с ФИО6 произвел последнему оплату по оказанию услуг по скосу травы на вышеуказанных спорных земельных участках, суд первой инстанции указал следующее.

Вышеуказанный договор с ФИО6 заключен 18.04.2020 на сумму 300000,00 рублей, по условиям которого должник оплатил единоразовый скос травы на период лета 2020 года.


30.08.2021 должник внес оплату в размере 100 000 рублей и остальную сумму должник обязался выплатить в течение последующих трех лет, что подтверждается распиской.

Определением суда от 30.01.2025 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительным платежей, совершенных ФИО2 в пользу ФИО6 в сумме 57 540 рублей установлено «…Как следует из представленных в материалы дела документов, указанные денежные средства перечислены ФИО2 на счет ФИО6 на основании договора от 18.04.2020, согласно которому ФИО6, владеющий трактором и являющийся трактористом оказал ФИО2 услуги по обработке земельных участков, которые принадлежали ФИО2, а именно земельных участков с кадастровым номером: 40:03:080902:75 площадью 663707 кв.м. и с кадастровым номером:40:03:080902:74 площадью 93067 кв.м. по адресу: Калужская область, Боровский район, с/п «деревня Алексеевское», СПК (колхоз) «Москва». Стоимость работ по условиям договора составила 300 000 рублей (3 947 рублей за 1 га). Должник с 2020 года по 2023 год в рассрочку оплачивала ФИО6 оказанные им в 2020 году услуги по проведению культуртехнологических работ (обработке земли)…».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор по оказанию услуг по скосу травы заключен должником, и услуги ФИО6 оказывались до покупки ответчиком земельных участков.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что при заключении сделки им осуществлялся осмотр земельного участка с кадастровым номером 40:03:080902:75, на котором строений не находилось, на публичной кадастровой карте они также не обозначены (при этом на участке в 663 707 кв.м. можно разместить около 6600 таких домов по 100 кв.м.).

Финансовый управляющий обратился в адрес кадастрового инженера с целью получения схемы расположения объекта капитального строительства на земельном участке кадастровым номером 40:3:080902:75. В соответствии с выполненными услугами финансовым управляющим получен документ-схема расположения объекта капитального строительства-одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:3:080902:75, в связи с чем указывает на то, что доводы ответчика относительно отсутствия какого-либо строения на приобретенном им земельном участке с вышеуказанным номером опровергаются заключением независимого специалиста-кадастрового инженера.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемых сделок и по настоящее время в ЕГРН (согласно имеющейся в материалах дела выписке) отсутствуют сведения о наличии на земельном участке каких - либо строений.

Согласно имеющемуся в материалах дела предписанию Госнадзора, по состоянию на 23.05.2025 на земельном участке есть только свалка отходов общей площадью 29 кв.м.

Давая критическую оценку представленной финансовым управляющим схеме расположения объекта капитального строительства на земельном участке кадастровым номером 40:3:080902:75, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Так, квалификация кадастрового инженера ФИО7, составившего представленную финансовым управляющим схему, не подтверждена ни одним документом. Согласно открытым данным Ассоциации СРО «ОПКД», на основании обращения Прокуратуры Малоярославецкого р-на Калужской обл. ФИО7 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план,


технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, 07.11.2023 на основании информации Управления Росреестра по Калужской области (исх. от 07.11.2023 № 8440-0203-СР/23@, вх. № 1070 от 07.11.2023) о нарушениях, допущенных ФИО7, протоколом дисциплинарной комиссии от 09.11.2023 № 81Д/11 в отношении него было открыто дело о применении мер дисциплинарного воздействия, меры применены.

05.12.2023 на основании информации Управления Росреестра по Калужской области (исх. от 05.12.2023 № 9251-0206-АГ/23@, вх. № 1154 от 05.12.2023) о нарушениях, допущенных ФИО7, протоколом дисциплинарной комиссии от 12.12.2023 № 87Д/12 в отношении него было открыто дело о применении мер дисциплинарного воздействия, меры применены.

Представленная схема кадастрового инженера ФИО7 не соответствует публичной кадастровой карте, опубликованной в отрытых источниках, причем не только в части отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 40:03:080902:75 каких-либо строений, но и в части расположения имеющейся на карте дороги.

Как указывал ответчик, для проверки факта нахождения строения, им осуществлен выезд на место и на границе земельного участка с кадастровым номером 40:03:080902:75 действительно обнаружена постройка, по виду примерно соответствующая представленным финансовым управляющим фотографиям.

В связи с обнаружением постройки, ФИО1 обратился в ППК «Роскадастр», специалисты которого выехали на место для обследования постройки, по итогам составлено заключение о ее некапитальности. Так, согласно стр. 14 технического заключения от 27.08.2025 № 2006-ТЗ о некапительности объекта: «Нежилая постройка», расположенная по адресу (местоположению): Калужская область, р-н Боровский, вблизи д. Курчино, заявленный объект не имеет прочной связи с землей, не связан с местностью центральными инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации, создан из конструкций, которые можно легко демонтировать, перевезти и смонтировать в ином месте без ущерба для его назначения, следовательно не является объектом капитального строительства.

Из приложенных к техническому заключению от 27.08.2025 № 2006-ТЗ фотоматериалов усматривается, что объект стоит на металлических столбиках над землей («находится выше уровня земли на высоких опорах» - стр. 8 технического заключения).

После получения технического заключения от 27.08.2025 № 2006-ТЗ ФИО1 обратился по объявлениям в сети Интернет компанию, и после выезда специалистов на место, получил коммерческое предложение № 2897 от 01.09.2025 от ООО «АРДАКС» о переносе указанной постройки на другой участок за 703 850,00 руб.

На основании вышеперечисленного, что суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная постройка является движимым имуществом, и в случае, если она принадлежит должнику и финансовый управляющий имеет намерение реализовать ее в ходе процедур банкротства, она может быть передана покупателю и перенесена на новое место в любое время, без потери ее потребительских свойств. Нахождение на участке незарегистрированной некапитальной постройки не свидетельствует, что земельные участки не были переданы ответчику и не является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Доказательств того, что спорная незарегистрированная некапитальная постройка является объектом недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтен представленный финансовым управляющим договор о постройке спорного объекта, согласно п. 1.1. которого, застройщик поручает,


а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство: дома для всесезонного проживания МодульДом на земельном участке.

Согласно Приложению А ГОСТ 27751-2014 модульные (мобильные) здания относятся к классу сооружений КС-1 (пониженный уровень ответственности), т.е. не являются объектами капитального строительства. Модульный дом можно построить согласно всем требованиям СНиПов для жилого помещения, однако такую постройку невозможно признать капитальной, так как нет прочной связи с землей, а также такой дом легко перенести в другое место.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемых договоров и направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

Доводы должника о взаимоотношениях с бывшим супругом ФИО3 судом первой инстанции признаны не имеющими правового значения, исходя из предмета спора, а также направленности на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ. В материалы дела не представлено доказательств обмана либо угроз, совершенных в отношении должника. Пояснения должника об отношениях с бывшим супругом и имевшихся договоренностей о возможности использования модульного дома о презумпциях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 40:03:080902:75 нежилой постройки (объект), обладающей признаками капитального строительства, со ссылкой на п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает. Материалами дела доводы управляющего о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками капитального строительства, опровергается материалами спора.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-271876/19 о банкротстве ФИО3 (супруг должника), в рамках спора о признании указанных сделок недействительными, в котором проводилась судебная оценочная экспертиза. Так, судебными актами установлено заключение сделок между должником и ФИО1 на рыночных условиях, и наличии у последнего финансовой возможности рассчитаться по сделкам. Судом первой инстанции по делу № А40-271876/19 установлена недоказанность финансовым управляющим совокупности предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, как лицом, на которого возложено бремя доказывания. Наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции по делу № А40-271876/19 также не установил.

Довод апеллянта о том, что должник продолжает оплачивать электричество на земельном участке с кадастровым номером 40:03:080902:75, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку согласно представленному договору энергоснабжения № 80003521 от 21 ноября 2019 года, ПАО «Калужская сбытовая компания» запитана электричеством «Конная ферма». Однако, доказательств расположения Конной фермы на указанном земельном участке, не представлено.

Доводы жалобы повторяют доводы заявленные суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при


заключении спорных договоров ответчик действовал недобросовестно и его воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, и что договоры не соответствуют требованиям закона или совершены с целью причинить вред другому лицу.

Финансовый управляющий, заявляя о кабальности сделок, не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком в результате заключения договоров, указывающих на существенное отличие их условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-300777/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева