Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А03-3760/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А03-3760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (№07АП-5734/2023(3)) на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3760/2021 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Като» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Като" - ФИО1 по доверенности  от 11.01.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (далее – истец, ООО УК «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Като» (далее – ответчик, ООО «Като») о взыскании 583 292, 38 руб. долга, 193 706, 19 руб. пени.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Като» в пользу ООО УК «Жемчужина» взыскано 51 368, 86 руб. долга, 1 225, 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 918 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда изменено, с ООО «Като» в пользу ООО УК «Жемчужина» взыскано 51 368, 86 руб. долга, 14 249, 26 руб. неустойки, 1 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 712 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.03.2024 ООО «Като» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Жемчужина» 422 807 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, взыскано 290 596 руб. 83 коп. судебных расходов по делу № А03-3760/2021. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Жемчужина» в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2024 изменить, взыскать в качестве судебных расходов сумму в размере 141 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлежат исключению из предъявленной ко взысканию суммы, расходы по договору №0389-э от 30.03.2021 в размере 32000 рублей, поставленные перед специалистом вопросы фактически являются правовыми. Являются необоснованными расходы ООО «Като» по договору на получение сведений из архива, обоснованность, целесообразность несения данных расходов заявителем не доказана. Подлежат исключению из предъявленной ко взысканию суммы, расходы по договору №2450-м от 04.05.2021 об оказании информационных услуг в размере 3036 рублей. Сведения могли быть получены в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «Като» необоснованно предъявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с апелляционным и кассационным рассмотрением дела, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «Като» было отказано. ООО «КАТО» необоснованно предъявило к взысканию расходы на изготовление прений, дополнений к отзыву на исковые требования, поскольку расходы за данные услуги подлежат учету в базовой части оказываемых представителем услуг. Расходы на ходатайство о назначении повторной экспертизы в размере 4000 рублей, по мнению истца, подлежат уменьшению до 1000 рублей, поскольку о проведении данной экспертизы заявлял истец, ответчик фактически лишь предложил альтернативный вариант экспертной организации. Оплаченная ООО «Като» сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку немногим меньше размера предъявленной ко взысканию задолженности. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку понесены в связи с предоставлением не полного пакета документов и отсутствия необходимого обоснования. Разумным размером расходов, по мнению истца, будет являться сумма в размере не более 141 000 рублей.

ООО «Като» в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания судебных расходов свыше 141 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Като», проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Като» заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО УК «Жемчужина» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 422 807 руб. 60 коп.

В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2021, заключенное между ООО «Като» и Шибаевым И.В., по условиям которого адвокат Шибаев И.В. принял на себя обязательства по исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи и услуги, представление интересов доверителя по настоящему делу путем: - консультирования (интервьюирование); - изучения и анализа документов и согласования позиции с доверителем; - разработки, составления и подачи в Арбитражный суд Алтайского края отзыва на исковое заявление; - участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного  поручения будет складываться из следующего:

- 15 000 руб. – за вступление в дело (консультирование, изучение и анализ документов, согласование позиции);

- 10 000 руб. – за подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на  исковое заявления;

- 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании (1 судодень).

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 14.04.2021 и расходным кассовым ордером от 09.04.2021 № 11 адвокату Шибаеву И.В. за вступление в дело (консультирование, изучение и анализ документов, согласование позиции) оплачено 15 000 руб.,  за подготовку и подачу в суд отзыва на иск -  10 000 руб.

В соответствии с актом выполненных  работ № 2 от 18.05.2021 и расходным кассовым ордером от 18.05.2021 № 13 Адвокату Шибаеву И.В. за участие в предварительном судебном заседании 18.05.2021 (как пояснил представитель ООО «Като», в Акте допущена опечатка, ошибочно указана дата ПЗС 18.04.2021) оплачено   10 000 руб. 

В соответствии с актом выполненных  работ № 3 от 06.07.2021 и расходным кассовым ордером от 06.07.2021 № 17 Адвокату Шибаеву И.В. за участие в судебном заседании 06.07.2021 оплачено 10 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя также представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2021, заключенный между ООО «Като» и ФИО1, в соответствии с разделом 3 которого стоимость услуги, оказываемой Исполнителем, определяется следующим образом:

- 50 000 руб.– базовая оплата, включающая в себя плату за первоначальную консультацию, изучение материалов дела, установление сущности спора, определение правовой позиции и линии защиты против требований истца, составление  дополнительного отзыва на исковое заявление, а также участие исполнителя не более чем в трех судебных заседаниях по делу;

- четвертое и последующие судебные заседания оплачиваются исходя из стоимости одного заседания 8 000 руб., а в случае перерыва в судебном заседании – 12 000 руб.;

- участие во внесудебных  процессуальных  действиях (экспертный осмотр) – 8 000 руб.;

- составление простых процессуальных документов (отзывы, письменные пояснения, жалобы и т.п.)  - от 3 000 руб. в зависимости от объема документа.

Согласно акту выполненных работ от 20.08.2023 ФИО1 оказаны услуги на сумму 336 000 руб.

Оплата услуг ФИО1 подтверждается расходными кассовыми ордерами № 18 от 22.07.2021 на 50 000 руб.;  № 28 от 26.12.2022 на 70 000 руб.; № 4 от 20.02.2023 на 45 000 руб.; № 9 от 21.06.2023 на 50 000 руб.; № 10 от 31.07.2023 на 60 000 руб.; № 12 от 25.08.2023 на 61000 руб.

ООО «Като» также просит взыскать в его пользу 25 000 руб. расходов за подготовку и подачу апелляционной жалобы.

ООО «Като» также просит о взыскании 25 000 руб. расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Като» также просит взыскать в его пользу 12 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Также ООО «Като» представило договор на оказание юридических услуг от 12.01.2024, заключенный с ФИО1, в соответствии с разделом 3 которого ООО «Като» обязалось оплатить исполнителю 12 000 руб. за составление заявления о взыскании с ООО УК «Жемчужина» судебных расходов по настоящему делу, а также 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Представлено также дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался за 10 000 руб. подготовить и направить в арбитражный суд письменные возражения на отзыв ООО УК «Жемчужина».

Кроме того, представлено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался за 10 000 руб. принять участие в заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в случае объявления перерыва заказчик производит доплату в размере 5000 руб.

Как следует из расходных кассовых ордеров № 4 от 21.02.2024, № 14 от 16.07.2024, № 15 от 30.07.2024, за стадию подготовки и рассмотрения заявления о судебных расходах исполнителю оплачено 37 000 руб.

Также заявителем представлен в суд договор № 0389-э на оказание услуг от 30.03.2021, в соответствии с которым ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» обязалось по заданию ООО «Като» провести экспертное исследование.

Экспертное исследование № 0389-э приобщено к материалам настоящего дела. В соответствии с Актом № 0389-э от 08.04.2021 и платежным поручением № 29 от 30.03.2021 за указанное исследование исполнителю перечислено 32 000 руб.

Также ООО «Като» понесены расходы за получение для рассмотрения настоящего дела документов из государственного архива – по чеку-ордеру от 16.01.2023 оплачено 365 руб., по платежному поручению от 13.01.2023 № 4 оплачено 945 руб.

Кроме того, для рассмотрения настоящего дела и проверки правомерности начислений УК за коммунальные услуги потребовалось изготовление реестра собственников МКД на основании данных ЕГРН.

Для этого ООО «Като» заключило с ИП ФИО2 договор на оказание информационных услуг № 2450-М  от 04.05.2021, во исполнение которого оплачено 3036 руб. платежным поручением от 05.05.2021 № 54. Таким образом, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и относятся к разряду судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составляет 290 596 руб. 83 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания исполнителем услуг, с учетом сложности спора, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на подготовку и подачу в суд отзыва на иск, с учетом необходимости изучения и анализа документов, формирования позиции ответчика в размере 12 000 руб., при этом консультирование заказчика не относится к судебным расходам; за участие в предварительном судебном заседании (с учетом его непродолжительной длительности, с учетом того, что в предварительном судебном заседании суд к рассмотрению спора по существу не приступал)  - в размере 6000 руб.; за участие в судебном заседании 06.07.2021 – 8000 руб.; на оплату услуг по подготовке дополнительных отзывов и участию в судебных заседаниях ФИО1, и иных процессуальных действий  в общем размере 201 000 руб. (подготовка 4-х дополнительных отзывов на иск, дополнительных письменных пояснений, письменного выступления в прениях (всего – 6 документов)   – 18 000 руб., подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы – 3000 руб., участие в экспертном осмотре 02.08.2021 – 8000 руб.; - участие в судебном заседании  09.09.2021 – 8000 руб.; - участие в судебном заседании  07.10.2021 – 8000 руб.; 22.11.2021 – 8000 руб.;  14.12.2021 – 8000 руб.; 11.01.2022 с перерывом до 18.01.2022  – 12000 руб.; 07.02.2022 – 8000 руб.; 13.04.2022 – 8000 руб.; 27.06.2022 – 8000 руб.; 25.07.2022 с перерывом до 01.08.2022  – 12000 руб.; 31.08.2022 – 8000 руб.; 28.09.2022 – 8000 руб.; 12.12.2022 с перерывом до 16.12.2022  – 12000 руб.; 09.01.2023 с перерывом до 16.01.2023  – 12000 руб.; 16.02.2023 – 8000 руб.; 28.02.2023 с перерывом до 07.03.2023  – 12000 руб.; 22.03.2023 – 8000 руб.; 17.04.2023 с перерывом до 24.04.2023  – 12000 руб.; 18.05.2023 с перерывом до 24.05.2023  – 12000 руб.).

Также суд первой инстанции посчитал, что расходы в размере 32 000 руб. за составление экспертного исследования № 0389-э необходимо отнести к разряду судебных; расходы за получение для рассмотрения настоящего дела документов из государственного архива в размере 365 руб. и 945 руб. также в полном объеме необходимо относятся к разряду судебных; расходы по договору на оказание информационных услуг в размере 3036 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и относятся к разряду судебных расходов.

Принимая во внимания, что понесенные обоснованные судебные расходы при рассмотрении дела в суде 1 инстанции составляют 263 346 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены на 8,445%, ООО «Като» вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет ООО УК «Жемчужина» в размере 241 106 руб. 43 коп.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Като» необоснованно предъявило ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с апелляционным и кассационным рассмотрением дела, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «Като» было отказано, не принимаются судом на основании следующего.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным судом жалоба ООО «Като» признана полностью необоснованной, расходы в размере 25 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалоб,  не подлежат возмещению ООО «Като».

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ООО «Като» ко взысканию с ООО УК «Жемчужина» не предъявлялись.

Суд посчитал расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 25 000 руб. чрезмерными и пришел к выводу о наличии оснований для снижения стоимости данной услуги до 20 000 руб., поскольку апелляционная жалоба была частично обоснованной, суд пришел к выводу о применении и в этом случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов и взыскания в пользу ООО «Като» 19 608 руб. расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО УК «Жемчужина» (ООО УК «Жемчужина» просило в апелляционной жалобе довзыскать в его пользу 725 629 руб. 71 коп., однако апелляционным судом довзыскано в пользу истца только 14 249 руб. 26 коп. Таким образом, апелляционная жалоба на 98,04 % была необоснованной).

Относительно требования ООО «Като» о взыскании в его пользу 12 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что в суде апелляционной инстанции рассматривались одновременно как апелляционная жалоба ООО «Като», так и апелляционная жалоба ООО УК «Жемчужина», и апелляционная  жалоба ООО «Като» признана полностью необоснованной, ООО «Като» не вправе претендовать на возмещение расходов по обеспечению поддержания своей необоснованной апелляционной жалобы в сумме 6000 руб. (12000 руб. : 2 = 6000 руб.). Расходы по поддержанию возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Жемчужина» подлежат возмещению лишь в части, так как апелляционная жалоба ООО УК «Жемчужина» признана на 98,04 % не обоснованной, следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, ООО «Като» за участие в суде апелляционной инстанции может быть возмещено только 98,04 %  от 6000 руб., т.е. 5 882 руб. 40 коп.

Относительно оказания услуг по подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, подготовке и направлению в арбитражный суд письменных возражений на отзыв ООО УК «Жемчужина», принятия участие в заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, суд посчитал заявленные расходы

чрезмерными: подготовку заявления о взыскании судебных расходов (с учетом письменных возражений на отзыв на заявление) суд оценил в 12 000 руб., участие в судебных заседаниях (с учетом перерыва в днях) – 12 000 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу ООО «Като» стоимости услуг по изготовлению технического паспорта на спорное помещение, поскольку данные расходы в любом случае были бы понесены ООО «Като», так как наличие у ООО «Като»  нежилого помещения порождает обязанность по изготовлению на него правоустанавливающих документов,  в том числе технического паспорта.

Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу ООО «Като» расходов по проведению судебных экспертиз, так как данные расходы были распределены ранее - при вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы истца о том, что подлежат исключению из предъявленной ко взысканию суммы: расходы по договору №0389-э от 30.03.2021 в размере 32000 рублей, поставленные перед специалистом вопросы фактически являются правовыми; расходы ООО «Като» по договору на получение сведений из архива; расходы по договору №2450-м от 04.05.2021 об оказании информационных услуг в размере 3036 рублей, сведения могли быть получены в порядке статьи 64 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 4 Постановления № 1 относит к судебным расходам досудебные издержки участника процесса, которые понесены на досудебной стадии вынужденно, были необходимы для последующего обращения в суд и имеют непосредственную связь с рассмотрением дела в суде, что является условием квалификации издержек в качестве судебных (статья 106 АПК РФ).

Данное исследование требовалось ответчику для подготовки и предоставления в арбитражный суд отзыва на исковое заявление ООО УК «Жемчужина», принятое судом к производству для рассмотрения в упрощенном порядке, что ограничивало возможности ООО «Като» по предоставлению других доказательств, например, судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно учел, что результаты экспертного исследования были положены в основу возражений ООО «Като», данные результаты практически полностью подтвердились проведенными по делу судебными экспертизами.

Расходы за получение для рассмотрения настоящего дела документов из государственного архива в размере 365 руб. и 945 руб. также в полном объеме отнесены к разряду судебных, поскольку полученные документы были необходимы суду, без них доказательственная база по делу была бы неполной.

Так, документ ы. предоставленные из КГКУ «Государственный архив Алтайского края», были необходимы ответчику, как доказательство того, что многоквартирный дом по адресу: <...>, не сдавался в эксплуатацию вместе с магазином «Овощи и фрукты», расположенному по тому  же адресу, что следует из акта государственной приемочной комиссии, утвержденного протоколом № 15 от 19 июля 1979 года, протокола заседания исполкома Барнаульского Совета народных депутатов по приемке в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>, которые ответчик получил в краевом архиве самостоятельно.

Таким образом, названные документы являлись необходимыми доказательствами для правильного разрешения спора по существу, а, следовательно, необходимыми являлись и расходы, которые ООО «Като» понесло для получения этих документов.

Расходы по договору на оказание информационных услуг в размере 3036 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и относятся к разряду судебных расходов.

По договору на оказание информационных услуг ответчик получил и представил в суд реестр всех собственников помещений в МКД по адресу: г. Барнаул, Павловский факт, 70, составленный на основании сведений ЕГРН. Данный реестр был необходим ответчику в качестве доказательства того, что помещение магазина площадью 618,1 кв.м, не входит в состав МКД. Данное обстоятельство являлось юридически значимым для рассмотрения дела, подлежало доказыванию стороной ответчика, а, следовательно, расходы, понесенные на получение указанных сведений, были необходимыми.

По мнению истца, расходы на ходатайство о назначении повторной экспертизы в размере 4000 рублей, по мнению истца, подлежат уменьшению до 1000 рублей, поскольку о проведении данной экспертизы заявлял истец, ответчик фактически лишь предложил альтернативный вариант экспертной организации.

ООО «Като» просило взыскать с истца сумму расходов по составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы в размере 4000 рублен, однако судом на сумма была уменьшена до 3000 руб.

Вопреки возражениям истца, представитель ответчика составил самостоятельноеходатайство о назначении экспертизы с приложение6м (т.2 л.д. 146-152).

Доводы истца о том, что оплаченная ООО «Като» сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку немногим меньше размера предъявленной ко взысканию задолженности, не принимаются судом, поскольку определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Кроме того, даже превышение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов над ценой иска не является основанием для их снижения или отказа во взыскании. Иной подход нарушает право на квалифицированную судебную защиту по требованиям с низкой ценой иска, а также девальвирует функцию судебных расходов по предупреждению необоснованных исков.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 141 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3760/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури