Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-32417/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19409/2024

Дело № А41-32417/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024

от МУ МВД России Пушкинское ГУ МВД России по Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу № А41- 32417/24

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ИП ИП ФИО2 об обязании,




УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями:

- обязать ИП ФИО2 прекратить осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45, расположенном по адресу: <...>;

- обязать ИП ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030102:45 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для производственной деятельности», в состояние, пригодное для использования по целевому назначению

Решением Арбитражного суда Московской области 15.08.2024 по делу № А41- 32417/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела рамках исполнения поручения Губернатора Московской области, направленного на выявление и пресечение деятельности незаконных хостелов с участием контрольно-надзорных и правоохранительных органов, Администрацией городского округа Пушкинский Московской области проведена инвентаризация земельных участков с целью выявления в рамках муниципального земельного контроля нецелевого использования земель, выражающегося в деятельности незаконных гостиниц, хостелов и иных типов объектов временного размещения граждан.

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45 по адресу: <...>, площадью - 55 693 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для производственной деятельности», находящегося в муниципальной собственности, сотрудниками Администрации выявлены признаки нецелевого использования, выражающиеся в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, связанной с временным размещением граждан (гостиница «Хостел-Холл»). На основании информации, направленной в адрес Администрации МУ МВД России «Пушкинское» от 26.01.2024 № 74/4-698, предпринимательскую деятельность по предоставлению временного размещения граждан (хостел «ХостелХолл») осуществляет ИП ФИО2

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.12.2020 № П/0412, на землях с видом разрешенного использования «производственная деятельность» допускается: размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Истец считает, что размещение хостела, осуществление предпринимательской деятельности посредством предоставления временного размещения граждан на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45, предназначенном для производственной деятельности, не допускается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически осуществляемая деятельность на указанном земельном участке не соответствует установленному виду разрешенного использования, что является характерным признаком использования данного земельного участка не по целевому назначению и является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также влечет наложение административного штрафа.

26.02.2024 Администрация письмом № 141ИСХ-2948/07-03-03Э уведомила ИП ФИО2 о необходимости принятия мер, направленных на прекращение осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением хостела «ХостелХолл» в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45, а также на обеспечение дальнейшего использования земельного участка и объектов, расположенных на нем, в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для производственной деятельности.

На момент подачи настоящего заявления в суд ИП ФИО2 не предприняты меры, направленные на прекращение осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением хостела «ХостелХолл» в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при заявлении настоящего иска администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, вместе с тем, доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец, указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать суду наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора). В данном случае таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при заявлении настоящего иска администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как отмечено в п. 2.7 Обзора практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с правом собственности ("Судебно-арбитражная практика Московского региона", 2008, N 4), избрание ненадлежащего способа защиты права, а также предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, правомерно расценены судом в качестве основания для отказа в иске.

Таким образом, суд вправе расценить избрание ненадлежащего способа защиты права в качестве основания для отказа в иске. Законом не предусмотрено возможности понуждения собственника земельного участка к прекращению использовании земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования городского округа Пушкинский Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030102:45 расположен в территориальной зоне П (НП): производственная зона (в границах населенного пункта).

Основные виды разрешенного использования в зоне П (НП), в частности: - Гостиничное обслуживание 4.7 - Общежития 3.2.4. Данные обстоятельства также установлены в деле № А41-60378/2022 по иску ООО «АСОС», ООО «Партнер» УК и других арендаторов к Администрации г.о. Пушкинский Московской области при проведении судебной экспертизы с выездом и по документам, проводимой на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45, расположенном по адресу: <...>.

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены, в удовлетворении указанного требование обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 15.08.2024 по делу № А41- 32417/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев