Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А50-9440/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9217/2022-ГК
г. Пермь
27 июля 2022 года
Дело № А50-9440/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2022 года

по делу № А50-9440/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 31.08.2021 № 100-Р/2021-ЗУМ в размере 1 274 300 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 637 146 руб., штрафа за отказ от поставки товара в размере 637 146 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 743 руб.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» от 09.03.2022 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что оригинал искового заявления во исполнение определения по делу № А50-6271/2022 был направлен почтой, правильно указан номер дела. Указывает, что судом при регистрации документов была совершена техническая ошибка с присвоением другого номера дела, в связи с чем данная ситуация, обусловленная не действиями истца, а технической ошибкой при регистрации документов в суде, повлекла подачу ответчиком заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что сам истец просил прекратить производство по данному делу.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу № А50-6271/2022 уже было принято и назначено к рассмотрению исковое заявление ООО Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» от 19.03.2022.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до подачи в арбитражный суд настоящего иска ООО Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» 19.03.2022 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Определением от 23.03.2022 по делу № А50-6271/2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, установив, что первоначально поданное заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям находится в производстве арбитражного суда по делу № А50-6271/2022, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» по делу № А50-9440/2022 без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 ПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся допущенной технической ошибки при регистрации судом документов, правильное указание истцом в описи вложения номера дела, по которому были направлены подлинники документов, а также ссылка истца на отсутствие каких-либо ошибочных действий с его стороны, что, тем не менее, повлекло подачу ответчиком заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения, поскольку процессуальное законодательство в сложившейся ситуации при оставлении иска без рассмотрения судом применено верно, следовательно, доводы жалобы отмену правильного судебного акта не влекут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов по данному делу суд не лишен возможности рассмотреть по существу доводы истца, изложенные им в жалобе. В данном случае определение по вопросу о судебных расходах не принято, назначено на 09.08.2022.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года по делу № А50-9440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья




Д. И. Крымджанова