Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А46-16772/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16772/2024
01 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3343/2025) ФИО1 на решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16772/2024 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об истребовании документов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности №  55АА2627941 от 05.10.2021 сроком действия 20 лет;

в здании суда:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 25.10.2023 сроком действия пять лет, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «БИА» – ФИО6 по доверенности от 05.07.022 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – ООО «БИА», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании документов общества, а именно:

1. договор подряда от 02.11.2015 № 2 с ООО «Тарстрой», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), проектная и рабочая документация на объект строительства, техническая документация оформленная в рамках исполнения договора с ООО «Тарстрой»;

2. договор займа от 16.02.2016 с учетом изменений и дополнений к нему при наличии (между ООО «БИА» и ФИО1);

3. договор 14% займа б/н от 09.09.2016 с ООО «ГЕОторг», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

4. договор 14% займа б/н от 09.09.2016 с ИП ФИО7, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

5. договор б/н от 19.01.2016 с ФИО1, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

6. договору б/н от 15.11.2017 с ООО «Монолитстрой», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

7. договор 14% займа б/н от 07.12.2017 с ООО «ГЕОторг», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

8. договор поручительства от 14.08.2017, на основании которого произведен платеж на сумму 5 000 000 руб. получатель платежа ФИО8;

9. договор поручительства от 14.08.2017, на основании которого произведен платеж на сумму 5 000 000 руб. получатель платежа ФИО9;

10. договор подряда б/н от 01.11.2017 с ИП ФИО10, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии, акты выполненных работ (КС-2, КС-3);

11. договор б/н от 25.12.2017 с ООО «Монолитстрой», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

12. договор 14п/п1171229/000510 с ООО «ГЕОторг», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

13. договор 14п/п1171229/508 с ИП ФИО7, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

14. договор б/н от 10.01.18 с ИП ФИО10, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

15. договор 14% займа б/н от 28.12.17 г. с ИП ФИО7, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

16. договор подряда №Отд-2/2017 от 01.12.2017 с ИП ФИО11 с учетом изменений и дополнений к нему при наличии, акты выполненных работ (КС-2, КС-3);

17. Первичную хозяйственную документацию (договоры, акты выполненных работ, счета и иные относящиеся к взаимоотношениям с контрагентами документы), на основании которой производились финансовые операции ООО «БИА» по счету № 407 028 101 747 000 018 61, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 16.10.2020 по 23.06.2022 и по счету № 407 028 105 747 000 000 06, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 01.01.2016 по 28.09.2020, отраженные в акте экспертного исследования № 2271/3-6 от 30.09.2022 (Таблица 1 на стр. с 4 по 6, Таблица 2 на стр. с 7 по 69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16772/2024 исковые требования ООО «БИА» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о передаче новому директору печати и финансово-хозяйственной документации общества, направленное ответчику 20.06.2022 и полученное им 05.07.2022 (почтовый идентификатор № 64412268002821) направлено формально, поскольку ФИО12 (далее - ФИО12) достоверно известно, что документы общества хранились по его юридическому адресу, доступ к которому для него ограничен не был, никаких попыток смены адреса местонахождения общества вновь избранный руководитель не предпринимал, исправно получал письма, направленные в адрес общества по его местонахождению. Во время длящихся судебных процессов с участием сторон с 2022 года по настоящее время, со стороны ответчика неоднократно заявлялось о том, что доступа в офис у нее нет, все документы остались там, где и находились, то есть по юридическому адресу предприятия, ни об одной попытке получения или воспрепятствования получению документов, ответчику не известно.

Определением от 23.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2025.

Протокольным определением от 02.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2025 для уточнения сторонами позиций по делу.

Определением от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда по делу № А46-16772/2024 на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «БИА» поступил частичный отказ от исковых требований в части истребования следующих документов:

1. договора подряда № 2 от 02.11.2015 с ООО «Тарстрой», с учетом изменений и дополнений к нему, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) с ООО «Тарстрой»;

2. Первичной хозяйственной документации (договоры, акты выполненных работ, счета и иные относящиеся к взаимоотношениям с контрагентами документы), на основании которой производились финансовые операции ООО «БИА» по счету № 407 028 101 747 000 018 61, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 16.10.2020 по 23.06.2022 и по счету № 407 028 105 747 000 000 06, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 01.01.2016 по 28.09.2020, отраженные в акте экспертного исследования № 2271/3-6 от 30.09.2022 в отношении следующих контрагентов: АО «Омскэлектро», ООО «ОЭК», ООО «Сибсантехмонтаж», ФИО13, ООО «ЭП», ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска), ООО «Бетон-Групп», УФК по Омской области (Департамент имущественных отношений Администрации города Омска), ООО «Бауцентр Рус», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Тарстрой», ООО «Лазурит», ООО «Спецподряд», ОАО «Оммет», ООО «Спецстрой-КБ», ООО «БизнесПром», ИП ФИО16, ООО «Завод строительных конструкций № 1», ООО «Е-портал», ООО «АвтоАльянс», ОАО ГАПТ № 6, ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн», ООО «Завод «Энергостройкомплект», ООО «Торговый дом ТеплоТрейд», ООО «СтройИнерт», ООО «Мир сетки», ООО «Сибметстрой», ИП ФИО17, ООО «Фаворит-Электро», ООО «Сибирский медведь – Монолит», ООО «СтройИноваторОмск», ООО «Полипластик-Центр», ООО «Фабрика Жалюзи», ИП ФИО18, ООО «ТДК», ООО «Производственная компания «Комплексные инженерные системы», ООО «Стройсистема», ООО «Техноснаб», ООО «Аргус-Омск», ООО «ПСК «Железобетон», ООО «Технологии строительства», ООО «Ирбис», ООО «Профком», ООО «ВА-Банк ТВ», ООО «Автодор флот», ООО «Завод ЖБИ № 7», ИП ФИО19, ЗАО «Строительная фирма Трест-5», ООО «Омский трубный завод «Петал», УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), ИП ФИО20, ООО «Север-Втормет», ООО «СнабРемонт», ООО «ПКФ «Союз», ИП ФИО21, ООО «Омскавтоторг», ООО «ОмскЭлектрод», ООО «Фанград-Югра», ИП ФИО22;

3. Кассовой книги ООО «БИА» за 2017 год.

От ФИО3 поступили письменные пояснения.

От ФИО1 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.07.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 и ФИО3 также поддержали апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «БИА» о частичном отказе от исковых требований в части истребования следующих документов: 1. договора подряда № 2 от 02.11.2015 с ООО «Тарстрой», с учетом изменений и дополнений к нему, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) с ООО «Тарстрой»; 2. Первичной хозяйственной документации (договоры, акты выполненных работ, счета и иные относящиеся к взаимоотношениям с контрагентами документы), на основании которой производились финансовые операции ООО «БИА» по счету № 407 028 101 747 000 018 61, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 16.10.2020 по 23.06.2022 и по счету № 407 028 105 747 000 000 06, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 01.01.2016 по 28.09.2020, отраженные в акте экспертного исследования № 2271/3-6 от 30.09.2022 в отношении следующих контрагентов: АО «Омскэлектро», ООО «ОЭК», ООО «Сибсантехмонтаж», ФИО13, ООО «ЭП», ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска), ООО «Бетон-Групп», УФК по Омской области (Департамент имущественных отношений Администрации города Омска), ООО «Бауцентр Рус», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Тарстрой», ООО «Лазурит», ООО «Спецподряд», ОАО «Оммет», ООО «Спецстрой-КБ», ООО «БизнесПром», ИП ФИО16, ООО «Завод строительных конструкций № 1», ООО «Е-портал», ООО «АвтоАльянс», ОАО ГАПТ № 6, ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн», ООО «Завод «Энергостройкомплект», ООО «Торговый дом ТеплоТрейд», ООО «СтройИнерт», ООО «Мир сетки», ООО «Сибметстрой», ИП ФИО17, ООО «Фаворит-Электро», ООО «Сибирский медведь – Монолит», ООО «СтройИноваторОмск», ООО «Полипластик-Центр», ООО «Фабрика Жалюзи», ИП ФИО18, ООО «ТДК», ООО «Производственная компания «Комплексные инженерные системы», ООО «Стройсистема», ООО «Техноснаб», ООО «Аргус-Омск», ООО «ПСК «Железобетон», ООО «Технологии строительства», ООО «Ирбис», ООО «Профком», ООО «ВА-Банк ТВ», ООО «Автодор флот», ООО «Завод ЖБИ № 7», ИП ФИО19, ЗАО «Строительная фирма Трест-5», ООО «Омский трубный завод «Петал», УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), ИП ФИО20, ООО «Север-Втормет», ООО «СнабРемонт», ООО «ПКФ «Союз», ИП ФИО21, ООО «Омскавтоторг», ООО «ОмскЭлектрод», ООО «Фанград-Югра», ИП ФИО22; 3. Кассовой книги ООО «БИА» за 2017 год, считает возможным принять данный отказ по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО «БИА» о частичном отказе от требований апелляционным судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ иска в части истребования следующих документов: 1. договора подряда № 2 от 02.11.2015 с ООО «Тарстрой», с учетом изменений и дополнений к нему, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) с ООО «Тарстрой»; 2. Первичной хозяйственной документации (договоры, акты выполненных работ, счета и иные относящиеся к взаимоотношениям с контрагентами документы), на основании которой производились финансовые операции ООО «БИА» по счету № 407 028 101 747 000 018 61, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 16.10.2020 по 23.06.2022 и по счету № 407 028 105 747 000 000 06, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 01.01.2016 по 28.09.2020, отраженные в акте экспертного исследования № 2271/3-6 от 30.09.2022 в отношении следующих контрагентов: АО «Омскэлектро», ООО «ОЭК», ООО «Сибсантехмонтаж», ФИО13, ООО «ЭП», ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска), ООО «Бетон-Групп», УФК по Омской области (Департамент имущественных отношений Администрации города Омска), ООО «Бауцентр Рус», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Тарстрой», ООО «Лазурит», ООО «Спецподряд», ОАО «Оммет», ООО «Спецстрой-КБ», ООО «БизнесПром», ИП ФИО16, ООО «Завод строительных конструкций № 1», ООО «Е-портал», ООО «АвтоАльянс», ОАО ГАПТ № 6, ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн», ООО «Завод «Энергостройкомплект», ООО «Торговый дом ТеплоТрейд», ООО «СтройИнерт», ООО «Мир сетки», ООО «Сибметстрой», ИП ФИО17, ООО «Фаворит-Электро», ООО «Сибирский медведь – Монолит», ООО «СтройИноваторОмск», ООО «Полипластик-Центр», ООО «Фабрика Жалюзи», ИП ФИО18, ООО «ТДК», ООО «Производственная компания «Комплексные инженерные системы», ООО «Стройсистема», ООО «Техноснаб», ООО «Аргус-Омск», ООО «ПСК «Железобетон», ООО «Технологии строительства», ООО «Ирбис», ООО «Профком», ООО «ВА-Банк ТВ», ООО «Автодор флот», ООО «Завод ЖБИ № 7», ИП ФИО19, ЗАО «Строительная фирма Трест-5», ООО «Омский трубный завод «Петал», УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), ИП ФИО20, ООО «Север-Втормет», ООО «СнабРемонт», ООО «ПКФ «Союз», ИП ФИО21, ООО «Омскавтоторг», ООО «ОмскЭлектрод», ООО «Фанград-Югра», ИП ФИО22; 3. Кассовой книги ООО «БИА» за 2017 год.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «БИА» создано 05.06.2012, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № <***>.

Как указывает истец, в период с 17.11.2015 по 08.06.2022 ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества.

Протоколом № 13 общего собрания участников ООО «БИА» от 08.06.2022 директором ООО «БИА» избран ФИО12, что удостоверено свидетельством от 08.06.2022 № 55 АА 2860619 об удостоверении решения органа управления юридического лица, выданное нотариусом ФИО23, подтверждающее принятие общим собранием участников ООО «БИА» указанных в нем решений и состав участников присутствовавших при их принятии.

Данное решение прошло государственную регистрацию - запись ЕГРЮЛ за ГРН 2225500258894 от 17.06.2022.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.07.2024 с требованием о передаче документации, оставленная ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В определении от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Новый исполнительный орган вправе требовать от своего правопредшественника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

В рамках дела № А46-3130/2023 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «БИА», судами установлено следующее: ФИО12 указал, что требование о передаче новому директору печати, финансово-хозяйственной документации общества оставлено ответчиком без ответа, что, по мнению истца, создало существенные препятствия к осуществлению обществом нормальной деятельности, ведению учета, предоставления необходимой предусмотренной законом отчетности и представления и защиты своих интересов в различных государственных и коммерческих органах и организациях, в том числе, в судебных спорах. В связи с чем, общество было вынуждено самостоятельно, без достаточной для того информации, восстанавливать сведения о деятельности общества, что заняло продолжительное время. Были направлены запросы в налоговые органы для получения информации об открытых у общества счетах, а после получения соответствующих данных запросы были направлены в банки, в которых общество имело открытые счета для получения информации о движении денежных средств общества. После получения первичной информации, с целью анализа финансово-хозяйственной деятельности и для восстановления документооборота общества, по инициативе ФИО12, в Федеральном бюджетном учреждении Омской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, проведено экономическое исследование представленных обществом данных, собранных в результате получения ответов от налогового органа и кредитных организаций. Как следует из пояснений свидетеля, в 2015 году она была приглашена ФИО1 и ФИО2 для предоставления финансовых консультаций без оформления трудовых отношений в ООО «БИА». Оформление финансовых операций ООО «ВИА» осуществлялась через заемные денежные средства ввиду отсутствия у общества доходов. Все управленческие решения в обществе принимались совместно ФИО12, ФИО2, ФИО1 При необходимости оплаты счетов, создавались реестры платежей, которые выносились на обсуждение данных лиц и после их одобрения производились оплаты. Своих работников в ООО «ВИА» не было, все услуги оказывались ООО «ВИА» (бухгалтерские, юридические, услуги по строительству) работниками ООО «Монолитстрой». Оформление финансовых операций ООО «ВИА» осуществлялась через заемные денежные средства ввиду отсутствия доходов у общества. Свидетель пояснила каким образом осуществлялось управление обществом, в частности при непосредственном участии ФИО12 и ФИО2, и ведении бухгалтерского учета общества в спорный период сестрой ФИО12 – ФИО17 Также свидетель дала пояснения откуда и на каком основании поступали денежные средства на расчетные счета и в кассу ООО «БИА», каким образом распределялась прибыль и производились расчеты с контрагентами. Свидетель пояснила, что балансовая стоимость объекта на 2018 год составляла 72 000 000 руб. В строительство объекта было вложено не менее 50 000 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что как следует из пояснений сторон, экспертного исследования, ООО «БИА» велась деятельность по строительству торгово-спортивного комплекса. Было возведено 3 этажа объекта, первый этаж объекта реализован ИП ФИО20 за 38 000 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об активной финансово-хозяйственной деятельности общества. Учитывая, что ФИО12 с 2020 года является мажоритарным участником ООО «БИА», с долей 56%, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данный участник общества на протяжении длительного времени занимал пассивную позицию, не участвовал в деятельности общества. Между тем, ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции истцом не раскрыта информация о том каким образом осуществлялась деятельность общества (предоставление обществу денежных средств по договору займа осуществлялась всеми, контролирующими деятельность общества лицами либо лицами, с ними связанными; перечисления обществом денежных средств третьим лицам с ссылкой на заемный характер отношений имели место на протяжении всего времени деятельности общества). Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что общество управлялось непосредственно группой лиц (ФИО12, ФИО2, ФИО1), а выдача и возврат денежных средств по основаниям займа, имели своей целью докапитализацию общества, с целью завершения реконструкции объекта и получения прибыли, что в частности объясняет нераскрытые экономические мотивы и отсутствие разумных объяснений по выдаче и возврату заменых денежных средств участников общества и иных подконтрольных организаций. В связи с чем, является логичным утверждение ответчика и ФИО2 (подробно позиция третьего лица и анализ финансовой деятельности общества изложена в ходатайстве от 07.07.2023) о причинах возникновения многочисленных судебных споров и корпоративного конфликта в обществе – несогласие с перераспределением полученной прибыли от реализации проданной недвижимости, завладение ликвидным активом ООО «БИА». Также апелляционным судом отмечено, что ФИО1 хоть и занимала должность единоличного исполнительного органа ООО «БИА», но при этом все решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества принимались совместно, при участии (либо осведомленности) в том числе ФИО12, являющегося мажоритарным участником общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указано выше, является логичным утверждение ответчика и ФИО2 (подробно позиция третьего лица и анализ финансовой деятельности общества изложена в ходатайстве от 07.07.2023) о причинах возникновения многочисленных судебных споров и корпоративного конфликта в обществе – несогласие с перераспределением полученной прибыли от реализации проданной недвижимости, завладение ликвидным активом ООО «БИА».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 12.12.2023 произведена государственная регистрация перехода прав на офис (по месту нахождения ООО «БИА») на ООО «Флагман». После этого, 09.08.2024, в рамках возбужденного уголовного дела, в офисе по адресу местонахождения ООО «БИА» произведена выемка, офис опечатан.

С учетом изложенного, суд отмечает, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Стоит также учесть, что после возбуждения уголовного дела и до обращения в суд с настоящим исковым требованием адрес местонахождения общества не менялся, адрес юридического лица изменился 20.12.2024 (ГРН 2245500415026 от 20.12.2024).

В части истребования документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, включая всю техническую документацию по его строительству (реконструкции) на объект капитального строительства, принадлежащего истцу и находящегося по адресу: <...>, в том числе: архитектурные и строительные проекты (на строительство и реконструкцию), журналы производства работ за период с 17.11.2015 по 08.06.2022, (справки КС-3, акты КС-2 (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Монолитстрой»), акты скрытых работ, акты выполненных работ (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Монолитстрой»), оказанных услуг (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Монолитстрой»)), за период с 17.11.2015 по 08.06.2022 суд отмечает, что такие документы представлены ФИО2 в рамках дела № А46-3130/2023 (распоряжение на ввод объекта представлено, разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, техническая документация по строительству (реконструкции) на объект капитального строительства, договоры по строительству объекта, в том числе документы, подтверждающие исполнение обязательств с контрагентами, платежные документы, УПД.

В отношении внутренних документов ООО «БИА» за период с 17.11.2015 по 08.06.2022, в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях, судом установлено, что положение об учетной политике в обществе отсутствует, как и отсутствуют штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, поскольку единственным сотрудником общества являлась ФИО1

Договоры займа с ФИО1 также представлены в рамках рассмотрения дела № А46-3130/2023.

Договор поручительства от 14.08.2017, на основании которого произведен платеж на сумму 5 000 000 руб. получатель платежа ФИО9 представлен в материалы дела № А46-6403/2024 представителем ФИО9 03.07.2025 в суде апелляционной инстанции.

Договор б/н от 15.11.2017  с ООО «Монолитстрой» представлен в материалы дела № А46-16973/2024 ФИО3 28.05.2025.

В части документов с ИП ФИО7, ИП ФИО10, ООО «Монолитстрой», с ООО «ГЕОторг», ИП ФИО11 ФИО2 пояснил, что в ситуации частичного отсутствия документов, при наличии документов об исполнении договорных обязательств, является предметом спора по делу № А46-16973/2024.

Более того, в ходе рассмотрения дела, ответчик в связи с появившимися у него документами из офиса общества, направил их посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела ценными бандеролями с описями вложений.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ответчиком передана имевшаяся у него документация, в оставшейся части в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемой документации общества у ответчика, ее неправомерного удержания, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В такой ситуации действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества у последнего действующего директора. При смене директоров в обществе презюмируется, что документы находятся по месту нахождения общества (месту их хранения, определенному самим обществом) либо при их отсутствии - у последнего бывшего руководителя.

При этом, установление указанной презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Закона № 402-ФЗ и статьи 50 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Ответчик по делу возражал против удовлетворения иска, указывая, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Следовательно, истец должен представить доказательства того, что после прекращения ответчиком полномочий директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а также того, что спорные документы удерживаются ответчиком.

Такие бесспорные и неопровержимые доказательства истцом суду не представлены.

Поскольку в удовлетворении требований в части обязания передать документы судом отказано, требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16772/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части истребования:

1. договора подряда № 2 от 02.11.15 г. с ООО «Тарстрой», с учетом изменений и дополнений к нему, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) с ООО «Тарстрой»;

2. первичной хозяйственной документации (договоры, акты выполненных работ, счета и иные относящиеся к взаимоотношениям с контрагентами документы), на основании которой производились финансовые операции ООО «БИА» по счету № 407 028 101 747 000 018 61, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 16.10.2020 года по 23.06.2022 года и по счету № 407 028 105 747 000 000 06, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 01.01.2016 года по 28.09.2020 года, отраженные в Акте экспертного исследования № 2271/3-6 от 30.09.2022 года в отношении следующих контрагентов: АО «Омскэлектро», ООО «ОЭК», ООО «Сибсантехмонтаж», ФИО13, ООО «ЭП», ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска, УФК по Омской области (ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска), ООО «Бетон-Групп», УФК по Омской области (Департамент имущественных отношений Администрации города Омска), ООО «Бауцентр Рус», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Тарстрой», ООО «Лазурит», ООО «Спецподряд», ОАО «Оммет», ООО «Спецстрой-КБ», ООО «БизнесПром», ИП ФИО16, ООО «Завод строительных конструкций № 1», ООО «Е-портал», ООО «АвтоАльянс», ОАО ГАПТ №6, ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн», ООО «Завод «Энергостройкомплект», ООО «Торговый дом ТеплоТрейд», ООО «СтройИнерт», ООО «Мир сетки», ООО «Сибметстрой», ИП ФИО17, ООО «Фаворит-Электро», ООО «Сибирский медведь – Монолит», ООО «СтройИноваторОмск», ООО «Полипластик-Центр», ООО «Фабрика Жалюзи», ИП ФИО18, ООО «ТДК», ООО «Производственная компания «Комплексные инженерные системы», ООО «Стройсистема», ООО «Техноснаб», ООО «Аргус-Омск», ООО «ПСК «Железобетон», ООО «Технологии строительства», ООО «Ирбис», ООО «Профком», ООО «ВА-Банк ТВ», ООО «Автодор флот», ООО «Завод ЖБИ № 7», ИП ФИО19, ЗАО «Строительная фирма Трест-5», ООО «Омский трубный завод «Петал», УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), ИП ФИО20, ООО «Север-Втормет», ООО «СнабРемонт», ООО «ПКФ «Союз», ИП ФИО21, ООО «Омскавтоторг», ООО «ОмскЭлектрод», ООО «Фанград-Югра», ИП ФИО22;

3. Кассовой книги ООО «БИА» за 2017г.

принять, решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16772/2024 в указанной части отменить, производство по делу в названной части прекратить.

            В остальной части решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16772/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИА» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева