Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А83-1582/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1582/2019
г. Севастополь
31 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сонником А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 г. по делу № А83-1582/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с должником и кредиторами по обоснованности оплаты услуг привлеченной охранной организации в размере 450 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии: от апеллянта – ФИО1



УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 г. возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО2 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 07.11.2023 г. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником и кредиторами по признанию обоснованными расходов по оплате услуг привлеченной охранной организации в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024г. финансовый управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 27.06.2024 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение от 22.04.2024 г. и удовлетворить заявление финансового управляющего. Жалоба мотивирована неправильной оценкой доказательств, неправильным применением законодательства о банкротстве.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От должника ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2019 г. финансовым управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Сава» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг охраны № 1-10/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества и общественного порядка на территории по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> – комплекс нежилых зданий ( 5 помещений), путем визуального осмотра (обхода) территории. Срок действия договора с 01.10.2019 г. по 01.10.2020г. с пролонгацией. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата осуществляется на основании выставленного счета и акта выполненных услуг.

Финансовый управляющий произвел оплату охранных услуг в размере 450 000 руб. за период с октября 2019 г. по июль 2020 г. за счет конкурсной массы должника. Сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Должник не согласился с действиями финансового управляющего и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 и взыскания убытков, в том числе в размере 450 000 руб. Судебное заседание отложено на 15.08.2024 г.

В настоящем обособленном споре ФИО1 просил суд разрешить разногласия по обоснованности привлечения охранной организации в рамках дела о банкротстве должника и оплате услуг в размере 450 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заявление ФИО1 фактически направлено на легализацию действий управляющего по привлечению и оплате услуг охраны без предварительного согласования с должником и кредиторами и без вынесения судом соответствующего определения в порядке п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве в связи с тем, что в настоящее время рассматривается жалоба должника на действия арбитражного управляющего ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость привлечения охранной организации, а также приняты во внимание обстоятельства несвоевременного подписания актов оказанных услуг, проведение оплаты без выставления счетов, что дает полагать об отсутствии реальности оказания охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 названного закона, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

ФИО1 указано, что необходимость оказания охранных услуг вызвана целью обеспечения сохранности имущества должника - отдельно стоящие обветшавшие здания, которые не огорожены, находятся на окраине населенного пункта в лесном массиве, доступ к этим объектам недвижимости является свободным для любых лиц. Управляющим указано, что кредитор ФИО3 не возражал против привлечения в рамках дела о банкротстве охранной организации, услуги охраны были оказаны до заключения договора ответственного хранения, а также расходы на оплату услуг привлеченной организации считаются обязательными и осуществляются за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1, не доказана необходимость привлечения охранной организации и оплата услуг охраны за счет должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает, что сохранность имущества может быть обеспечена самим управляющим самостоятельно (закрытие имущества, опечатывание, ответственное хранение и др.), но если не достигается цель обеспечения сохранности имущества, то управляющий в порядке п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В настоящем случае, ФИО1 не обращался в суд с таким заявлением, заключил договор от 01.09.2019 г. самостоятельно, без согласия кредиторов и должника.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что кредитор ФИО3 не возражал против заключения договора на оказание охранных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. ( п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Доказательства того, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ), ФИО1 не представлены.

Доводы апеллянта о том, что оплата услуг охранной организации являются обязательными расходами управляющего и не требуют согласования и вынесения определения суда, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве отсутствуют основания полагать, что расходы на оплату привлеченной организации являются обязательными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова