Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-16875/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11348/2023-АКу
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А50-16875/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2023 года (мотивированное решение от 06 сентября 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-16875/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года (мотивированное решение от 6 сентября 2023 года) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд привлек Уточкина М.В. к административной ответственности за пропуск срока на опубликование сообщения о завершении реализации имущества гражданина, тогда как Управление в протоколе и своем заявлении указывало на отсутствие публикации сообщения о результатах проведения процедуры (отчет). Суд пришел к выводу, что управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), тогда как пункт 2 статьи 213.7 такой обязанности не содержит. Также не обоснован вывод суда о том, что сообщение о результатах процедуры реализации имущества должника гражданина (отчет) подлежало размещению финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее 01.11.2022, т.к. пункт 2 статьи 213.7 такой обязанности не содержит. Обязанность по опубликованию отчета по результатам процедуры банкротства гражданина законом не предусмотрена, т.е. отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, не обоснован вывод суда о отказе в признании недопустимым доказательством протокола от 05.07.2023, составленного в отсутствии Уточкина М.В., который представил в Росреестр заблаговременно ходатайство о отложении рассмотрения, т.к. Уточкин М.В. находился в Удмуртской Республике, проводя мероприятия банкротства ООО «Нива» по делу А71-12408/2021. Уточкину М.В. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. нарушено его право на защиту. Также считает необоснованным неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ, т.к. нарушение срока на публикацию сообщения о завершении реализации имущества гражданина, хотя и является формальным нарушением, но существенной угрозы охраняемым общественным отношениям сам по себе не несет.

Управление в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № А50-4176/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 14.10.2022) по делу № А50-4176/2022 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Совкомбанк» от 18.04.2023, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей, Управлением выявлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, подпункта 1 пункта 6.1 статьи 28, пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) результатов проведения процедуры (отчет).

Выявив в ходе расследования нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.07.2023 № 00265923 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочих подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2.1 указанной статьи такие сведения подлежат включению в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры.

Поскольку определение арбитражного суда по делу № А50-4176/2022 о завершении реализации имущества должника ФИО2 вынесено 14.10.2022, полный его текст размещен в картотеке арбитражных дел 22.10.2022, соответствующие сведения подлежали включению в ЕФРСБ никак не позднее 01.11.2022.

Управлением установлено и арбитражным управляющим не оспорено, что по состоянию на 24.04.2023 сообщение о результатах процедуры должника в ЕФРСБ не размещалось. Фактически оно размещено только 06.06.2023, то есть с явным нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является доказанным.

При этом, вопреки доводам жалобы, в протоколе от 05.07.2023 №00265923 указано на нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в связи с невключением в ЕФРСБ сведений о завершении 22.10.2022 процедуры реализации имущества должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений, суд первой инстанции признал вину управляющего доказанной.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Управление произвело надлежащее уведомление арбитражного управляющего ФИО1 и приняло исчерпывающие меры в целях извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

Материалами дела подтверждено, что в адрес арбитражного управляющего ФИО1 25.04.2023 №2.12-11/198-2023 Управлением направлено приглашение для проверки обоснованности информации и составления протокола об административных правонарушениях на 19 мая 2023 года в 14.00. Уведомление направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией и на адрес электронной почты.

Поскольку на назначенное время Управление не располагало достаточными сведениями, указывающими на получение арбитражным управляющим ФИО1 уведомления, с целью надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения обращения и составления протокола направлено приглашение на 05.07.2023 к 14 час.00 мин.

Вопреки доводам жалобы, указанное приглашение содержит соответствующие разъяснения прав в соответствии с требованиями КоАП РФ. Почтовая корреспонденция направлена по 2-м почтовым адресам и по адресу электронной почты. Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 800965864622352 прибыла в место вручения 23.05.2023, вручена адресату 30.05.2023, что указывает на надлежащее извещение о времени и месте составления протокола.

03.07.2023 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отложении проверки обоснованности информации и принятия процессуального решения на сентябрь 2023 года ввиду его нахождения в Удмуртской Республике в связи с исполнением обязанностей временного управляющего юридического лица и проведении первого собрания кредиторов 07.07.2023.

По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение об отказе в его удовлетворении, направленное в адрес арбитражного управляющего ФИО1 04.07.2023 №2.12-11/303-2023. Управлением при рассмотрении ходатайства учтен факт надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте составления протокола, непредставление истребуемых документов, необходимых для принятия процессуального решения. Кроме того, в определении указано, что нахождение арбитражного управляющего в Удмуртской Республике не препятствует направлению представителя для проверки обоснованности и принятия процессуального решения, а также воспользоваться правом заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом разъяснениями прав, предусмотренных КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО1 не был лишен возможности обеспечить свою явку либо направить представителя для участия в указанном процессуальном действии. Также арбитражный управляющий ФИО1 был вправе заявить ходатайство о принятии решения в его отсутствии, ознакомиться с материалами административного дела и дать свои письменные пояснения, представить соответствующие доказательства, что также исполнено не было.

Суд правомерно заключил, что арбитражному управляющему ФИО1 были предоставлены гарантии реализации его прав. Между тем, указанными правами арбитражный управляющий ФИО1 не воспользовался.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении лишил его права представить какие-либо доводы или доказательства при рассмотрении дела в суде, которые бы явно свидетельствовали о незаконности составленного протокола; такие документы и доводы им не приведены.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года (мотивированное решение от 6 сентября 2023 года) по делу № А50-16875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья

Е.В. Васильева