Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А68-12360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-12360/2021
г. Калуга
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.09.2023,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А68-12360/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - первый ответчик, ФИО4) и ФИО5 (далее - второй ответчик, ФИО5) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - общество, ООО "Матрикс") задолженности в сумме 14 987 139,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 839 529,43 руб. с последующим взысканием с 01.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 94 923,26 руб. прекращено. С ФИО4 и ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Матрикс" взысканы долг в размере 14 687 139,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 764 792,88 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от  06.04.2022 в отношении ООО «Матрикс» решение о предстоящем исключении было принято  24.05.2021. Указанные сведения находились в открытом доступе. Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц не принимается, что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Истец не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных  на реализацию своего права на защиту законных  интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ. Кассатор также указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков на момент ликвидации  ООО "Матрикс" по решению налогового органа привели к фактическому доведению общества до банкротства. У ООО "Матрикс" отсутствовали признаки объективного банкротства, предусмотренные  статьей 9 Закона о банкротстве. Таким образом, недобросовестность действий ответчиков при исключении общества «Матрикс» из ЕГРЮЛ отсутствует полностью. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно оценили факт заключения договора цессии от  01.06.2021 № 1, согласно которому актив общества «Матрикс» в виде дебиторской задолженности ООО «Юрим» в сумме 22 984 936,24 руб. передан цессионарию (ФИО4) за 1 440 000 руб., без обоснования экономической целесообразности указанной сделки, и сделали неправильный вывод по делу,  указав, что покупка ФИО4 указанного актива общества за три месяца до его ликвидации свидетельствует как о его осведомленности о предстоящей ликвидации общества, так и о наличии активов общества. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неликвидность актива общества «Матрикс» в виде дебиторской задолженности ООО «Юрим», поскольку дебитор признан банкротом. Выводы судов, что ответчик, как директор общества, не предпринимал меры по погашению задолженности перед истцом, не соответствуют материалам  дела и опровергаются представленными платежными поручениями за период с 14.07.2017 по 01.11.2019. Кроме того, судами не учтены переплата обществом истцу по договору от 06.07.2017 №7/1 в размере 3 534 878 руб. и наличие оснований для зачета, сальдирования по договорам.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 ФИО4 принято единоличное решение о создании ООО "Матрикс" с размером уставного капитала 10 000 руб., назначением себя директором, возложением на себя обязанностей счетного работника общества и 05.07.2017 сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

06.07.2017 между ООО "Матрикс" (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключены три договора аренды: нежилых помещений № 7/2-17, за пользование электрическими и газовыми сетями № 7/3-17, оборудования № 7/4-17.

По условиям договора № 7/2-17 предприниматель передал обществу в аренду нежилые помещения общей площадью 4 516,2 кв. м, расположенные на земельном участке, для использования в производственных целях с установлением размера арендной платы 700 000 руб. в месяц, и данное имущество передано обществу в соответствии с актом  при заключении договора.

На основании договора № 7/3-17 арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого и газового хозяйства, расположенные по адресу: <...>, с установлением размера арендной платы 150 000 руб. в месяц.

Производственное оборудование для производства вспененного полиэтилена общей стоимостью 31 412 332,56 руб. получено обществом от предпринимателя на основании договора № 7/4-17, с установлением арендной платы в размере 230 000 руб. в месяц.

12.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "Матрикс" ФИО5 и назначении его директором организации.

 26.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра ввиду отсутствия движения средств по счетам и непредставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а 09.07.2021 внесена запись о выявленной в результате проверки налоговым органом недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Вместе с тем, при исполнении указанных выше договоров у общества «Матрикс» перед предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, 16.08.2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО "Матрикс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делам №№ А68-8475/2021, А68-8476/2021, А68-8477/2021 исковые требования удовлетворены.

Однако до даты вынесения судом первой инстанции решений по указанным делам 08.09.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Матрикс" из реестра в качестве недействующего юридического лица, что повлекло отмену указанных судебных актов на основании апелляционных жалоб ФИО4,  с прекращением производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку прекращение правоспособности ООО "Матрикс" на основании пункта 3 статьи 49 и статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ лишило ИП Кима В.В. права на взыскание с общества в судебном порядке указанной задолженности по договорам аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО5, контролировавших юридическое лицо лиц, долга по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданного иска истец указывал, что именно ответчики, фактически являвшиеся единственным участником и директором общества, первый - на момент образования непогашенной задолженности, второй - на момент ликвидации юридического лица, действовали неразумно и недобросовестно, не предприняли мер по погашению задолженности, не приняли решение о ликвидации общества. Более того, второй ответчик, последний  участник и руководитель общества, заключил с первым ответчиком (предыдущим участником и руководителем общества) сделку по уступке обществом первому  ответчику права требования взыскания дебиторской задолженности на сумму 22 миллиона рублей, тем самым, лишил общества  актива.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчиков, направленных на оставление бизнеса с целью избежать расчетов с кредитором, а также путем отчуждения на основании договора уступки, заключенного директором ФИО5, ликвидного актива общества «Матрикс» дебиторской задолженности самому ФИО4, за три месяца до ликвидации общества. В связи с чем, суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности основной долг по арендной плате и частично проценты за пользование чужими денежными средствами, ограничив их начисление датой исключения общества из ЕГРЮЛ.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «Матрикс»  фактически прекратило свою деятельность.

В такой ситуации судами  правильно распределено  бремя доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.

Верховный Суд РФ в своем определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 указал, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закон о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела предприниматель  последовательно указывал, что общество  «Матрикс», всецело контролируемое ФИО4  на момент образования задолженности, а в последующем ФИО5,  и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную задолженность. Несмотря на это, ответчики не только не приняли никаких мер для погашения образовавшейся задолженности, но и своими последовательно совершенными действиями фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ.

Более того, руководитель ООО «Матрикс» ФИО5 заключил с ФИО4 договор уступки права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 22 984 936,24 руб., что свидетельствует о совместных согласованных действиях ответчиков, с целью причинить вред истцу. Кроме того, по апелляционной  жалобе ФИО4 были отменены решения  суда о взыскании с общества «Матрикс» в пользу предпринимателя задолженности, с прекращением производства по делу ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021  N 20-П/2021, от 07.02.2023 № 6-П).

Довод кассатора о том, что у ООО "Матрикс" отсутствовали признаки объективного банкротства, предусмотренные  статьей 9 Закона о банкротстве, и, как следствие, обязанность для подачи заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), документально не подтвержден, и, кроме того, напротив, указывает на неправомерность действий ответчиков, не принявших надлежащих мер  для расчета с предпринимателем по обязательствам общества.

Вместе с тем, судами установлено, что из представленных в материалы дела первым ответчиком сведений бухгалтерской отчетности следует, что финансовым результатом деятельности общества являлся убыток в размере 7,6 млн руб., а чистые активы имели отрицательную величину в размере 10,5 млн руб., что в силу пункта 4 статьи 90 и пункта 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ обязывает участников общества принять решение о ликвидации общества, однако таких действий совершено не было.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что отчет общества о движении денежных средств за 2018 год содержит только нулевые показатели, что свидетельствует о фактическом прекращении финансовой деятельности общества. Вместе с тем, в такой ситуации ответчиками, последовательно являвшимися участниками общества, не принято предусмотренных действующим законодательством корпоративных решений, продолжено наращивание задолженности по спорным договорам, неуплата которой закономерно повлекла начисление арендодателем процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление налогового органа о признании ООО "Матрикс" несостоятельным (банкротом) определением суда от 29.05.2019 по делу N А68-6198/2019 возвращено заявителю в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Судами также  установлено, что приговором Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ, которым установлено, что в период с 23.11.2018 по 27.02.2020 налоговым органом приняты решения о взыскании с ООО "Матрикс" задолженности по уплате налогов и обязательных взносов на общую сумму 5 104 263,41 руб., и директор ООО "Матрикс" ФИО4 в целях сокрытия от налоговых органов денежных средств давал устные указания, а также направлял распорядительные письма в адрес своего контрагента ООО "Юрим" о перечислении денежных средств на счета других лиц, минуя расчетный счет ООО "Матрикс", в результате чего в период с 23.12.2018 по 01.11.2019 было совершено таких финансовых операций на общую сумму 11 613 322,95 руб.

Судами установлено, что 15.01.2020 возглавляемое первым ответчиком ООО "Матрикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юрим" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 07.07.2017 N 1/07  на переработку давальческого сырья, и решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-156/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 09.02.2021, с ООО "Юрим" в пользу ООО "Матрикс" взыскано 22 939 963,24 руб., в том числе долг в сумме 7 697 974,24 руб. и неустойка в размере 15 241 989 руб., что являлось более чем достаточным для исполнения обязательств ООО "Матрикс" перед ИП ФИО2 по договорам аренды, в том числе путем предложения уступки данному кредитору прав требования присужденной суммы на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ в счет исполнения собственного спорного обязательства по договорам аренды.

Вместе с тем, являвшийся с 12.05.2020 единственным участником и директором ООО "Матрикс" ФИО5 (цедент) подписал с ФИО4 (цессионарий) договор цессии от 01.06.2021 № 1, переуступив последнему за 1 440 000 руб. право требования с ООО "Юрим" задолженности в общей сумме 22 939 963,24 руб., лишив, таким образом, ИП Кима В.В. возможности обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность в процессе исполнения обязательств по договору аренды, которые были подтверждены решениями Арбитражного суда Тульской области по делам №№ А68-8475/2021, А68-8476/2021, А68-8477/2021.

Суды указали, что цена уступки права требования составила 6,28% от стоимости уступленного права, что не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчиков в рассматриваемом правоотношении, несмотря на то, что в последующем в отношении ООО "Юрим" введена процедура банкротства.

При этом ФИО4 24.12.2021 в деле о банкротстве ООО "Юрим" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой  22 939 963,24 руб. 

В период руководства ФИО5 юридическое лицо фактически прекратило деятельность и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не инициировало процедуру ликвидации или собственного банкротства, намереваясь уклониться от уплаты арендной платы по спорным договорам посредством утраты правоспособности вследствие исключения из реестра в административном порядке.

Таким образом, обеспечив посредством неисполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению в налоговый орган отчетности и не устранив недостоверные сведения о юридическом лице, ФИО5 создал формальные условия для исключения ООО "Матрикс" регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, а ФИО4, используя данное обстоятельство, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловал решения суда первой инстанции по делам №№ А68-8475/2021, А68-8476/2021, А68-8477/2021 в апелляционном порядке, что повлекло их отмену судом второй инстанции по процессуальным основаниям с прекращением производства по данным делам.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия ФИО4 в период его руководства ООО "Матрикс", выразившиеся в ненадлежащем исполнении в 2017 - 2019 годах обязательств по договорам аренды от 06.07.2017 №№ 7/2-17, 7/3-17, 7/4-17, сформировали задолженность перед ИП ФИО2 в общем размере 14 687 139,35 руб., в дальнейшем после перехода в мае 2020 года доли в уставном капитале и управления в обществе к ФИО5, последний обеспечил уступку прежнему участнику и руководителю общества подтвержденных решением суда прав требования к ООО "Юрим" на общую сумму 22 939 963,24 руб., что позволило  ФИО4 с использованием предусмотренной статьей 48 АПК РФ процедуры процессуального правопреемства стать его кредитором, с практически одновременным исключением ООО "Матрикс" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, что в итоге повлекло причинение ущерба предпринимателю в виде неполученной арендной платы за использование обществом его имущества на правах аренды.

При изложенных обстоятельствах настоящего дела, суды правильно указали, что  переоформление ФИО4 доли в уставном капитале на ФИО5 с назначением последнего директором ООО "Матрикс" не освобождает первого ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательствам исключенного из реестра юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку именно согласованные действия двух ответчиков, действовавших недобросовестно, привели к невозможности за счет активов общества произвести исполнение арендных обязательств перед истцом, а, следовательно, субсидиарная ответственность по таким обстоятельствам в силу пункта 4 статьи 53.1 и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть солидарно возложена на первого и второго ответчиков. Последующие после выхода из состава участников общества действия ФИО4 указывают на продолжение совершения им  действий, направленных на причинение вреда ИП Киму В.В., как кредитору общества.

ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО "Матрикс" с момента регистрации юридического лица, на момент образования задолженности и до внесения в ЕГРЮЛ 12.05.2020 записи о переходе 100% его доли в уставном капитале ФИО5, который с этой даты являлся руководителем коммерческой организации до ее исключения 08.09.2021 из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Суды, оценив материалы дела, пришли к выводу, что общество последовательно полностью контролировалось первым и вторым ответчиками, и именно их воля определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе во взаимоотношениях с кредиторами, проявлением которой в рассматриваемом случае является уклонение ООО "Матрикс" в нарушение требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договорных обязательств, создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособности, что существенно нарушило интересы ИП Кима В.В., предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательствам к субсидиарной ответственности единственных участников и директоров ликвидированного в административном порядке юридического лица, которыми являются ФИО4 и ФИО5, поскольку заявленная к взысканию сумма долга была сформирована в период руководства финансово-хозяйственной деятельностью арендатора со стороны первого ответчика, а действия, направленные на уклонение от предусмотренных законом форм прекращения правоспособности юридического лица в процедурах ликвидации или банкротства совершены вторым ответчиком, создавшим формальные условия для исключения регистрирующим органом ООО "Матрикс" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения     ответчиков солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Матрикс".

Применительно к размеру обязательств общества «Матрикс» перед истцом, учитывая, что решения суда о взыскании задолженности были отменены с прекращением производства по делам, суд апелляционной инстанции по настоящему делу исследовал договоры, на основании которых заявлено требование, расчеты по ним, и пришел к выводу, что задолженность общества      перед предпринимателем по трем договорам аренды от 06.07.2017 №№ 7/2-17, 7/3-17, 7/4-17, по состоянию на 03.07 – 05.07.2019 составляла 14 687 139,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2021 (дату исключения общества из ЕГРЮЛ) в общем размере 2 764 792,88 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Такие последствия предусмотрены статьей 399 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, ни пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ,  ни статья 399 Гражданского кодекса РФ не содержат положений, указывающих на то, что субсидиарная ответственность наступает только по долгам, подтвержденным судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, единственным условием обращения с требованиями в порядке субсидиарной ответственности является соблюдение порядка предварительного  предъявления требования кредитором к основному должнику и наличие неисполненного обязательства, установление которого находится в компетенции  суда.

При этом, согласно статье  399 Гражданского кодекса РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству, в частности в силу пункта 1 статьи  401 Гражданского кодекса РФ ссылаться на отсутствие вины последнего в неисполнении обязательства.

Требование к основному должнику обществу "Матрикс" предпринимателем было предъявлено, что подтверждается судебными делами №№ А68-8475/2021, А68-8476/2021, А68-8477/2021.

Второй ответчик по делу ФИО5 исковые требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения первого ответчика ФИО6 по долгам общества  были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в том числе возражения о наличии переплаты обществом истцу по другому договору аренды от 06.07.2017 № 7/1-17 (не являющемуся основанием требования истца)  и оснований для зачета требований.

Довод ФИО6 о том, что при определении подлежащей взысканию суммы долга следует принимать во внимание состояние расчетов сторон по договору аренды земельного участка от 06.07.2017 N 7/1-17, так как все четыре договора аренды, по трем из которых сформулированы исковые требования, являлись взаимосвязанными между собой сделками и выражали волеизъявление сторон на аренду единого производственного комплекса на земельном участке, ввиду чего все платежи, в том числе произведенные ООО "Матрикс" по договору от 06.07.2017 N 7/1-17, не включенному истцом в расчет цены иска, должны учитываться при определении итоговой суммы долга, судом апелляционной инстанции был отклонен по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом аренды   по договору от 06.07.2017 N 7/1-17 была часть земельного участка общей площадью 49 978 кв. м (кадастровый номер 71:07:040214:87), расположенного по адресу: <...>, с установлением размера арендной платы 120 000 руб. в месяц.

Производство по делу N А68-8478/2021, в рамках которого рассматривался иск ИП Кима В.В. к ООО "Матрикс" о взыскании задолженности по договору от 06.07.2017 N 7/1-17,  определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду чего в судебном порядке размер неисполненных арендных обязательств по данной сделке не устанавливался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора является одним из оснований возникновения обязательства и в рамках рассматриваемого спора, требование по которому основано на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, заявленная к рассмотрению цена иска сформирована истцом именно из неисполненных обязательств по трем договорам аренды от 06.07.2017 №№ 7/2-17, 7/3-17, 7/4-17, что является правом истца и, в свою очередь, определяет пределы исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что при наличии иных обязательств, в том числе тех, в которых, по утверждению ответчика, имелось нереализованное право требования общества к ИП Киму В.В. за счет перечисления ему денежных средств в размере, превышающем встречное представление, ООО "Матрикс" в период его правоспособности, контролировавшееся ответчиками, имело возможность при наличии правовых оснований совершить в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по прекращению обязательств по договорам от 06.07.2017 №№ 7/2-17, 7/3-17, 7/4-17 зачетом на соответствующую сумму, однако таких действий не совершило.

В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По настоящему делу основной должник ликвидирован в результате бездействия  ответчиков.

При этом, ответчики не являются правопреемниками исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и не вправе заявлять о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречных обязательств от имени ООО "Матрикс", поскольку деликтный характер их ответственности, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предоставляет им возможность распоряжаться субъективными правами юридического лица, правоспособность которого вследствие их поведения прекращена.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательным условием производства зачета является заявление стороны обязательства, в отсутствие которого даже наличие условий для зачета не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Действуя добросовестно, ответчики не были лишены возможности при утрате интереса к продолжению деятельности юридического лица инициировать процедуру его ликвидации в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с составлением ликвидационного баланса и проведения возможных зачетов взаимных встречных требований с контрагентами, если такие обязательства в действительности имелись и были способны к зачету.

В абзацах 2 и 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 Кодекса) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Кодекса, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, после прекращения правоспособности ООО "Матрикс" ФИО5, как последний единственный участник общества, вправе инициировать процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица имелись нереализованные права требования к другим лицам.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженных активов ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица и данная процедура проводится арбитражным управляющим, назначаемым арбитражным судом.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получить только часть таких активов, оставшихся после расчетов с кредиторами, ввиду чего предлагаемый ответчиками механизм зачета всей указываемой ими суммы переплаты по договору от 06.07.2017 N 7/1-17 в счет возмещения причиненного ими вреда неисполнением обязательств по договорам 06.07.2017 №№ 7/2-17, 7/3-17, 7/4-17  только одному из кредиторов - ИП Киму В.В. направлен на обход закона в части очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидированного юридического лица.

При этом, определенная по результатам указанной процедуры и причитающаяся ФИО5 ликвидационная квота в части права требования, вытекающего из обязательств по договору от 06.07.2017 N 7/1-17, определяемая по правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предметом зачета в обязательствах, установленных в рамках настоящего дела, кредитором в которых является ИП ФИО2

По указанным основаниям довод кассатора о сальдировании задолженности также  полежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив и иные доказательства по делу,  установил все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества «Матрикс», в связи с чем, правомерно  удовлетворил требование истца.

Довод  ответчика ФИО4 о том, что истец не реализовал право на возражения о ликвидации общества «Матрикс»  и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, подлежит отклонению, поскольку кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными  и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При этом суда округа принимает во внимание, что поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А68-12360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова


Судьи                                                                                                           Т.В. Егорова


                                                                                                                      ФИО1